1911/2023-298605(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22796/2023

г. Казань

04 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в  порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к  Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о  признании незаконными и отмене трех определений от 19.07.2023 № б/н об отказе в  возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «Альфа Банк»,  ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс»,  

с привлечением АО «Альфа Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс»  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратилась  в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее –  ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений от 19.07.2023 № б/н  об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО  «Альфа Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» (далее – оспариваемые  определения).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к  производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Альфа Банк»  (далее – третье лицо; Банк), ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее – третье лицо; Продавец) и  ООО «Прогресс» (далее – третье лицо; Исполнитель).  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, без вызова сторон.  

 Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административных дел.  Требования заявителя не признал по основанию невозможности установления достоверности  представленных заявителем сведений о наличии в действиях Банка, Продавца и  Исполнителя составов административных правонарушений.  

Третье лицо (Банк) в представленном отзыве с заявленным требованием не  согласилось со ссылкой на отсутствие факта навязывания при получении кредита  дополнительных услуг.  

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении судом в порядке  упрощенного судопроизводства дела с их участием, отзывы на заявление не представили.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 05.07.2023 поступило обращение  (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка, Продавца и Исполнителя, выраженные  в нарушении его права при получении им кредита и приобретению автомобиля по  навязыванию услуг с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к  административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве  потерпевшего.  

 Должностным лицом Управления после проведения опроса заявителя по результатам  рассмотрения приложенных к жалобе и представленных материалов 19.07.2023 вынесены  определения об отказе в возбуждении в отношении Банка, продавца и Исполнителя дел об  административных правонарушениях со ссылкой на невозможность выявления по  имеющимся документам фактов совершения ими административных правонарушений.  

 Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании их незаконными.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные  

материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на  основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, Продавца и  Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при заключении и  исполнении договоров событий административных правонарушений.  

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая  данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Исполнителей событий  административных правонарушений, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесены  определения об отказе в возбуждении в отношении Банка, Продавца и Исполнителя дел об  административных правонарушениях.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку  согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания,  так и постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в  арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что  и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также  может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  

лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо  от того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении  заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения.  

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконными  определений от 19.07.2023, сведения о получении которых заявителем из Управления  материалы дела не содержат, направлено заявителем в суд в электронном виде 09.08.2023, то  есть в пределах установленного срока.  

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 23.02.2023 заключен  кредитный договор (далее – Договор) на приобретение автомобиля и на оплату иных  потребительских нужд в виде абонентского договора помощи на дорогах.  

В результате рассмотрения обращения Потребителя путем проведения опроса заявителя  и анализа приложенных к обращению документов в отношении Банка, Продавца и Исполнителя  Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении них дел об  административных правонарушениях, в которых указано, что проведенный опрос заявителя не  позволил решить все вопросы, представленные им документы и сведения не содержат  информации, позволяющей проведение контрольных мероприятий, и не являются поводом к  возбуждению дел об административных правонарушениях, поскольку не позволяют оценить  достаточность данных, указывающих на наличие составов административных  правонарушений.  

Между тем, суд считает, что представленные Управлением вместе с отзывом на  заявление в суд материалы дел об административных правонарушениях вполне достаточны  для квалификации действий Банка, Продавца и Исполнителя при заключении кредитного  договора, договора купли-продажи автомобиля и договора на оказание услуг. То  обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом определении и в отзыве  на заявление, а именно о невозможности выявления факта совершения хозяйственными  субъектами административного правонарушения в связи с тем, что из имеющихся  материалов жалобы не представляется возможным оценить достаточность данных,  указывающих на наличие состава административного правонарушения, свидетельствует об  уклонении Управлением от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет  признание оспариваемых определений незаконными.  

 Отсутствие в оспариваемых определениях анализа условий договоров исключает  возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный  орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Заявленные Потребителем требования об отмене определений Управления об отказе в  возбуждении в отношении Банка, Продавца и Исполнителя дел об административных  

правонарушениях от 19.07.2023 подлежат удовлетворению, а материалы дела – новому  рассмотрению Управлением.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в  том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый  пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной  части судебного акта на направление материалов административного дела в административный  орган.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от  19.07.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа Банк», ООО «УК  «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» дел об административных правонарушениях  незаконными и отменить.  

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Ф.С. Шайдуллин