Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44204/2019

17 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

           Мотивированное решение изготовлено 17  февраля 2020 года     

 

        Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Семей Республики Казахстан, ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, ФИО4, г. Омск, о взыскании 73 753 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обратилось 22.10.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании страхвоого возмещения и неустойки в размере 73 753 руб.

         Определением арбитражного суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО1, г. Семей Республики Казахстан, ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, ФИО4, г. Омск.

       На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО «Комтранс» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

         Установленные судом в определении от 25.11.2019  о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

       Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом,  подтверждается получение сторонами по делу, а также–определения суда от 25.11.2019. (л.д.11-19, том 2).

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указал, что произвел выплату страхового возмещения  на основании экспертного заключения №6849395 от 12.09.2019 в размере 120 300 руб. На основании представленной калькуляции ООО Агентство «Вита-Гарант» произвел доплату страхового возмещения в размере 46 900 руб. 02.10.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 13 800 руб.На основании изложенного, считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме. В установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обязанность по уплате неустойки не наступила. В случае принятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. (л.д.107-108, том 1).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойку за период с 12.07.2019 по 26.09.2019 в размере 43 659 руб., за период с 27.09.2019 по 02.10.2019 в размере 828 руб., с 21.08.2019 по 18.10.2019 в размере 108 руб. 73 коп., расходы на госпошлину в размере   2 942 руб.

Принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 13 800 руб.

 Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принимаются.

Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч.2,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

 При таких обстоятельствах производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 0337 РС 53 г/н Е 170 NKM, под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 9.10  Правил дорожного движения РФ и автомобиля марки  2824 EU г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Комтранс (л.д.9, 42 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 2824 EU, г/н 

<

***> получило повреждения.

По факту ДТП потерпевший, 21.06.2019 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.(л.д.109-110).

24.06.2019  осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.111, том 1). 

По факту страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 120 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 52310 от 08.07.2019 (л.д.113, том 1). 

Истец пологая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2824 EU г/н 

<

***> обратился к ООО Агентство «Вита Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2824 EU г/н 

<

***>.

Согласно экспертного заключения, выполненному ООО  Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль 2824 EU г/н 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет 177 000 руб. (л.д.17-35, том 1). За проведение оценки поврежденного транспортного средства оплачено 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 4837 от 28.08.2019. (л.д.62, том 1). 

Потерпевший направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант».(л.д.8, том 1).

        26.09.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 руб., что подтверждается платежным поручением 215331 от 26.09.2019. (л.д.66, том 1).

       02.10.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением №47878 от 02.10.2019. (л.д.114, том 1).

Поскольку требование о взыскании убытков ответчиком добровольно не исполнено истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам статьи 14.1 Закона об ОСАГО, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истец, действуя активно и добросовестно, реализуя предусмотренное  законодательством право на судебную защиту, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представил в материалы дела экспертное заключение ООО Агентство «Вита-Гарант».

 Из статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

 Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

 Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком выплаты осуществлены на основании экспертного заключения истца по решению суда. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременному осмотру транспортного средства, выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.           

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами. 

Ответчик исполнил обязательство перед истцом по выплате ему страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант». Иное из материалов дела не следует, сторонами документально не подтверждено. 

Учитывая вышеизложенное, страховая компания обязана возместить истцу стоимость экспертизы, проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант».

 В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 4837 от 20.08.2019 на сумму  9 500 руб. (л.д. 62, том 1). 

Представленное экспертное заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с  12.07.2019 по 26.09.2019 в размере  43 659 руб. , за период с 27.09.2019 по 02.10.2019 в размере 828 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление  о наступлении страхового случая получено ответчиком  21.06.2019 (л.д.109-110, том 1), таким образом выплата должна быть произведена  до 11.07.2019. 

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с  12.07.2019 по 26.09.2019 (56 700 руб. х1х77дн.) в размере  43 659 руб., за период с 27.09.2019 по 02.10.2019( 13 800 руб.х1%х6дн.)  в размере 828 руб., всего 44 487 руб.

  Судом расчет проверен и признан   верным.

  Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению  в размере  44 487 руб. 

Ответчиком заявлено о применении  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между  тем,  ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно,  ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. 

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в полном объеме, суд приходит к выводу взыскании начисленной неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком; что факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, и, не найдя оснований для снижения, взыскал неустойку в заявленном размере.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание истцом неустойки за заявленный период требованиям действующего законодательства о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит, так как неустойка начислена до даты исполнения соответствующего обязательства. Соответственно, до этой же даты действовало обеспечивающее обязательство об уплате неустойки.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении неустойки, суд также учитывает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в размере 44 487 руб. 

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 386 руб. 44 коп., начисленные за период с 21.08.2019 по 18.10.2019 в размере 108 руб. 73 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки подтвержден материалами дела (л.д. 62, том 1).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности (оценки) подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

 При цене иска 67 896 руб. (54 096 руб. + 13 800 руб.) размер госпошлины составляет  2 716 руб.

 При цене иска 54 096 руб.  с учетом частичного отказа от иска, размер госпошлины составляет 2 164 руб.

 Истцом  при принятии дела к производству была уплачена госпошлина в размере 2 942 руб., что подтверждается платежным поручением №6294 от 18.10.2019 (л.д. 7).

 Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 226 руб., в связи с  уменьшением исковых требований.

 В связи с частичным отказом от исковых требований в размере 13 800 руб., на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

        В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при отказе истца от иска, истцу возвращается 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина в размере 386 руб. 40 коп. (552 руб. 03 коп.х70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований, всего 612 руб. 40 коп.(386 руб. 40 коп. + 226 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», г.Челябинск от иска в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 13 800 руб.  принять.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск расходы на оценку в размере 9 500 руб.,  неустойку за период с 12.07.2019 по 02.10.2019  в размере 44 487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 18.10.2019 в сумме 108 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 руб.

        Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс», г.Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 544 руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                              И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru