Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2023 года

Дело №А40-205831/22-144-1506

 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НСО-СЕРВИС»

к заинтересованному лицу: Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения от 23.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в ДТ№ 10131010/170522/3242276

с участием:

от заявителя: Димитренко А. А. (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом), Каргиев Ф. А. (решение от 19.01.2018, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Ефимов А. А. (удостоверение, доверенность от 29.12.2022 № 03-20/0106, диплом), Хижняков Т. П. (удостоверение, доверенность от 23.01.2023 № 03-18/0045, диплом)

УСТАНОВИЛ

ООО «НСО-СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦЭЛТ) от 23.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в ДТ№ 10131010/170522/3242276.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «НСО-СЕРВИС» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10131010/170522/3242276 помещены товары:

Товар №1 - ФИТИНГИ ДЛЯ ТРУБ ИЗ КОРРОЗИОНОСТОЙКОЙ СТАЛИ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ УСТАНОВКИ В МАНИФОЛЬД ПРОТИВОВЫБРОСОВОГО НЕФТЕ-ГАЗО ПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ. БЫВШИЕ В ЭКСПЛУАТАЦИИ.

1.КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ - КУБИК НАЧАЛЬНЫЙ. УСЛОВНЫЙ ПРОХОД 80 ММ. РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 105 МПА. Производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 1 ШТ.

2.КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ - КУБИК ПОВОРОТНЫЙ НА 90 ГРАДУСОВ. УСЛОВНЫЙ ПРОХОД 80 ММ. РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 105 МПА. Производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 1 ШТ.

3. ТРОЙНИК. УСЛОВНЫЙ ПРОХОД 50 ММ. РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 105 МПА. Производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 1 ШТ. 

4. КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ - ФЛАНЦЕВАЯ КАТУШКА. УСЛОВНЫЙ ПРОХОД 50 MM X 80 ММ. РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 105 МПА. Производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 1 ШТ. Код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6403911100. ИТС 15.70 дол. США/кг, 19.87 дол. США/пара. Код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7307998009. Происхождение: Соединенные Штаты Америки. ИТС 0.23 дол. США/кг.

Товар №2 - ЭЛЕМЕНТЫ МАНИФОЛЬДА ПРОТИВОВЫБРОСОВОГО НЕФТЕ-ГАЗО ПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ. БЫВШИЕ В ЭКСПЛУАТАЦИИ. ПОЛЫЕ, БЕСШОВНЫЕ, КРУГЛОГО ПОПЕРЕЧНОГО СЕЧЕНИЯ ИЗ КОРРОЗИОННОСТОЙКОЙ СТАЛИ, НАРУЖНЫМ ДИАМЕТРОМ НЕ БОЛЕЕ 168,3 ММ.

1.ФЛАНЦЕВЫЙ ОТВОД. ВНУТРЕННЙ ДИАМЕТР 80 ММ. РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 70 МПА X 105 МПА. ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ

ПОСТАВЛЯЮТСЯ С ЧАСТИЧНО ДЕМОНТИРОВАННЫМИ БОЛТАМИ И ГАЙКАМИ ДЛЯ КРЕПЛЕНИЯ, производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 2 ШТ.

2.ФЛАНЦЕВЫЙ ОТВОД. ВНУТРЕННЙ ДИАМЕТР 80 ММ. РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 105 МПА. ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ ПОСТАВЛЯЮТСЯ С ЧАСТИЧНО ДЕМОНТИРОВАННЫМИ БОЛТАМИ И ГАЙКАМИ ДЛЯ КРЕПЛЕНИЯ, производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ,, модель: НЕТ, количество: 4 ШТ.

3.КОЛЛЕКТОР. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ВЫРАВНИВАНИЯ ПАРАМЕТРОВ ПОТОКА. ВНУТРЕННЙ ДИАМЕТР 80 ММ. РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 70 МПА X 105 МПА. Производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 1 ШТ. Код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7304499309. ИТС 0.25 дол. США/кг.

Товар №3 - ПРЕВЕНТОР ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ. ЯВЛЯЕТСЯ ЭЛЕМЕНТОМ КОМПЛЕКТА ПРОТИВОВЫБРОСОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ, УСТАНАВЛИВАЕМОГО НА УСТЬЕ СКВАЖИНЫ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ГЕРМЕТИЗАЦИИ УСТЬЯ НЕФТЕГАЗОВОЙ СКВАЖИНЫ. БЫВШИЙ В ЭКСПЛУАТАЦИИ. МАТЕРИАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КОРРОЗИОНОСТОЙКАЯ СТАЛЬ. ДОПОЛНЕНИЕ.

1.РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 70 МПА, ПРОХОДНОЕ ОТВЕРСТИЕ 280 ММ, производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 1 ШТ. Происхождение: Соединенные Штаты Америки. Код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8481809907. ИТС 1.35 дол. США/кг.

Товар №4 - ПРЕВЕНТОР ДВОЙНОЙ, ПЛАШЕЧНЫЙ. ЯВЛЯЕТСЯ ЭЛЕМЕНТОМ КОМПЛЕКТА ПРОТИВОВЫБРОСОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ, УСТАНАВЛИВАЕМОГО НА УСТЬЕ СКВАЖИНЫ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ГЕРМЕТИЗАЦИИ УСТЬЯ НЕФТЕГАЗОВОЙ СКВАЖИНЫ. БЫВШИЙ В ЭКСПЛУАТАЦИИ. МАТЕРИАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КОРРОЗИОНОСТОЙКАЯ СТАЛЬ. ДОПОЛНЕНИЕ.

1. РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 105 МПА, ПРОХОДНОЕ ОТВЕРСТИЕ 280 ММ, производитель: CAMERON IRON, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 1 ШТ. Происхождение: Соединенные Штаты Америки. Код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8481809907. ИТС 1.77 дол. США/кг.

Товар №5 - ЗАДВИЖКИ ШИБЕРНЫЕ С МЕХАНИЧЕСКИМ УПРАВЛЕНИЕМ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ПЕРЕКРЫТИЯ ПРОХОДНЫХ КАНАЛОВ МАНИФОЛЬДА ПРОТИВОВЫБРОСОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ, УСТАНАВЛИВАЕМОГО НА УСТЬЕ СКВАЖИНЫ. МАТЕРИАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КОРРОЗИОНОСТОЙКАЯ СТАЛЬ. БЫВШИЕ В ЭКСПЛУАТАЦИИ.

1.УСЛОВНЫЙ ПРОХОД 50 ММ, РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 105 МПА, производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 1 ШТ.

2.УСЛОВНЫЙ ПРОХОД 80 ММ, РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 70 МПА, производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 3 ШТ.

3.УСЛОВНЫЙ ПРОХОД 80 ММ, РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 105 МПА, производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 9 ШТ. Происхождение: Соединенные Штаты Америки. Код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8481806390. ИТС 0.94 дол. США/кг.

Товар №6 - ДРОССЕЛИ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ БЕССТУПЕНЧАТОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДАВЛЕНИЯ НА УСТЬЕ СКВАЖИНЫ В СОСТАВЕ МАНИФОЛЬДА ПРОТИВОВЫБРОСОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ, УСТАНАВЛИВАЕМОГО НА УСТЬЕ СКВАЖИНЫ. МАТЕРИАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КОРРОЗИОНОСТОЙКАЯ СТАЛЬ. БЫВШИЕ В ЭКСПЛУАТАЦИИ.

1.ДРОССЕЛЬ С МЕХАНИЧЕСКИМ УПРАВЛЕНИЕМ. УСЛОВНЫЙ ПРОХОД 80 ММ, РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 105 МПА, производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 1 ШТ

2.ДРОССЕЛЬ С ГИДРАВЛИЧЕСКИМ УПРАВЛЕНИЕМ. УСЛОВНЫЙ ПРОХОД 80 ММ, РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 105 МПА, производитель: NL SHAFFER/NL INDUSTRIES, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 2 ШТ. Происхождение: Соединенные Штаты Америки. Код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8481805910. ИТС 0.80 дол. США/кг.

Поставка товаров осуществлялась на основании внешнеторгового контракта №006/RUZ-RF от 27.02.2021, заключенного между ООО «НСО-СЕРВИС» со стороны покупателя и AZIYA NTFTEMASHSERVIS (Узбекистан) со стороны продавца, на условиях СРТ Астрахань (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающую заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности:

-выявление несоответствия сведений в представленных документах,

-выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров (так, например, выявлены ДТ, по которым задекларированы однородные товары с более высоким ИТС долларов США за кг),

-наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (если условия поставки предполагают транспорт).

17.05.2022 по причине выявления признаков недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений.

19.06.2022 в связи с тем, что представленные обществом документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении заявленных в декларации на товары №10131010/170522/3242276 таможенным органом был направлен запрос дополнительных документов и сведений.

23.06.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/170522/3242276, после выпуска товаров (далее - Решение о внесении изменений в ДТ), являющееся предметом настоящего судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НСО-СЕРВИС», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Ответчиком указано следующее:

- Существенное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от значений таможенной стоимости однородных товаров;

- Непредоставление декларантом прайс-листа производителя товаров;

- Декларантом не подтвержден факт оплаты товаров;

- Декларантом не разъяснен порядок формирования цены спорных товаров.

Признавая доводы таможни обоснованными, суд исходит из следующего.

В распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров, однородных заявленному на сопоставимых условиях в период с 17.02.2022 по 17.05.2022 по ФТС с индексом таможенной стоимости (ИТС) по товару №1 в среднем 30.62 USD/кг, по товару №2 в среднем 32.73 USD/кг, по товару №3 в среднем 4 USD/кг, по товару №4 в среднем 4 USD/кг, по товару №5 в среднем 2.65 USD/кг, по товару №6 в среднем 2.65 USD/кг. Данные показатели значительно превышают уровни ИТС декларируемых товаров. 

Анализ, проведенный с использованием информационной системы "Малахит", показал занижение уровня индексов таможенной стоимости от среднего уровня по ФТС, РТУ России по товару 1 - на 99.52% по ФТС, по РТУ - 99.67 %, по товару 2 - 98.55% по ФТС, по РТУ - 98.85% , по товару 3 - 99.15% по ФТС, по РТУ - 99.94%, по товару 4 - 98.89% по ФТС, по РТУ - 99.92% , по товару 5 -98.86% по ФТС, по товару 6 - 99.79% по ФТС, по РТУ - 99.96%.

Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.

В целях устранения возникших у таможенного органа сомнений и в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, с переводом на русский язык. 

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Вместе с тем, указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. 

Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункте 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Декларантом представлено коммерческое предложение от 25.11.2021 №027, при этом в данном коммерческом предложении не указана цена за отдельную товарную позицию, а указана общая цена. Также не указаны конкретные условия поставки и форма оплаты. 

Декларантом представлена спецификация №1 к контракту №006 RUZ-RF от 27.12.2021. При этом в данной спецификации итоговая стоимость товарной партии не изменилась. 

Иных документов, подтверждающих заявленную цену на условиях поставки, не включающие транспортные расходы (EXW FCA FOB) не предоставлено, согласно контракту условия поставки - СРТ. 

Согласно общепринятым принципам международной торговли, прайс-лист выставляется продавцом на условиях поставки EXW или FOB, т.е. без учета транспортных расходов, т.к. продавец не может заранее знать в какие географические пункты товар будет продаваться. При этом транспортная составляющая оказывает влияние на стоимость товара в зависимости от расстояния, вида транспорта доставки и т.д. 

Таким образом, не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. 

Возражая против позиции таможни об отсутствии условий поставки, Заявитель пояснил, что место поставки отражено в коммерческом предложении продавца.

Однако условия поставки и место поставки - два разных по смыслу термина.

Под условиями поставки понимаются условия внешнеторговой сделки, касающиеся распределения обязанностей между продавцом и покупателем относительно оформления документов, распределения расходов, выполнения сроков поставки и т.д. Эти условия формировались на основе практики международной торговли, в результате чего сложились Международные правила по толкованию торговых терминов (Инкотермс 2010), содержащие 11 терминов, четко определяющие обязанности покупателя и продавца, которые связаны с доставкой товара.

Место поставки - это указание на географический пункт, в который осуществляется перемещение товара.

Очевидно, что первое понятие по своему содержанию гораздо шире и объемнее второго и в рамках внешнеэкономической деятельности, в том числе и в сфере таможенных отношений, используется именно оно.

В распоряжении Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни имеется только коммерческое предложение от 25.11.2021 №027, в котором указано, что условия поставки - договорные и товар находится на территории Республики Узбекистан. 

Иные документы, подтверждающие согласование условий поставки товаров, в таможенный орган представлены не были. 

Запрос коммерческого предложения (письмо ООО «НСО-СЕРВИС» исх. №261 от 23.11.2022), на которое ссылается общество, также направлено не было, кроме того, оно сформировано намного позднее даты принятия решения о внесении изменений в ДТ (23.06.2022). 

В связи с вышеизложенным, предоставленное коммерческое предложение невозможно признать публичной офертой, и оно не может быть признано пригодным для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни были запрошены банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта. 

Указанные документы позволили бы убедиться в оплате товаров в соответствии с Контрактом. 

В соответствии с условиями пункта 3.2 Контракта оплата за поставляемые товары будет производиться путем открытия 100% безотзывного документарного неделимого аккредитива в пользу поставщика. 

Декларантом были представлены мемориальные ордера и SWIFT уведомления.

Однако, суд соглашается с таможней, что указанные документы представлены в нечитаемом виде, что не позволяет проверить содержащиеся в них сведения.

Доводы общества о низком качестве копировального оборудования в таможенном органе несостоятельна, поскольку документы на бумажном носителе аналогичны имеющимся у таможенного органа в электронном виде.

При этом фирма-поставщик согласно сведениям из сети Интернет AZIYA NEFTEMASH SERVIS является фирмой со штатной численностью в 1 человек, с указанным видом деятельности - оптовая торговля прочими продуктами питания, в том числе рыбой, ракообразными и моллюсками. Выбор данного способа расчета подразумевает под собой наличия гарантий со стороны поставщика или банка о выполнении им обязательств по контракту. 

Указанное выше обстоятельство, отсутствие банковских гарантий и отсутствие заверенных уполномоченным банком документов по оплате товара ставит под сомнение порядок расчетов между продавцом и декларантом. 

Таким образом, декларант лишил таможенный орган возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, представленным в ДТ.

Помимо всего прочего, таможенным органом запрошены объяснения причины расхождения цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров, а также пояснения, проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения либо условия сделки, характер отношений с продавцом). 

Декларантом представлено приложение №1 к письму №80 с анализом стоимости, при этом данный анализ произведен самим декларантом и содержит субъективный характер определения стоимости декларируемого товара без указания источников и объективных факторов.

Декларантом в письме №80 указано, что документы по реализации товара не могут быть предоставлены, так как товар по контракту приобретен для собственных нужд. При этом согласно сведениям из сети Интернет с сайта декларанта nsoservice.ru фирма специализируется на поставках, аренде и ремонте нефтегазового оборудования.

Таким образом, выявлены расхождения между предоставленными сведениями и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Следовательно, у таможенного органа отсутствовала достаточная информация, позволяющая подтвердить отсутствие влияние на цену сделки обстоятельств, которые не могут быть количественно определены.

Общество ссылается на факт представления им документов посредством электронной почты CELT-SUPPORT@ctu.customs.gov.ru. 

Как указала таможня,  что данный электронный почтовый ящик относится к «горячей линии Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни», что подтверждают и приложенные к пояснениям заявителя скриншоты с сайта Центральной электронной таможни.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Направление документов в электронном виде регламентируется Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России №1761 от 17.09.2013.

На основании пункта 2 Порядка взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка осуществляется посредством электронного способа обмена информацией:

1)в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанной в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 №52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей "Интернет"»;

2)с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, определенном Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Исходя из пункта 22 Порядка, запрошенные документы и сведения должны быть предоставлены в электронной форме подписанные электронной подписью с одновременным предоставлением перечня прилагаемых документов, сформированным в электронной форме. В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Следовательно, направление декларантом затребованных документов по электронной почте не отвечает нормам действующего законодательства, поскольку обществом был нарушен порядок предоставления документов.

Учитывая, что представленные ООО «НСО-СЕРВИС» документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Обосновывая заявленные требования, декларант представил независимую экспертизу цены товара - экспертное заключение №033-04-00038 от 08.08.2022 Астраханской торгово-промышленной палатой, а также экспертное заключение от 22.08.2022 ООО «Экспертиза промышленной безопасности».

Вместе с тем, указанные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку были проведены после завершения таможенного контроля по ДТ №10131010/170522/3242276 (после 23.06.2022).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Следовательно, использование указанных заключений для пересмотра оспариваемого решения о внесении изменений в ДТ противоречит изложенным выше положениям действующего законодательства.

В ходе таможенной проверки таможенным органом в отношении декларанта была полностью обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в запросах документов и сведений от 17.05.2022 и от 19.06.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в разделе «Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений» указаны конкретные наименования и характеристики требуемых документов.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а также отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Так, у таможенного органа имеется соответствующая ценовая информация по идентичным/однородным товарам, поставленным в тот же период времени, о чем свидетельствуют данные ИСС Малахит. Кроме того, это подтверждается сведениями из деклараций на товары, использованных в качестве источников ценовой информации и приобщенных к материалам дела (ДТ №№10216170/280122/3025332; 10013160/281221/30743 75; 10216170/070222/3036660).

При анализе количественных, качественных и стоимостных характеристик товаров по ДТ №10131010/170522/3242276 и деклараций, взятых в качестве источников ценовой информации (ДТ №№10216170/280122/3025332; 10013160/281221/3074375; 10216170/070222/3036660), установлено, что характеристики, качество и репутация однородных товаров, выявленных таможенным органом, совпадают с характеристиками, качеством и репутацией оцениваемых товаров, следовательно, выбранные источники ценовой информации соответствуют положениям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Источники ценовой информации по проверяемой ДТ выбраны в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 42 ТК ЕАЭС. При этом, они были подобраны в максимально возможном соответствии с заявленным описанием товаров в графе 31 ДТ №10131010/170522/3242276. Следует отметить, что в качестве источников ценовой информации были выбраны декларации с минимально низкой стоимостью с учетом критериев максимальной однородности товаров.

Таким образом товар, подобранный в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному  ст.37 ТК ЕАЭС.

Исходи из изложенного, оспариваемое решение таможни является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, принято на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы ООО «НСО-СЕРВИС», изложенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НСО-СЕРВИС»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

  Г.Н. Папелишвили