Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-8284/2017

18 июня 2020 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Мотивированное решение  изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой при ведении протокола помощником судьи А.А. Молоствовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311615420700015)

к 1. муниципальному казенному предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. муниципальному образованию в лице Администрации города Сердобска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 с  привлечением  к участию в рассмотрении дела в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (440039, 

<

...>, ОГРНЮЛ 1055803000054)

о взыскании 3 613 319 руб. 01 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 по делу № А49-8284/2017 с муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Администрации города Сердобска, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи модульной блочной газовой котельной от 22.02.2012 № 22-ПЭСК/12 в размере 879 310,32 руб., неустойка за период с 13.05.2014 по 08.06.2017 в размере 269 508,63 руб., неустойка, начиная с 09.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на оставшуюся часть задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 067 руб.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель – конкурсный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 просил произвести замену взыскателя по делу № А49-8284/2017 с ИП ФИО1 на его правопреемника – ОАО «Пензаэнергосбыт».

ОАО «Пензаэнергосбыт» 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 по делу № А49-8284/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу № А49-8284/2017 отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района и муниципальному образованию г. Сердобск Пензенской области в лице Администрации города Сердобска Пензенской области о взыскании 3 613 319,01 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.07.2019 производство по делу № А49-8284/2017 приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу № А49-8284/2017 об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 по делу № А49-8284/2017.

14.08.2019 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по рассматриваемому делу, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу № А49-8284/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание назначено на 17.06.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу № А49-3135/2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утвержден ФИО4, после его освобождения определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утвержден ФИО2.

В рамках дела № А49-3135/2013 в арбитражный суд обратилось ООО «Пачелмское хозяйство» с заявлением о признании торгов недействительными, в котором кредитор просил суд признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «Пензаэнергосбыт» посредством публичного предложения, проведенные ООО «ГринТау» 14.03.2017 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» по адресу www.cdtrf.ru в сети Интернет, по Лоту № 5 к 274 дебиторам на сумму 57 205 713,53 руб., признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности, заключенный 31.03.2017 между ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 заявление кредитора ООО «Пачелмское хозяйство» о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Пензаэнергосбыт» лота № 5 дебиторской задолженности 14.03.2017 и договора купли-продажи дебиторской задолженности Лота № 5, заключенный 31.03.2017 между ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018 вышеуказанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд определением от 31.10.2018 заявление кредитора ООО «Пачелмское хозяйство» удовлетворил, признал недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Пензаэнергосбыт» Лота № 5 дебиторской задолженности 14.03.2017 и договор купли-продажи дебиторской задолженности лота № 5, заключенный 31.03.2017 между ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу № А49-3135/2013 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим содержанием: …Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» к 274 дебиторам, указанным в приложении к договору, на сумму 57 205 713,53 руб. Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пензаэнергосбыт» на сумму 4 367 200 руб…

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 по делу № А49-8284/2017.

В письменном отзыве на иск ИП ФИО1 просил в удовлетворении заявления ОАО «Пензаэнергосбыт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-8284/2017 отказать, а также указал, что вновь открывшиеся обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу № А49-3135/2013, на которые ссылается Заявитель, не влияют на исполнение должником своих обязательств по судебному решению по настоящему делу, а имеют значение только в части применения последствий недействительности заключенного между ОАО «Пензаэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 31.03.2017. После вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8284/2017 от 11.12.2017 должник в добровольном порядке погасил задолженность перед ИП ФИО1 в полном объеме на общую сумму 1 307 114,81 руб.

Как установлено судом, 31.03.2017 между ОАО «Пензаэнергосбыт» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования), по условиям которого ОАО «Пензаэнергосбыт» на основании протокола о результатах торгов № 5368 от 14.03.2017 уступило ИП ФИО1 право требования к 274 дебиторам, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору на сумму 57 205 713,53 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора, уступка права требования является возмездной. Стоимость передаваемого права требования составляет 4 367 200 руб. Задаток в сумме 855 229,28 руб., перечисленный покупателем на счет организатора торгов ЗАО «ЦДТ» засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. Покупатель перечисляет сумму за приобретенное имущество за вычетом ранее внесенного задатка на расчет счет продавца в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи в размере 3 511 970,72 руб.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района и муниципальному образованию в лице Администрации города Сердобска о взыскании долга по договору купли-продажи модульной блочной газовой котельной от 22.02.2012 № 22-ПЭСК/12 в размере 879 310,32 руб., неустойки за период с 13.05.2014 по 08.06.2017 в размере 2 734 008,69 руб., неустойки, начиная с 09.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на оставшуюся часть задолженности.

Таким образом, обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что право требования задолженности в сумме 3 613 319,01 руб. перешло к нему  на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 31.03.2017, заключенного между ОАО «Пензаэнергосбыт» и ИП ФИО1

Вместе с тем, Определением арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу № А49-3135/2013 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Пензаэнергосбыт» лота № 5 дебиторской задолженности 14.03.2017, а также признан недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности лота № 5, заключенный 31.03.2017 между ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу № А49-3135/2013 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим содержанием: …Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Пензаэнергосбыт» к 274 дебиторам, указанным в приложении к договору, на сумму 57 205 713,53 руб. Восстановить право требования ИП ФИО1 к ОАО «Пензаэнергосбыт» на сумму 4367200 руб…

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А49-3135/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А49-3135/2013 в части применения последствий недействительности сделки отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А49-3135/2013 оставлено без изменения.          Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в форме резолютивной части определения арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу № А49-3135/2013 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим содержанием: …Применить последствия недействительности торгов, проведенных посредством  публичного предложения по продаже имущества ОАО «Пензаэнергосбыт» лота № 5 дебиторской задолженности 14.03.2017 и договора купли-продажи дебиторской задолженности лота № 5, заключенного 31.03.2017 между ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – восстановить право требования ОАО «Пензаэнергосбыт» к 272 дебиторам, указанным в приложении к договору, на сумму 33 294 437,24 руб.; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Пензаэнергосбыт» 23 911 276,26 руб., восстановить право требования ИП ФИО1 к ОАО «Пензаэнергосбыт» на сумму 4 367 200 руб.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По правилам пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи дебиторской задолженности от 31.03.2017, заключенный между ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1, признан недействительным и применены последствия его недействительности, а так же исходя из того, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности в сумме 3 613 319,01 руб., возникшей на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 31.03.2017 не перешло к ИП ФИО1 по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 31.03.2017, а потому у муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района и муниципального образования в лице Администрации города Сердобска не возникло обязанности по уплате ИП ФИО1 суммы 3 613 319,01 руб., в том числе долга по договору купли-продажи модульной блочной газовой котельной от 22.02.2012 № 22-ПЭСК/12 в размере 879 310,32 руб. и неустойки.

Учитывая, что несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению, арбитражный суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано истцу полностью, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 067 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю  ФИО1 к Муниципальному казённому предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района,  Муниципальному образованию в лице администрации города Сердобска о взыскании 3 613 319 руб. 01 коп., судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                           Г.К. Иртуганова