126/2023-212927(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2337/2023

г. Хабаровск

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к  ФИО3 о взыскании 103 973 673 руб. 60 коп.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора - акционерное общество «ВТБ Регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690000, 

<

...>) в  лице Дальневосточного филиала АО «ВТБ Регистратор», акционерное общество  «Управление механизации-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014,  

<

...>)  

при участии: от ответчика - ФИО4, по доверенности от 06.06.2023 г., диплом, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска  с иском к ФИО3 о возмещении за счет наследственного имущества  вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО5,  в размере 103 973 673 руб. 60 коп.  

Доводы истца мотивированы следующим. 

06.08.2021 страшим следователем следственного отдела по Железнодорожному  район; г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по материалу проверки  КРСГ № 380 пр-20 от 21.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного цела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,  умершего 13.04.2020 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.  170.1; ч.1 ст. 185.4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в  связи с его смертью.  

Согласно постановлению при проведения процессуальной проверки установлено,  что в период с 2014 по 2016 год без основного акционера ФИО2, ФИО5 преступным путем приняты решения об увеличении уставного капитала ОАО «УМ-1»  за счет изготовления дополнительных акций, в количестве 1 200 000 штук, все  выпущенные акции были незаконно обращены в собственность ФИО5 который в  указанный период времени являлся генеральным директором ОАО «УМ-1». В результате  

этого доля акций Ковленко ОМ. от общего числа выпущенных акций предприятия  уменьшилась с 43% до 2%, а доля акций Рябкова В.В. увеличилась за счет присвоения  вновь выпущенных акций до 96 %.  

13.04.2020 ФИО5 умер, о чем выдано свидетельство Н-ЦВ № 600177 от  20.04.2020. Спорные акции по наследству перешли в собственность супруги умершего -  ФИО3 о чем выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство (нотариус  ФИО7).  

ФИО2 ссылаясь на то, что наследник ФИО3 должна возместить за  счет наследственного имущества вред, причиненный преступлением, совершенным  ФИО5, в размере 103 973 673 руб. 60 коп. обратилась в суд общей юрисдикции с  настоящим иском.  

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2022, оставленным  без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда, гражданское  дело № 2-1177/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Определением от 22.02.2023 арбитражный суд принял исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании 103 973 673 руб. 60  коп., возбудил производство по делу № А73-2337/2023, назначил дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на  22.03.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Управление механизации-1» (далее - ОАО «УМ-1»).  

17.04.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступил запрос Кировского  районного суда г. Хабаровска, согласно которому Кировский районный суд г. Хабаровска  отзывает гражданское дело № 2-1177/2022 в связи с поступлением в адрес суда  кассационной жалобы на определение о передаче дела по подсудности и просит  возвратить материалы дела в кратчайшие сроки.  

Определением от 19.04.2023 производство по делу № А73-2337/2023  приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу № 21177/2022 Хабаровским краевым судом. Материалы дела № А73-2337/2023 переданы в  Кировский районный суд г. Хабаровска.  

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023  определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2022 и апелляционное  определение Хабаровского краевого суда от 07.02.2023 по делу № 2-1177/2022 оставлены  без изменения.  

19.06.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края возвращены материалы дела №  А73-2337/2023.  

Определением от 20.06.2023 производство по делу № А73-2337/2023 возобновлено,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному  разбирательству по существу на 18.07.2023.  

Судебное разбирательство откладывалось, в заседании 11.10.2023 представитель  истца поддержал доводы иска, заявил о намерении уточнить ходатайство о назначении  экспертизы, заявленное в суде общей юрисдикции до передачи дела по подсудности в  арбитражный суд.  

В судебное заседание 19.10.2023 представитель истца не явился, представил  ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости  акций в уставном капитале ОАО «УМ-1», принадлежащих ФИО2 на 30.05.2014.  

Ответчик возразил против иска, поддержал доводы отзыва, возразил против  удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности, пояснил, что предположение о незаконности действий  Рябкова В.В., изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,  противоречит представленным доказательствам и опровергается решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 03.06.2021 г. по делу № А73-18839/2020, имеющим  преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

Дело рассматривается на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте рассмотрения спора.  

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом  отказано по причине невнесения им денежных средств на депозитный счет суда.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд  находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

30.05.2014 годовым общим собранием акционеров общества (присутствовали лица,  представляющие 45 730 акций общества, 64,57% от числа голосующих) принято решение,  оформленное протоколом N 1, о реорганизации общества в форме присоединения к нему  ЗАО «СДМ» (вопрос 6), а также об утверждении договора о присоединении ЗАО «СДМ» к  АО «УМ-1» (вопрос 7), об утверждении передаточного акта (вопрос 8).  

При этом согласно пункту 1.1. договора в соответствии с решениями общих  собраний акционеров ЗАО «СДМ» и общества стороны реорганизуются в форме  присоединения путем передачи присоединяемого присоединяющему имущества, прав и  

обязанностей присоединяемого, которые буду существовать у присоединяемого к  моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и конвертацией  акций присоединяемого в акции присоединяющего в порядке правопреемства и на  условиях, определенных договором и действующим законодательством Российской  Федерации.  

В силу раздела 6 договора присоединяемый проводит конвертацию акций в акции  присоединяющего в соответствии с коэффициентом конвертации, равному 1 к 4 по  обыкновенным акциям, то есть одна обыкновенная именная акция присоединяемого  номиналом 1 руб. обменивается на 4 обыкновенные именные акции присоединяющего  номиналом 25 коп.; конвертация акций осуществляется за счет размещения  дополнительных акций из числа объявленных акций присоединяющего.  

16.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров общества (присутствовали  лица, представляющие 44561 акций общества, 63,12% от числа голосующих) приняты  решения, оформленные протоколом N 2, об увеличении уставного капитала АО «УМ-1» за  счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и об объявленных акциях общества  (вопрос 2), о размещении дополнительных обыкновенных акций путем конвертации акций  ЗАО «СДМ» (вопрос 3).  

24.11.2015 внеочередным общим собранием акционеров общества (присутствовали  лица, представляющие 44 677 акций общества, 63,28% от числа голосующих) принято  решение, оформленное протоколом N 2, об увеличении уставного капитала АО «УМ-1»  путем размещения дополнительных акций.  

Акционеры АО «УМ-1», в том числе ФИО2, ссылаясь на утрату  корпоративного контроля, оспорили указанные решения (объем корпоративных прав  ФИО2 снизился до 2,29%).  

Вопрос законности указанных решений рассмотрен в деле № А73-18839/2020,  имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего  дела, решением от 03.06.2021, поддержанном судами вышестоящих инстанций, в  удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано нарушение законодательства и прав  акционеров в результате принятия оспариваемых решений, срок исковой давности  пропущен.  

Доводы истца обоснованы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 06.08.2021. в указанном постановлении следователь сделал вывод о наличии  достаточных данных полагать о наличии в действиях ФИО5 признаков  преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.4, части 1 статьи 185.4 УК РФ. В  возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью последнего на основании  пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.  

Исходя из нормативных положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при  рассмотрении арбитражного дела не относятся к обстоятельствам, не требующим  доказывания, и должны доказываться на общих основаниях.  

В постановлении кассационной инстанции от 26.11.2021 по делу № А73-18839/2020  ( № Ф03-6364/2021) указано, что ФИО2 не учтено, что на стадии возбуждения  уголовного дела решается лишь вопрос о поводах и основании для этого процессуального  решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки  преступления, при этом в случае отказа в возбуждении или при прекращении уголовного  

дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее  доказывание его виновности.  

Учитывая обстоятельства, установленные в деле № А73-18839/2020, истцом не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не обоснован размер  убытков, даже с разумной степенью достоверности, не представлены какие-либо  экономически обоснованные расчеты по стоимости акций, не доказаны вина ФИО5  и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.  

Поскольку истцом не доказан полный состав правонарушения, влекущего  привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в  удовлетворении требований должно быть отказано.  

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой  давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило о начале течения срока  исковой давности, согласно которому он начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Действующее законодательство не содержит положений, связывающих течение  срока исковой давности с постановлением о возбуждении уголовного дела или об отказе в  его возбуждении.  

Применительно к настоящему делу расчет срока исковой давности необходимо  осуществлять с учетом следующих обстоятельств, преюдициально установленных  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 г. по делу № А7318839/2020:  

- истец посредством почтового отправления был уведомлен о проведении собрания  участников ОАО «УМ-1» и повестке дня. Помимо этого, о проведении собрания  акционеров было сообщено путем публикации извещения в средствах массовой  информации, на официальном сайте ОАО «УМ-1» um-1.com, а также в системе  распространения информации на рынке ценных бумаг www.disclosure.ru (стр. 6);  

- срок исковой давности следует исчислять с дат получения уведомлений о  проводимых собраниях, в том числе публичного предложения о выкупе акций, дат  проведения и заключения договора о присоединении (2014 г.), дат принятия решения о  дополнительном выпуске акций и его регистрации (2015-2016 г.) (стр. 14).  

Помимо этого: 

- сведения о проведении собрания акционеров по вопросу о реорганизации ОАО  «УМ-1» были опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» 26.04.2014 г.;  

- информация о принятии решения о реорганизации публиковалось в Вестнике  государственной регистрации за 2014 г. № 30 (490);  

- сведения о дополнительном выпуске акций ОАО «УМ-1» были отражены в  выписке из реестра эмиссионных ценных бумаг, которая размещена в свободном доступе  на сайте Банка России.  

Таким образом, при рассмотрении дела № А73-18839/2020 суды установили, что  ФИО2 принимала участие в собраниях через своего представителя по  нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 Между тем ФИО2, в  случае реализации прав акционера должным образом, имела возможность в разумный  срок узнать о фактах, послуживших основанием для внесения изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запросив соответствующую  информацию у общества.  

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 4-КГ20-62-К1, срок исковой давности  не находится в прямой зависимости с постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела и применительно к настоящему спору истек в 2019 г.  

Истечение срока давности влечет отказ в иске. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, судебные  издержки возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, как на проигравшую сторону. Обращаясь с иском в суд  общей юрисдикции истец, ссылаясь на часть 2 статьи 44 УПК РФ, государственную  пошлину не оплачивал.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать в иске. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П.