АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13788/2018

г. Оренбург

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        05 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       К.А. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

о взыскании 100 000 руб.,

в судебном заседании  приняла участие представитель истца  ФИО1 руководитель, паспорт

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМКА-М"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору  № 2017  от 01.01.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в представленном отзыве, дополнительном отзыве (л.д.27, 62 - 65, 130 - 132), в удовлетворении исковых требований возражает в полном  объеме,  ссылаясь на то, что ФГБОУ ВО ОГАУ не располагало и не располагает до настоящего времени документами, позволяющими произвести оплату по договору № 2017- от 01.01.2017  по причине того, что исполнитель в нарушение условий заключенного с университетом договора своевременно не представил надлежащим образом оформленные документы, служащие основанием для оплаты, кроме того, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств факта оказания услуг универсальные передаточные документы по техническому обслуживанию оборудования котельной КБА-800, имеют ссылку на иной договор (договор б/н от 07.10.2016), и не могут быть приняты заказчиком в качестве первичных учетных документов, служащих основанием для проведения финансовых операций по указанному договору, подписанные сторонами УПД по обслуживанию котельной КБА-800 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 оформлены не верно, поскольку в них указан договор, который не имеет отношения к периоду оказания услуг. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2017 заключен  договор № 2017 на техническое обслуживание оборудования котельной (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту котельной  КБА-800 на объекте  заказчика, в соответствии с техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: Оренбургская область, Оренбургский район,    х.Степановский, ул.Советская, д. 13.

В договоре в п. 2.2 сторонами оговорены сроки оказания услуг: с 01.01.2017  по  31.03.2017.

Цена договора составляет 75 000 руб., является неизменной на протяжении всего срока действия настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора оплата услуг производится поэтапно, за оказанные услуги по состоянию на 20 число каждого месяца, в течении 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного счета и счета-фактуры исполнителя. 

Согласно п.4.5 договора, в случае отсутствия в распоряжении заказчика акта об оказании услуг, указанного в п. 6.1 настоящего договора, либо счета – фактуры, либо счета на оплату срок оплаты оказанных услуг отодвигается соразмерно задержке предоставления отсутствующего документа. 

Порядок  сдачи - приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком  оформляются актом об оказании услуг, подписанным исполнителем и заказчиком (п. 6.1 договора).

В п.5.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан отражать оказанные услуги в документации (журнал технического обслуживания и ремонта газового оборудования, журнал технического обслуживания и ремонта КИПиА, журнал технического обслуживания и ремонта тепломеханического оборудования).

Истцом обязанности по договору № 2017 на техническое обслуживание оборудования котельной от 01.01.2017 выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены двусторонне подписанные универсально-передаточные акты от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017,   от 28.04.2017  на  общую сумму 100 000  руб. (л.д. 12-15).

Ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сумма задолженности составила                            100 000  руб., в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная  претензия, в которой истцом предложено ответчику произвести оплату задолженности (л.д. 17-18). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2017 на техническое обслуживание оборудования котельной от 01.01.2017,  таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные универсально-передаточные  акты от 31.01.2017, от 28.02.2017,  от 31.03.2017 и от 28.04.2017 на  общую сумму 100 000  руб. (л.д. 12-15).

Возражения ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств факта оказания услуг и подписанные сторонами УПД по обслуживанию котельной КБА-800 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 оформлены не верно, поскольку в них указан договор, который не имеет отношения к периоду оказания услуг, судом  отклоняются   на основании  следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 года по делу        N А47-2626/2018, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по  оплате оказанных услуг  по договору на техническое обслуживание оборудования котельной от 07.10.2016 по универсальными передаточными документами № 21 от 31.10.2016, № 39 от 01.12.2016, № 81 от 30.12.2016,  № 9 от 31.01. 2017, № 26 от 28.02.2017, № 40 от 31.03.2017 в общей сумме 60 000  руб. 

Кроме того, в универсально-передаточных актах от 31.01.2017, от 28.02.2017,  от 31.03.2017 имеется ссылка  на  номер котельной КБА-800. 

Договором № 2017 от 01.01.2017 на техническое обслуживание оборудования котельной в п. 2.2 договора предусмотрен срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.  

Таким образом, требование истца об оплате оказанных услуг в апреле 2017 года по УПД от 28.04.2017 не соответствует объему услуг, о котором стороны договорились при заключении договора. Наличие потребности в оказании услуги в спорный период заявителем не подтверждено.

Как следует из  пункта 10.1, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Ответчик является заказчиком по положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

Цена договора составляет 75 000 руб. и является неизменной на протяжении всего срока действия настоящего договора (п.п.3.1, 3.2 договора).

Цена услуг по спорному договору была определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона       № 223-ФЗ. Последующее увеличение определенным таким способом цены услуг при неизменности их объема и видов противоречит закрепленным статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

При таких обстоятельствах истец, осведомленный о необходимости соблюдения требований Закона № 223-ФЗ, не вправе претендовать на получение дополнительной оплаты сверх предельной цены договоров.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг за период с января  по март 2017 года подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке, без замечаний и возражений (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части в сумме 75 000 руб. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат (в части оплаты услуг, выходящих за пределы договора).

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                                3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" удовлетворить частично.          

       Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" 75 000 руб. основного долга  и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 Судья                                                                         С.В. Тарасова