ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45692/2023

Дело № А40-228070/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-228070/22

по иску (заявлению) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (129110, Москва город, ФИО2 улица, дом 42, строение 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (440026, Пензенская область, Пенза город, Володарского улица, 8/10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании пени в размере 1 357 122 руб. 00 коп.

Решением от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 15.11.2019 ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы для нужд заказчика.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 5, срок выполнения работ по этапу № 5.1: начало 01.12.2019, окончание 15.11.2021, цена этапа 5.1 - 7 064 000,00 рублей; по этапу № 4.1.2:  начало 01.04.2019, окончание 15.04.2021, цена этапа № 4.1.2 - 10 745 000,00 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

На основании письма головного исполнителя вх. от 16.11.2021 № МА-38263 выполнение государственного контракта с 11.03.2022 приостановлено (исх. Госкорпорации от 11.03.2022 № МА-2407).

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 4.1.2 составляет 329 дней (с 16.04.2021 по 10.03.2022).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту арбитражным судом рассмотрены исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» о взыскании пени по этапу № 4.1.2 за период с 16.04.2021 по 13.12.2021 (дело № А40-154772/2021).

Согласно доводам иска, срок просрочки исполнения обязательства с учетом приостановки выполнения работ (11.03.2022) по этапу № 5.1 составляет 115 дней (с 16.11.2021 по 10.03.2022), по этапу № 4.1.2 с учетом ранее заявленного периода просрочки - 87 дней (с 14.12.2021 по 10.03.2022).

Истец направил в адрес ответчика требование исх. от 23.08.2022 № МА-8727 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.3.2 государственного контакта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчет истца пени по этапу № 4.1.2 составили 747 852 руб., исходя из расчета:

цена этапа № 4.1.2 - 10 745 000,00 рублей; срок просрочки - 87 дней (с 14.12.2021 по 10.03.2022); срок исполнения обязательства по этапу № 4.1.2 - 746 дней (с 01.04.2019 по 15.04.2021).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х ЮО % = (87 / 746) х 100 % = 11,66 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 8 %) х 87 = 6,96 %.

Согласно расчет истца пени по этапу № 5.1 составили 609 270 руб., исходя из расчета:

цена этапа № 5.1 - 7 064 000,00 рублей;

срок просрочки - 115 дней (с 16.11.2021 по 10.03.2022);

срок исполнения обязательства по этапу № 5.1 - 716 дней (с 01.12.2019 по 15.11.2021).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х ЮО % = (115/ 716) х 100 % = 16,06 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,5 %) х 115 = 8,625 %.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении работ по этапам 4.1.2 и 5.1 государственного контракта ответчик столкнулся с невозможностью их исполнения по причинам от него независящим, о чем незамедлительно известил государственного заказчика (исх. от 16.11.2021 № 100/595).

Распоряжением ГК «Роскосмос» от 16.12.2021 за № МА-601-рсп «О создании рабочей группы по анализу причин неисправностей и отказов при проведении испытаний датчикопреобразующей аппаратуры (ДПА) нового поколения для объектов НКИ в части создания опытных образцов ДПА контроля и измерения гептила и амила в рамках выполнения СЧ ОКР «Преображение» (НКИ (работы этапа 5.1 государственного контракта) создана рабочая группа, в состав которой вошли представители корпорации.

Актом рабочей группы по анализу причин неисправностей и отказов при проведении испытаний датчикопреобразующей аппаратуры (ДПА) нового поколения для объектов НКИ в части создания опытных образцов ДПА контроля и измерения гептила и амила в рамках выполнения СЧ ОКР «Преображение» (НКИ) № 278-акт от 30.12.2021 (далее - акт) установлено, что причиной невыполнения государственного контракта являются неотработанные конструктивные особенности ЧЭ и некорректные требования технического задания №8417 от 29.09.2016, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (п.5.3 акта). Работы по государственному контракту приостановлены. Техническое задание государственным заказчиком не корректировалось.

Решением заседания секции НТС № 8 Госкорпорации «Роскосмос» № 1 от 04.03.2022 установлено, что причинами неисправностей и отказов при проведении испытаний датчикопреобразующей аппаратуры контроля и измерений гептила и амила (работы этапа 5.1 государственного контракта) явились неотработанные конструктивные особенности ЧЭ и рекомендовано государственному заказчику — ГК «Роскосмос» прекратить работы по СЧ ОКР «Преображение» (НКИ). На основании решения секции НТС № 8 ГК «Роскосмос», п.6.4.2 государственного контракта ГК «Рос-космос» работы по государственному контракту прекращены (письмо от 11.03.2022 № МА-2407).

19.08.2022 за № МА-803-р ГК «Роскосмос» утверждено решение о расторжении государственного контракта от 15.11.2016 № 783-8417/16/209 на выполнение СЧ ОКР «Преображение» (НКИ) (далее — Решение). Основанием для принятия данного решения явились акт рабочей группы № 278-акт от 30.12.2021, решение секции НТС № 8 от 04.03.2022. Сторонами государственного контракта подписаны акты приемки фактически выполненных работ по этапам № 4.1.2 и 5.1 СЧ ОКР «Создание датчикопреобразующей аппаратуры нового поколения для объектов наземной космической инфраструктуры» шифр СЧ ОКР: «Преображение» (НКИ), заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 27.10.2022.

Сторонами государственного контракта подписан акт приемки фактически выполненных работ по этапу № 5.1 СЧ ОКР «Создание датчикопреобразующей аппаратуры нового поколения для объектов наземной космической инфраструктуры» шифр СЧ ОКР: «Преображение» (НКИ), согласно которому работы прекращены в связи с невозможностью достижения результатов СЧ ОКР, установленных требованиями технического задания от 30.08.2016 № 8417/16 в следствие обстоятельств, не зависящих от головного исполнителя (АО «НИИФИ») (п.6.4.2 государственного контракта).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-228070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

Е.Е. Кузнецова