ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10990/2025

Дело № А40-24449/24

город Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-24449/24 

по иску 1) Правительство Москвы (ИНН: 

<

***>), 

2) ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>), 

к ООО «БАЗА УПТК» (ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 

<

***>), 2) АО «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>), о признании постройки самовольной и ее сносе на участке; и приложенные к исковому заявлению документы 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенностям от 27.12.2024, от 31.03.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «База УПТК», в котором просит суд: 

1. Признать самовольной постройкой строение обшей площадью 2281,44 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030239:365 по адресу: г. Москва, 

<

...> земельный участок 6/9. 

2. Обязать Ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030239:365 по адресу: г. Москва, 

<

...> земельный участок 6/9, в соответствие с градостроительным законодательством, Правилами землепользования и застройки города Москвы путём сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

3. В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку – строение обшей площадью 2281,44 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030239:365 по адресу: г. Москва, 

<

...> земельный участок 6/9 за счёт Ответчика. 

4. В случае назначения по делу строительно-технической экспертизы, взыскать с Ответчика понесенные Департаментом судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.11.2023 № 9071738 (далее – Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030239:365 по адресу: г. Москва, 

<

...> земельный участок 6/9 (далее – Участок).

Рапортом установлено: «Земельный участок площадью 17838 кв. м. по адресу: г. Москва, 

<

...> земельный участок 6/9 (кадастровый номер участка 77:22:0030239:365) находится в собственности ООО «БАЗА УПТК» (Запись ЕГРН: № 77:22:0030239:365-77/051/2020-1 от 14.08.2020). 

Разрешенное использование: под производственную базу. 

По данным портала Росреестра в границах участка расположены строения: 1) нежилое строение 2005 г. п. (ОКС № 77:22:0030227:195) обшей площадью 4695,8 кв. м, находящийся в собственности ООО «БАЗА УПТК» (Запись ЕГРН № 77:22:0030227:195-77/051/2021-11 от 31.03.2021) по адресу: г. Москва, 

<

...>. 2) нежилое строение 2005 г. п. (ОКС № 77:22:0030227:194) обшей площадью 4179,9 кв. м, находящийся в собственности ООО «БАЗА УПТК» (Запись ЕГРН № 77:22:0030227:194-77/051/2021-11 от 31.03.2021) по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Также установлено, что в 2014 году на земельном участке по адресу: г. Москва, 

<

...> земельный участок 6/9 (кадастровый номер участка 77:22:0030239:365) возведено строение обшей площадью 2281,44 кв. м. 

Строение на кадастровый учет не поставлено, информация о зарегистрированных правах отсутствует. 

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС «УГД») разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось. Земельно-правовые отношения под строительство не оформлялись. 

Таким образом, как указывает истец, указанный объект (строение обшей площадью 2281,44 кв. м) обладает признаками самовольного строительств

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика представил в материалы дела разрешение на строительство № RU77230000-010657 со сроком действия до 31 декабря 2025г. 

Госинспекция по недвижимости пояснила, что сведения о наличии у ООО «База УПТК» разрешения на строительство (от 27.02.2015 № RU77230000-01065) отсутствовали в связи с тем, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030239:365 являлся частью участка с кадастровым номером 50:27:0030239:99 и был образован в результате его раздела с присвоением уже не подмосковного, а московского кадастрового номера. 

В 2015 году на участок с кадастровым номером 50:27:0030239:99 ООО «База УПТК» получено разрешение на строительство (от 27.02.2015 № RU77230000-01065) для строительства склада площадью 2650,2 кв. м сроком до 31.12.2025. 

Судом направлен запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы о предоставлении информации в отношении какого именно объекта выдано разрешение и является ли спорный объект, указанный в рапорте Госинспекции по недвижимости от 10.09.2024 № 9074325 объектом, в отношении которого выдано разрешение на строительство № RU77230000-010657?

Как следует из ответа от 09.12.2024 г., Мосгосстройнадзором застройщику Обществу с ограниченной ответственностью «База УПТК» на строительство объекта «Склад № 5 производственно-складского комплекса «Львово»» оформлено разрешение на строительство от 27.02.2015 № RU77230000-010657 сроком действия до 31.12.2025 с учетом продления по строительному адресу: г. Москва, ТАО, п. Вороновское, д. Львово, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030239:99, на основании документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Копия разрешения на строительство прилагается.

По заявлению застройщика от 22.05.2024 № 09-3-2486/24-(0)-0 в указанное разрешение на строительство внесены изменения, в том числе в части кадастрового номера новообразованного земельного участка 77:22:0030239:365.

Указанное также подтверждается письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) исх. № 09-4496/24-(2)-1 от 03.12.2024.

Кроме того, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП Мосгосстройнадзор осуществляет строительный надзор ответчика. В том числе, выдано предписание № РСН-2979/24-(0)-0 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 18 июля 2024 года в рамках дела № 31086.

В данном случае, объект капитального строительства возведен на основании разрешения на строительство, в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

Как пояснил ответчик, в настоящее время ведутся внутренние работы с целью окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Таким образом, поскольку в настоящее время ответчиком проводятся работы по строительству с учетом действующего разрешения на строительство, контроль за проведением работ находится в компетенции Комитета государственного строительного надзора города Москвы, а результатом выполнения работ будет являться выдача Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Именно при решении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию приемочной комиссией будет устанавливаться соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для признания спорной постройки самовольной по смыслу ст. 222 ГК РФ, а у истцов, как органов государственной власти, осуществляющих деятельность в соответствии с пунктом 2.1 (1) Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", отсутствует нарушенное право.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае складывается ситуация, в которой государственные органы, подведомственные Правительству Москвы, одновременно выдают разрешение на строительство и предъявляют требования о сносе объекта незавершенного строительства.

Такое поведение не может быть признано добросовестным, поскольку расценивается судом как непоследовательное и противоречивое.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что разрешение на строительство от 27.02.2015 № RU77230000-010657 не имеет отношения к спорному объекту, поскольку выдано после завершения строительства спорного Объекта в 2014 г.

Как усматривается из градостроительного плана земельного участка от 19.12.2023 № РФ-77-4-59-3-43-2023-8821-0 (далее – ГПЗ) на территории земельного участка с кадастровым № 77:22:0030239:365 имеется 2 объекта капитального строительства (п. 3), собственником которых является ответчик и 1 возводимый объект (приложение 1 к ГПЗУ «Чертеж(и) градостроительного плана земельного участка»), а именно:

? Часть нежилого здания общей площадью 4179.9 кв.м (государственная регистрация права №77:22:0030227:194-77/051/2021-11 от 31.03.2021)

? Нежилое здание общей площадью 4695.8 кв.м (государственная регистрация права №77:22:0030227:195-77/051/2021-11 от 31.03.2021)

- Возводимый объект «Склад №5 производственно-складского комплекса «Львово».

Таким образом, иного построенного ответчиком объекта на территории земельного участка с кадастровым № 77:22:0030239:365 не имеется. Доказательств того, что строительство объекта «Склад №5 производственно-складского комплекса «Львово» было начато ранее и окончено в 2014 году истцами не представлено.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в данном случае у объекта строительства отсутствуют признаки самовольной постройки.

Представитель истцов в жалобе также указывает, что в разделе 2.3. «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок» в граф е 8 « Иные показатели» градостроительного плана земельного участка от 19.12.2023 № РФ-77-4-59-3-43-2023-8821-0 указано «Наземная: 8974,2 кв.м. объекты капитального строительства: № 1 Склад, общая площадь - 4179.9 кв.м (часть объекта, расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0030239:365 и 77:22:0030239:367); № 4 Склад №10, общая площадь – 4695.8 кв.м.» Информация о строении общей площадью 2281,44 м2 в данной графе не содержится, что свидетельствует о несоответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам.

Согласно под. 2 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагается градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство было выдано ответчику с учетом указанного градостроительного плана и содержащей в нем информации (в том числе в п.2.3.), о чем содержится соответствующая запись в разрешении на строительство.

Кроме того, в графе 6 п. 2.3. ГПЗУ «Максимальный процент застройки в границах земельного участка определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка» указано «максимальный процент застройки (%) – без ограничений».

Таким образом, вопреки доводам жалобы строительство объекта осуществляется в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается. В данном случае таких оснований не имеется и апеллянтом обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-24449/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                     Савенков О.В.