Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7521/2020

г. Рязань

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127018, 

<

...>, этаж 1, пом. III, комн. 7) 

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390013, 

<

...>), муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 390027, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117546, 

<

...>, эт. 1, пом. II, комн. 9), акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 191119, 

<

...>, литер А), 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 791147 руб., сумму выплаченных лизинговых платежей в размере 663335 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., 

В судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 26.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.04.2022 был объявлен перерыв до 05.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков: 

от Управления благоустройства города администрации города Рязани: ФИО3, доверенность №34 от 28.12.2021, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения (участвовал в судебном заседании 26.04.2022); 

от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 791147 руб., сумму выплаченных лизинговых платежей в размере 663335 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" принято, возбуждено производство по делу, также обществу с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 27545руб. до вынесения окончательного судебного акта. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс". 

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ". 

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани". 

Представитель МП "Водоканал города Рязани", в судебном заседании 18.05.2021, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от 17.06.2020 г., образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и материалах дела? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati Ghibli, регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, на дату ДТП — 16.05.2020 г. 

Проведение экспертизы просил поручить на выбор суда одной из следующих экспертных организаций: ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", ООО "Транспектр", ООО "ОСА". 

Представитель Управления благоустройства города администрации города Рязани не возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в том числе относительно предложенных ответчиком экспертных организаций. 

Определением суда от 15.07.2021 ходатайство муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Транспектр" (390027, 

<

...>) эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от 17.06.2020 г., образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и материалах дела? 

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati Ghibli, регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, на дату ДТП — 16.05.2020 г. 

Срок проведения экспертизы установлен до 16.08.2021. 

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило. 

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с 26.10.2021. 

От ООО "Транспектр" 19.08.2021 поступило ходатайство, согласно которому просит суд привлечь к исследованию и даче ответа на первый вопрос сотрудника ООО "Транспектр", эксперта-техника трасолога ФИО5 в связи с тем, что в рамках назначенной экспертизы по первому вопросу необходимо определить повреждения автомобиля, относящиеся к рассматриваемому ДТП, что выходит за рамки специальных познаний эксперта ФИО4 Также ООО "Транспектр" просит суд продлить сроки проведения экспертизы, поскольку определение суда о назначении экспертизы и копии материалов дела были получены 18.08.2021. 

От ООО "Транспектр" 01.10.2021 поступило ходатайство, в котором просит суд предоставить на цифровом носителе или на электронную почту следующие фотоматериалы: 

1. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиля Maserati Ghibli, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшего 16.05.2020 по адресу: 

<

...>. 

2. С места проведения осмотра автомобиля Maserati Ghibli, государственный регистрационный знак 

<

***> независимым экспертом ФИО6 17.06.2020, по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 03.12.2021 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспектр" о предоставлении дополнительных материалов, о привлечении к исследованию и даче ответа на первый вопрос сотрудника ООО "Транспектр", эксперта-техника, трасолога ФИО5, а также о продлении срока проведения экспертизы, судом удовлетворены. 

Срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 30.03.2021 года, продлен до 27.12.2021. 

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило. Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с 17.02.2022. 

От ООО "Транспектр" 17.02.2022 поступило письмо с приложением заключения эксперта №02/22/08, счета №05 от 15.02.2022 и диска. 

Судом поступившие от ООО "Транспектр" документы и диск приобщены к материалам дела. 

От ФИО2 22.02.2022 поступило ходатайство, в котором просит суд предоставить копии судебных актов Арбитражного суда Рязанской области и ходатайств на указанные в ходатайстве адреса и при невозможности участия ФИО2 в судебном заседании приостановить производство по делу до представителя. Представитель ответчика ходатайство о предоставлении копий судебных актов Арбитражного суда Рязанской области и ходатайств на указанные в ходатайстве адреса оставил на усмотрение суда и возражал относительно ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Суд, рассмотрев ходатайство о предоставлении копий судебных актов Арбитражного суда Рязанской области и ходатайств на указанные в ходатайстве адреса, удовлетворил его частично и счел необходимым направить копии судебных актов Арбитражного суда Рязанской области на указанные в ходатайстве адреса. 

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, Управления благоустройства города администрации города (19.04.2022, 05.05.2022),  муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном  статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 04.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как представители истца не имеют возможности явиться в судебное заседание 05.05.2022.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представитель Управления благоустройства города администрации города Рязани исковые требования не признал, указал на то, что считает экспертное заключение методически и научно обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления благоустройства города администрации города Рязани, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 16 мая 2020 года в 21 часов 35 минут  по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Maserati Ghibli, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежим обществу с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер", совершил наезд на колодец и выбоину в дорожном покрытии.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2020, объяснениями и схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2020 (л.д.14-16, т. 1, 45-47, т. 3).

Истец пояснил суду, что вследствие наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 9/07-20 по независимой технической экспертизе, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati Ghibli, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 791147 руб. (л.д. 19  т.1).

Автомобиль Maserati Ghibli, государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен на основании договора лизинга от 12.03.2019 № 338-1203/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс" (Лизингодатель).

Согласно Приложению № 2 к договору ежемесячный лизинговый платеж составляет 222111 руб. 95 коп.

Вследствие полученных повреждений в результате ДТП пользование автомобилем Maserati Ghibli, государственный регистрационный знак 

<

***> стало невозможным, размер лизинговых платежей за период с 20 мая по 20 августа по расчету истца составил 663 335 руб. 85 коп. (222111 руб. 95 коп. x 3 месяца).

07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" направило в адрес Управления благоустройства города администрации города Рязани претензию о компенсации причиненного ущерба (л.д.24, т. 1).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани". 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно определения размера убытков и возможности возникновения повреждений автомобиля Maserati Ghibli, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках спорного ДТП.

Определением суда от 15.07.2021 ходатайство муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Транспектр" (390027, 

<

...>) эксперту ФИО4. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Транспектр" №02/22/08 от 15.02.2022 повреждения, указанные в акте осмотра от 17.06.2020, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы экспертов обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Истец указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждено, что повреждения автомобиля Maserati Ghibli, государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в результате наезда на колодец и выбоину в дорожном покрытии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 791147 руб., не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а именно: вину ответчиков в возникновении данных убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о взыскании суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 663335 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

С учетом того обстоятельства, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 27545 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127018, 

<

...>, этаж 1, пом. III, комн. 7) в пользу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 390027, 

<

...>) судебные расходы в сумме 15000 руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксиЛазер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127018, 

<

...>, этаж 1, пом. III, комн. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27545 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева