АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44305/2020

03 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44305/2020 по  иску ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667104500027) о взыскании 312 591,71 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО2 и ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 15.07.2020, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 03.09.2020 поступило исковое заявление ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667104500027) о взыскании 312 591,71 руб.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 

<

***>); назначено основное судебное заседание. 

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей внешнего управляющего по делу №А60-11749/2017, выразившееся в не оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и не принятию мер по возврату повторно взысканных денежных средств, обратился с требованием о взыскании убытков в размере 312 591,71 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты  - требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит предъявлять к бывшему работнику ФИО2, истцом не доказана неправомерность взыскания денежных средств в исполнительном производстве, из документов также не следует перечисление денежных средств в пользу ФИО2, не доказана неправомерность поведения внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2017 поступило заявление Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) о признании ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 в отношении ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" введено внешнее управление. Внешним управляющим ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" утвержден ФИО1

Определением от 16.06.2020 производство по делу № А60-11749/2017 по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" несостоятельным (банкротом) прекращено. 

На основании инкассового поручения №16218 от 18.01.2019 в расчетного счета ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" в на счет Ленинского районного отдела ФССП по Свердловской области произведено списание денежных средств в сумме  312 591,71 руб. по исполнительному производству №81951/18/66004-ИП от 10.12.2018.

Факт взыскания денежных средств по исполнительному производству на основании судебного приказа, вынесенного в пользу ФИО2 следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2020.

В материалы дела не представлено соглашение сторон при расторжении трудового договора, на которое истец ссылается в исковом заявлении, из чего установить размер подлежащих выплате денежных средств в пользу бывшего работника не представляется возможным. 

В подтверждение необоснованности взыскания денежных средств истец ссылается на произведение выплат в пользу ФИО2 в период 05.04.2018-15.05.2018, в подтверждение чего представлены данные бухгалтерского учета. Вместе с тем, указанные сведения не подтверждают перечисление денежных средств с расчетного счета истца.

Истцом не доказана неправомерность списания денежных средств и как следствие факт причинения убытков должнику.  

Таким образом неправомерность поведения ответчика также не доказана.

Поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков, неправомерность поведения арбитражного управляющего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин