АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, 

<

...> 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2203/2025

г. Кострома

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Маклаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, 

от ответчика ПАО ТГК: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 70-25,  

от ответчика Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы: не явился, извещён  

от третьего лица: не явился, извещён, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик 1) к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – ответчик 2) о взыскании 70 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие  

города Костромы «Городские сети».  

Истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований о взыскании убытков, связанных с оплатой потребителям коммунальных услуг компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков поставки им коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в 2024 году в размере 20 000 руб.  

Ответчик 2 и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик признал исковые требования в размере 50 000 руб. (ходатайство в деле).  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы и третьего лица по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО УК «Юбилейный 2007» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...>, и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанных домах.  

В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей.  

Приготовление горячей воды в доме осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в дома, в период с 04 июля 2023 года по 03 октября 2023 года осуществляло ПАО «ТГК-2». Подогрев воды осуществляется в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), которые входят в состав общего имущества собственников помещений в вышеуказанных домах.  

При использовании ИТП для подогрева холодной воды, тепловая энергия на эти цели, управляющей организацией самостоятельно не производится. Таким образом, управляющая организация не может исполнять свои обязанности перед собственниками по приготовлению горячей воды, при отсутствии поставки одного из компонентов (теплоносителя).  

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3100 (далее – договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а Потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).  

Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей Потребителя и Теплоснабжающей организации параметры количества (объема) и параметры качества тепловой энергии, теплоносителя (температуру и диапазон давления), позволяющие обеспечить Потребителю бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД, в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 2.1 договора).  

Сроки временного прекращения и ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 2.4 договора).  

В целях снижения заявленной в требованиях компенсации морального вреда, управляющей организацией были приняты меры к уменьшению размера убытков, которые бы управляющая организация понесла при вынесении решений судами по заявленным прокурором искам. В частности, управляющей организацией были заключены соглашения с потребителями коммунальных услуг в досудебном порядке, а именно:  

- с собственником жилого помещения № 15 ФИО3, в качестве возмещения морального вреда была оплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 553 от 10.12.2024 года;  

- с собственником жилого помещения № 37 ФИО4, в качестве возмещения морального вреда было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 792 от 24.12.2024 года; |  

- с собственником жилого помещения № 36 ФИО5, в качестве возмещения морального вреда было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 794 от 24.12.2024 года;  

- с собственником жилого помещения № 32 ФИО6, выплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 793 от 24.12.2024 года;  

- с собственником жилого помещения № 22 ФИО7, в качестве возмещения морального вреда была оплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49 от 17.01.2025 года.  

Претензией от 22.01.2025 истец предложил ПАО «ТГК-2» возместить понесенные в результате исполнения вышеуказанных соглашений убытки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факта наличия взыскиваемой задолженности перед Истцом, заявил о признании исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Исковые требования истца обоснованны, подтверждены документально, ответчиком признаются в полном объеме, в связи с чем, признание иска судом принимается, иск подлежит удовлетворению во взыскиваемом размере.  

Оснований для не принятия заявленного ответчиком признания иска судом не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 866 от 28.02.2025.  

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет 5 000 руб. 10 коп. (70%), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 142 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30%).  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя  

в материалы дела представлены:  

- договор на оказание юридических услуг от 14.01.2025, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Линия права» в лице директора ФИО8 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовка претензионного письма, подготовка искового заявления о взыскании убытков к ПАО «ТГК-2», связанных с оплатой потребителям компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, составление процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.). (п. 1.1. Договора)  

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 3.1 договора).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 772 от 24.04.2025 на сумму 20 000 руб;  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  

21.12.2004 N 454-О, исходя из сложности дела, категории рассмотрения спора, объема представленных доказательств и принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, установив, что заявитель доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.  

Снижая размер расходов на юридические услуги, суд также принял во внимание множественность поданных исков из схожих правоотношений.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 142 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 000 руб. 10 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 866 от 28.02.2025.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Е.Н. Смирнова