ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41759/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-13575/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Менеждмент и логистика" - представитель ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  5 июля 2023 года по делу № А53-41759/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и участника общества ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5

к ответчику ФИО3,

при участии третьих лиц: ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки – приведении сторон в первоначальное положение, обязании ФИО3 возвратить истцу недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2022, а именно: помещение кадастровый номер 78:32:0008004:2362, местоположение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, литер А, кв. 77, площадь 99.2, вид жилого помещения: квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 3.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции привлек участника общества ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к участию в деле в качестве соистца по заявленному ходатайству.

Представитель общества в лице участника ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 заявил ходатайство об уточнении требований, которое поддержал генеральный директор ООО "Менеждмент и Логистика",  согласно которому просил суд:

Признать недействительным соглашение о зачете от 19 августа 2022 г., заключенное между ФИО3 и  и ООО «Менеджмент и Логистика».

 Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2022 г., заключенный между ООО «Менеджмент и Логистика» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 возвратить ООО «Менеджмент и Логистика» недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2022 г., а именно: помещение кад. номер 78:32:0008004:2362, местоположение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, литера. А, кв. 77, площадь 99.2, вид жилого помещения: квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 3.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена в ущерб интересам общества без получения требуемых законом корпоративного одобрения. Сделка о зачете совершена для вида в целях имитации наличия встречного имущественного удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и ФИО3 недействительным, признал соглашение о зачете от 19.08.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и ФИО3 недействительным.

В порядке применения реституции суд обязал ФИО3 недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2022, а именно: помещение кадастровый номер 78:32:0008004:236, местоположение: Санкт-Петербург,   наб.            Обводного   канала,142/1, литер А, кв.77, площадью 99,2 кв.м., машино-место, этаж № 3.

Восстановлено право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (по договору № 02ц/2021 уступки права требования (цессии) от 15.01.2021 в сумме 8000000 руб.

 

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просил его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с  нарушением процессуальных и материальных норм.

Апеллянт указывает, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел заявленные требования, поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Оснований для применения нормы статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о корпоративных спорах не имеется. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью. Ответчик не является лицом, указанным в ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сделка была правомерно совершена до смены генерального директора общества, последующее предоставление документов на государственную регистрацию перехода права собственности после смены генерального директора не влияет на действительность сделки. Кроме того, сделка одобрена решением единственного участника общества ФИО4 задолго до введения в отношении него процедуры банкротства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделка для общества носит убыточный характер ввиду неравноценности встречного предоставления. Оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв финансового управляющего ФИО5, которая просит оставить судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность решения суда. Финансовый управляющий отмечает, что сделка была для общества крупной, совершенной с заинтересованностью. Генеральный директор ФИО6 при совершении сделки был информирован о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, ранее неоднократно был представителем в судах членов семьи С-ных.

Аналогичные возражения приведены в отзыве ООО "Менеджмент и логистика". 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца дал пояснения по существу спора. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в том числе, посредством публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзывов на нее, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что единственным участником ООО «Менеджмент и Логистика» является ФИО4, в отношении которого введена процедура реализации имущества. Единственным участником ООО «Менеджмент и Логистика» в лице финансового управляющего в порядке п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве принято решение № 1 от 21.09.2022 о смене генерального директора общества: прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО «Менеджмент и Логистика» ФИО6 с 21.09.2022; назначить на должность генерального директора ООО «Менеджмент и Логистика» ФИО7 с 22.09.2022, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В собственности ООО «Менеджмент и Логистика» находилась квартира по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, литера. А, кв. 77, кад. номер 78:32:0008004:2362.

От единственного участника общества в лице финансового управляющего ФИО5 получены документы, согласно которым 14.10.2022 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру с ООО «Менеджмент и Логистика» на ФИО3.

Основанием для регистрации перехода права собственности является договор купли-продажи от 14.08.2022, подписанный со стороны ООО "Менеждмент и Логистика" генеральным директором ФИО6

Переход права собственности на указанное имущество произведен 14.10.2022 после смены генерального директора общества без согласия нового директора ФИО7 Истец полагает, что документы на регистрацию перехода права собственности поданы неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Участник истца ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 поддержал требования.

Истцы оспаривают совершенный договор по мотиву совершения крупной сделки заинтересованным лицом без получения корпоративного одобрения ( ст.45 и 46  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя предмет иска с учетом представленного в материалы дела в подтверждения исполнения обязательства по оплате имущества соглашения о зачете от 19.08.2022, согласно которому ООО «Менеджмент и Логистика» должно перечислить ФИО3 сумму задолженности в общем размере 14 678 854,23 руб. в связи с заключением договора № 02ц/2021 уступки права требования (цессии) от 16.04.2021, ФИО3 должен перечислить ООО «Менеджмент и Логистика» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2022 в общем размере 8000000 руб., истцовая сторона указала также на недействительность соглашения о зачете ввиду его мнимости, нарушения требований закона с учетом злоупотребления правами сторонами соглашения и совершения действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица сделки в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно  абзацу  второму  пункта  6  статьи  45  Закона  об  обществах  сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-18794/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 ФИО4 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 по делу А33-18794/2021 заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Возрождение» (ОГРН 

<

***>), обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» (ОГРН 

<

***>).

Из материалов дела № А33-18794/2021 следует, что в конкурсную массу должника включено: доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Финансовым управляющим на основании решения № 1 от 21.09.2022 полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» ФИО6 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО7.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2022 следует, что в собственности общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» находилось жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0008004:2362, адрес: 

<

...>, литера А, кв. 77.

Вместе с тем 14.10.2022, то есть после смены директора указанного общества, произведена государственная регистрация права, согласно которой собственником жилого помещения является ФИО3.

Основанием регистрации права собственности ответчика явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2022 г., заключенный между ООО «Менеджмент и Логистика» в лице директора ФИО6 и ФИО3.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2022 цена отчуждаемого имущества составила 8 000 000 руб.

В обоснование исполнения обязательства по оплате ответчик представил: договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2021 № 02ц/2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ответчиком получено право требования к обществу на сумму 14 320 228,70 руб.; соглашение о зачете от 19.08.2022, согласно которому ООО «Менеджмент и Логистика» должно перечислить ФИО3 сумму задолженности в общем размере 14 678 854,23 руб. в связи с заключением договора 02ц/2021 уступки права требования (цессии) от 16.04.2021, ФИО3 должен перечислить ООО «Менеджмент и Логистика» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2022 в общем размере 8 000 000 руб., сумма зачета встречных требований составила 8 000 000 руб. и дополнительное соглашение к соглашению о зачете от 19.08.2022, которым внесены изменения в дату договора 2ц/2021 уступки права требования (цессии) вместо 16.04.2021 указано 16.01.2021.

При  этом,  как  указано  истцом,  подтверждается  материалами  дела  (сведениями Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края и свидетельством о браке) и ответчиком не оспорен тот факт, что ФИО3 является супругом дочери должника ФИО8.

По данным общества и финансового управляющего его участника, также не оспоренным лицами, участвующими в деле, иное имущество в собственности общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» отсутствует.

Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Процедура реализации имущества в отношении единственного участника общества введена 02.08.2022, с указанной даты все корпоративные права за участника Общества осуществляет финансовый управляющий.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016.

При рассмотрении настоящего дела ответчик и ФИО6 не представили обоснование необходимости отчуждения единственного имущества общества в условиях банкротства его участника в пользу супруга дочери данного участника, а также не представили доказательств одобрения данной сделки финансовым управляющим участника – должника.

Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы истцовой стороны о занижении стоимости проданного по оспариваемому договору имущества.

Как указано выше, 21.09.2022 финансовым управляющим было принято решение о смене генерального директора ООО «Менеджмент и Логистика».

ФИО9 стороной пояснено, что 23.09.2022 внесение изменений в ЕГРЮЛ было приостановлено, что отразилось на сайте ФНС России.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 06.04.2023 подтвердил, что до регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по юридическому адресу общества проведена проверка в связи с поступившим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Суд соглашается с доводом истцовой стороны о том, что ФИО6 при этом не мог не знать о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина 26.07.2022 и о последствиях ее введения, поскольку еще до введения процедуры реструктуризации 20.01.2021 ФИО6 участвовал в деле о банкротстве как представитель ФИО4 по доверенности, полученной от дочери ФИО4 - ФИО8 и продолжил участвовать вплоть до конца 2022 г. Документы от ФИО6 поступали в дело о банкротстве 14.01.2022, 28.03.2022, 28.03.2022, 14.06.2022, 22.11.2022. К документам прилагался паспорт ФИО6, доверенность и диплом о высшем юридическом образовании.

В решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2023 по делу №2-232/2023 отражено, что ФИО6 представлял интересы ФИО10 (мать ФИО11, бывшая жена ФИО4, второй заявитель по делу банкротстве) по спору о взыскании заемных денежных средств.

Следовательно, поскольку ФИО6 являлся и является представителем ФИО4 и членов его семьи, имеет высшее юридическое образование, он знал и понимал, что с момента введения процедуры реализации имущества корпоративные права должника осуществляются финансовым управляющим.

Дочь должника – участника общества и супруга ответчика ФИО8 также не могла не знать о процедуре банкротства отца и о ее последствиях, поскольку участвует в деле о банкротстве по доверенности, выданной ФИО4; передоверила свои полномочия ФИО6; являлась работником ООО Менеджмент и Логистика»; имела статус арбитражного управляющего, вела процедуры банкротства, в том числе физических лиц.

Далее, 12.10.2022, то есть до регистрации перехода права собственности, от ФИО12 в адрес финансового управляющего направлена жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, где в качестве одного из доводов указана неправомерная смена генерального директора ООО «Менеджмент и Логистика» (жалоба, конверт и отчет об отслеживании приобщены с возражениями финансового управляющего исх. № 87 от 06.02.202 материалы дела о банкротстве вместе с жалобой на действия финансового управляющего представлена информация с сервиса ФНС о предоставлении ООО «Менеджмент и Логистика» 23.09.2022 документов на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и сведения о приостановке рассмотрения документов (приобщена с возражениями финансового управляющего исх. № 87 от 06.02.2023, т. 2 л.д. 17). Из «скриншота» следует вывод о том, что он создан до 03.10.2022.

Кроме того, 11.10.2022 аналогичная жалоба на финансового управляющего отправлена в Росреестр, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из приложенного к иску объявления на сайте Авито, в ноябре 2022 г. указанная в договоре квартира выставлена на продажу по цене в два раза выше цены оспариваемого договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствую об обоснованности доводов истцовой стороны о совершении оспариваемых договора купли-продажи и зачета в интересах ответчика ФИО3 с явным ущербом для общества и кредиторов его единственного участника, находящегося в процедуре банкротства, о чем не могли не знать бывший директор общества ФИО6, и ответчик – покупатель по сделке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в рамках настоящего дела судом установлен факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от (т. 2 л.д. 17). 14.08.2022 и соглашения о зачете от 19.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и ФИО3 со злоупотреблением правом в ущерб интересам общества и кредиторам его единственного участника, при этом ответчик не мог не знать о явном ущербе для общества, что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Ввиду признания судом недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2022, обязательство ФИО3 по уплате ООО «Менеджмент и Логистика» 8 000 000 руб. отсутствовало с момента заключения указанного договора.

В связи с изложенным на основании статей 167 и 168 ГК РФ также подлежит признанию недействительным и соглашение о зачете от 19.08.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и ФИО3 (с дополнительным соглашением к нему от 19.08.2022, которое является неотъемлемой частью самого соглашения).

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда в части последствий недействительности зачета представитель финансового управляющего пояснил, что полагает возможным восстановление права требования ответчика к истца на суму зачета 8 000 000 руб., реальность которого может быть проверена при последующем предъявлении требований в раках отдельного судебного дела.

Суд первой инстанции счел данный подход верным с учетом оспаривания договора уступки права требования (цессии) в рамках дела о банкротстве ФИО4 и возможности исследования вопроса о реальности уступленного права в рамках отдельного дела в случае предъявления требования о взыскании задолженности.

№                 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, поскольку апеллянтом не приведено никаких доводов относительно доказательств, которыми бы опровергались фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области.

Не имеется оснований и для иной правовой квалификации сделок.

Суд первой инстанции  правильно оценил взаимотношения ФИО4,  его дочери ФИО12 и ФИО3

Совершенный договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, что подтверждается бухгалтерским балансом (л.д.43, т.1), а равно сделкой с заинтересованностью. 

Кроме того, сделка совершена с ущербом для общества, поскольку общество не получило встречного денежного удовлетворения. Предметом договора являлся единственный имущественный актив общества, поскольку согласно данным финансового управляющего у общества иных объектов недвижимости, транспортных средств не имеется. Дебиторская задолженность общества безнадежна ко взысканию, поскольку представляет собой право требования к организациям, процедура банкротства которых завершена (л.д.118, т.1). Указанные обстоятельства ответчик и третье лицо не опровергли.

            Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Апелляционный суд отвергает довод ответчика о том, что сделка была одобрена единственным участником общества ФИО4 решением от 19.03.2021 № 18-о (л.д.6, т.2).

Указанное одобрение ничтожно ввиду нарушения формы его совершения,  несмотря на имеющуюся в указанном решении ссылку на решение участника № 16 от 25.02.2021 об установлении порядка подтверждения подписи единственного участника без нотариального одобрения.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

            Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

            Как следует из Устава общества (л.д.22-26, т.1) иной порядок фиксации результатов принятия решения общим собранием Уставом не установлен.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 2  Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

            Поскольку в отношении решения единственного участника № 16 от 25.02.2021 об установлении порядка подтверждения подписи единственного участника без нотариального одобрения, не соблюдена требуемая законом нотариальная форма фиксации волеизъявления и доказательств обратного сторонами спора не представлено, таковое решение не может изменить предписания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о необходимости принятия решения единственного участника общества об одобрении сделки в нотариально удостоверенной форме. 

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. В свою очередь, из положений пункта 3 статьи 163 ГК РФ следует, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

С учетом изложенного, решение единственного участника ООО "Менеждмент и Логистика" от 19.03.2021 № 18-о об одобрении сделки по отчуждению имущества ничтожно.

Суд первой инстанции правильно оценил соглашение о зачете как мнимую сделку, совершенную лишь для вида (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), призванной имитировать наличие встречного удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии компетенции у арбитражного суда по рассмотрению данного спора.

   В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку финансовый управляющий единственного участника общества ФИО4 ФИО5, реализуя корпоративные права участника, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском об оспаривании сделок, оснований для вывода об отсутствии корпоративного спора не имеется.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023: "Спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя".

            Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона об обществах иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

            Исходя из указанных положений Закона об обществах спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 69-КГ21-9-К7).

            Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-17536 и от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083).

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

            Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

            Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-41759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко