АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1640/2024

Дело № А55-39710/2022

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, удостоверение,

общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» – ФИО2, доверенность от 28.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А55-39710/2022

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – предприятие «Ремжилуниверсал»), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК» (далее – общество «ТРАК»), в котором просил: 

1. Признать договоры аренды движимого имущества от 15.02.2019 № 576, от 27.05.2020 № 627, заключенные между обществом «ТРАК» и предприятием «Ремжилуниверсал», недействительными в силу их притворности; 

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществом «ТРАК» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов и сетки рабица высотой 1,7 м протяженностью 256,71 п.м., оцинкованных столбов высотой 2600 мм. в количестве 99 штук, предприятию «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи; 

3. Истребовать из чужого незаконного владения общества «ТРАК» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке: 63:01:0120001:ЗУ1, площадью 5 027,75 кв.м, полностью расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:19532 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (в границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88) путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства;

4. Взыскать с общества «ТРАК» в бюджет г.о. Самара денежные средства в размере 856 176,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТРАК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие «Ремжилуниверсал» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания денежных средств, просило удовлетворить кассационную жалобу общества «ТРАК» и решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в бюджет г.о. Самара денежных средств в размере 856 176,98 руб.

В судебном заседании представитель общества «ТРАК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Прокуратуры возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее. 

В реестре муниципального имущества городского округа Самара содержатся сведения об объекте благоустройства: 

забор (ограждение) из панелей Optima 2030*3000 протяженностью 80 п.м, оцинкованных столбах высотой 2600 мм. в количестве 48 штук, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе д. 141 (реестровый номер - 02285Н); 

забор (ограждение) из панелей Optima 2030*3000 протяженностью 76 п.м, оцинкованных столбах высотой 2600 мм. в количестве 51 штук., расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, напротив д. 146 (реестровый номер - 02388Н).

Названное муниципальное движимое имущество  объект благоустройства территории передано на праве хозяйственного ведения предприятию «Ремжилуниверсал» на основании договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 № 000027Х. 

Предприятие «Ремжилуниверсал», в свою очередь, передало названное движимое имущество в аренду обществу «ТРАК» для организации автостоянки на основании договора аренды:

- от 15.02.2019 № 576 сроком на 4 года 5 месяцев с ежемесячной оплатой 15 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% - 2 500 руб. на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе д. 141;

- от 27.05.2020 № 627, сроком на 4 года 5 месяцев с ежемесячной оплатой 15 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% - 2 500 руб. на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе д. 146.

Согласно пунктам 1.4 договоров объекты передаются арендатору для организации автостоянки и считаются переданными с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.5).

Согласно пунктам 2 актов приема-передачи от 15.02.2019 и от 27.05.2020 техническое состояние объекта на момент передачи характеризуется как удовлетворительное и позволяющее эксплуатировать его в целях, предусмотренных в пунктах 1.4 договоров. 

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что общество «ТРАК» на части объекта дорожного хозяйства площадью 5 027,75 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе д. 141, в границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88 была организована автомобильная стоянка. 

Объект недвижимости - объект дорожного хозяйства, часть которого площадью 5 027,75 кв.м. использует общество «ТРАК» для организации автомобильной стоянки, является муниципальным имуществом городского округа Самара. 

Прокурор указал, что право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 5 027,75 кв.м.) за предприятию «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не было зарегистрировано, тем самым общество «ТРАК», заключив с предприятием «Ремжилуниверсал» договоры аренды движимого имущества, фактически использовало часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 5 027,75 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование. 

Прокурор указал, что предприятие «Ремжилуниверсал» не обращалось за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства обществу «ТРАК», в связи с чем использование обществом «ТРАК» части объекта дорожного хозяйства безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов влечет нарушение прав городского округа Самара, выражающегося в недополучении средств в бюджет городского округа в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства. Кроме того, в обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что договоры аренды движимого имущества от 15.02.2019 № 576 и от 27.05.2020 № 627 обладают признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поскольку заключение договоров аренды движимого имущества, по сути, имеет цель фактической передачи обществу «ТРАК» объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства.

Удовлетворяя требования о признании договоров аренды недействительными, применении последствия их недействительности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441, улица Партизанская отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть объекта дорожного хозяйства площадью 1 762 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием «Ремжилуниверсал» приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 02.03.2020 № 636. Часть объекта дорожного хозяйства площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием «Ремжилуниверсал» приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.01.2018 № 266.

При этом по договорам аренды от 15.02.2019 № 576 и от 27.02.2020 № 627 предприятием «Ремжилуниверсал» обществу передано движимое муниципальное имущество для организации автостоянки на части объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> в границах координат: ул. Партизанская в границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03;   1377032,64;   1377032,11; Y-386727,88;  386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки обществу «ТРАК» по договорам аренды не передавалась.

Однако фактическая площадь части объекта дорожного хозяйства, предоставленная обществу «ТРАК» составляет 5027,75 кв.м. и имеет следующие координаты характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03;   1377032,64;   1377032,11; Y-386727,88;  386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень № 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4, 12 Перечня № 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Таким образом, в данном случае автостоянка (временное сооружение, состоящее из столбов, сетки-рабицы, будки охраны и т.д.) не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект.

Такой объект не подпадает под Перечень № 1300 и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судами, право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 5 027,75 кв.м.) за предприятием «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество «ТРАК», заключив с предприятием «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества, фактически использовано часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 5 027,75 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В материалах дела отсутствует информация о том, что предприятие «Ремжилуниверсал» обращалось за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства обществу «ТРАК».

Доводы заявителя жалобы о том, что он не использует земельный участок и не размещал на нем автостоянку, что спорный забор используется для размещения рекламных баннеров, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суды приняли во внимание положения статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды установили, что согласно пункту 1.4 договоров объекты передаются арендатору для организации автостоянки и считаются переданными с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.5).

Согласно пункту 2 актов приема-передачи от 27.05.2020 и от 15.02.2019 техническое состояние объекта на момент передачи характеризуется как удовлетворительное и позволяющее эксплуатировать его в целях, предусмотренных в пунктах 1.4 договоров.

При этом пунктом 10.1 спорных договоров предусмотрено, что «настоящий договор не дает арендатору права на размещение рекламных элементов на наружной части объекта без согласования с арендодателем».

Таким образом, проанализировав вышеуказанные условия договоров в их системной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что цель заключения договора соответствует содержанию пункта 1.4 - организация автостоянки, а не пункту 10.1 – размещение рекламных элементов, которые допускаются при наличии дополнительного согласования с арендодателем.

Документы о согласовании размещения рекламных элементов на переданных в аренду объектах в дело не представлены.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора аренды движимого имущества (забора и оцинкованных столбов) по сути, имело цель фактическую передачу обществу «ТРАК» в аренду земельного участка; факт использования ответчиком земельного участка для организации автостоянки подтверждается также представленными в дело документами: условиями договора аренды от 15.02.2019 № 576, приказами Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.01.2019 и от 27.05.2020, представлением прокуратуры Железнодорожного района города Самара от 28.02.2022 об устранении нарушений, письмом предприятия «Ремжилуниверсал» от 15.03.2022, предостережением администрации Железнодорожного района городского округа Самара от 19.08.2021, письмом прокуратуры Железнодорожного района города Самара от 27.09.2022, письмами Департамента управления имуществом юродского округа Самара от 30.09.2022 и от 29.09.2022, а также объяснениями предприятия «Ремжилунивесал» и Департамента, изложенными в отзывах на исковое заявление.

Исходя из указанного, признав недействительными договоры, суды правомерно применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом «ТРАК» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов и сетки рабица высотой 1,7 м протяженностью 256,71 п.м., оцинкованных столбов высотой 2600 мм. в количестве 99 штук, предприятию «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из владения общества «ТРАК» части объекта дорожного хозяйства, суды правомерно исходили из полномочий прокурора, предусмотренных статьей 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 22021-ФЗ), части 1 статьи 52 АПК РФ, согласно которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения и установили, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, а также защитой публичных интересов, интересов публичного образования.

Суды пришли к выводу, что незаконное использование обществом «ТРАК» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур, общество «ТРАК» владеет спорным земельным участком в отсутствие законных оснований.

Суды указали, что, несмотря на то, что в отношении земельного участка стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок официально обществу не передавался, фактический контроль за земельным участком, и владение им общество осуществляло посредством его ограждения имуществом, переданным по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание, что земельный участок, находящийся в собственности общества «ТРАК», граничит со спорным земельным участком, имеющим координаты: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88, суды правомерно удовлетворили требование прокурора об истребовании спорного земельного участка.

Аналогичная правовая и фактическая позиция изложена в делах № А55-21172/2020 и № А55-38458/2021.

Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1107 ГК РФ, приняв во внимание расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом сумм, внесенных обществом «ТРАК» в качестве платы по спорным договорам аренды, не оспоренный ответчиками по существу, удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества «ТРАК» в бюджет городского округа Самара 856 176,98 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, общество «ТРАК» не заявляло о том, что взысканная с него сумма должна быть уменьшена на сумму, выплаченную по договору аренды; а также предприятие «Ремжилуниверсал» не заявляло о зачете сумм, выплаченных обществом по договору аренды и сумм, подлежащих взысканию за пользование земельным участком, с апелляционной жалобой по делу не обращалось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Утверждение заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку из текста решения суда от 11.09.2023 следует, что представитель ответчика – общества «ТРАК», участвовавший в судебном заседании, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, не поддержал, в связи с чем суд не рассмотрел указанное ходатайство.

При этом судебная коллегия, с учетом положений статьи 286, 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отметить, что вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные заявителем жалобы иные доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-39710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     И.Р. Нагимуллин

     Э.Р. Галиуллин