Дело №А11-12566/2017

13 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гермес» (

<

...>, 1-й этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 86 785 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от ответчика - директор ФИО3 на основании решения №1 единственного учредителя о создании ООО «ТехЭлектроМаш».

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гермес» (далее - истец, ООО Торговая компания «Гермес») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроМаш» (далее - ответчик, ООО «ТехЭлектроМаш») с требованием о взыскании задолженности в размере 83 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3691 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара. 

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение в части указания начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2017 и просил взыскать проценты в размере 3535 руб. 83 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал на частичное погашение задолженности, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО Торговая компания «Гермес» поставило ООО «ТехЭлектроМаш»  товар на общую сумму 83 250 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 05.04.2017 №180.

По сведениям истца ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар, задолженность составляет 83 250 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа и исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в представленном универсальном передаточном акте содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, также не отрицался ответчиком. Доказательства оплаты товара суду не представлены.

Доводы ответчика о частичном погашении долга за поставленный товар судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 250 руб. долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3535 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика обязанным по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов является правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты в сумме 3535 руб. 83 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов судом рассмотрено и отклонено.

Из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.05.2017 №1ТЭМ, заключенный между ООО ТК «Гермес» и ФИО4, расходный  кассовый ордер от 25.08.2017 №25 сумму 10 000 руб. 

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, достаточной сумму в размере 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной «ТехЭлектроМаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженность в размере 83 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3535 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 3471 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гермес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб., уплаченную платежным поручением от 23.01.2018 №19.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  С.В. Кутузова