ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-13906/2024

Дело № А40-131016/21

город Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройВектор» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-131016/21 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) №05/2017-МИ от 26.05.2017г., заключенного между должником и ООО «СТРОЙВЕКТОР», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ЮК Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «ЮК Оптимус»: ФИО1 по дов. от 08.04.2024

от ООО «СтройВектор»:  ФИО2 по дов. от 06.07.2023

ФИО3 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022г. в отношении ООО «ЮК Оптимус» (ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союз АУ «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «ЮК Оптимус» о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано.

Договор уступки прав требования (цессии) №05/2017-МИ от 26.05.2017г., заключенный между должником и ООО «СТРОЙВЕКТОР», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ЮК Оптимус» к ФИО4 в размере 1 468 706,55 руб., ФИО5 в размере 1 175 221,31 руб., ФИО6 в размере 5 559 944,17 руб., ФИО7 в размере 5 633 666,40 руб., ФИО8 в размере 2 900 379,95 руб., ФИО9 в размере 6 804 431,07 руб., ФИО10 в размере 6 800 583,48 руб., ФИО11 в размере 1 886 003,01 руб. и ФИО12 в размере 7 301 083,35 руб. в соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 05/2017-МИ от 26.05.2017г.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройВектор» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило определение  отменить.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «СтройВектор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «ЮК Оптимус» возражал  против ее удовлетворения.    

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2016г. между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЮК Оптимус» был заключен договор №1/РЦп-ЮКО, по которому банк передал, а ООО «ЮК Оптимус» приняло принадлежащие банку все права требования по кредитным договорам, а также закладные, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №1 к договору №1/РЦп-ЮКО. Общая стоимость переданных банком прав требования и закладных по состоянию на дату подписания договора составила 145 932 551,83 руб.

26.05.2017г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №05/2017-МИ между ООО «ЮК Оптимус» и ООО «СТРОЙВЕКТОР», по которому цедент ООО «ЮК Оптимус» часть прав требований, полученных от ПАО АКБ «Енисей», передал цессионарию ООО «СТРОЙВЕКТОР». Стоимость переданных прав требования на дату подписания договора составила 39 530 019,29 руб.

За уступку прав требований ООО «Стройвектор» обязалось уплатить в течение 180 дней с даты заключения договора ООО «ЮК Оптимус» 39 530 019,29 руб.

Однако, по расчетному счету должника №40702810138000101302 в ПАО «Сбербанк», указанному в договоре №05/2017-МИ от 26.05.2017г., денежных средств от ООО «СТРОЙВЕКТОР» не поступило.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктов 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168,170 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮК Оптимус» было возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021г.

Обжалуемая сделка была совершена 26.05.2017г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка также совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления №63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Конкурсный управляющий указывает, что Договор уступки прав требования №05/2017-МИ от 26.05.2017г., заключенный между ООО «ЮК Оптимус» и ООО «СТРОЙВЕКТОР», у должника отсутствует, в регистрах бухгалтерского учета ООО «ЮК Оптимус» результаты исполнения данного договора не отражены, в контрагентах по данным бухгалтерского учета должника ООО «Стройвектор» не значится.

За защитой нарушенных прав по договору № 05/2017-МИ от 26.05.2017г. ООО «ЮК Оптимус» в суд также не обращалось.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий указывает, что договор уступки прав требования (цессии) №05/2017-МИ от 26.05.2017г. является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Конкурсный управляющий сослался на тот факт, что руководителем должника ФИО13 не была исполнена обязанность по передаче документов арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал после вступления в качестве третьего лица в гражданское дело №2-73/2023 (2-1114/2022), в котором ООО «СТРОЙВЕКТОР» заявило требования к ФИО10 на основании указанного договора цессии №05/2017-МИ от 26.05.2017г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка как не соответствующая требованиям закона в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что должник фактически прекратил осуществлять свою деятельность с 2017, должник не сдавал отчетность в налоговые органы, расчеты по счетам должника не осуществлялись с 2016 года, а на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства.

Также, оспариваемая сделка была безвозмездной, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая по доводам заявления конкурсного управляющего, указывает, что расчеты по оспариваемому договору совершены путем зачета встречных однородных требований, зачет произведен путем предъявления должнику векселей на два года раньше срока предъявления к платежу, указанного в векселе.

В подтверждение указанного факта ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав требования № 05/2017-МИ от 26.05.2017г. от 20.12.2017г.; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.02.2018г., Заявление на досрочное погашение векселей ОО «ЮК Оптимус» от 05.02.2018г.; Акт приема передачи к заявлению на досрочное погашение векселей ООО «ЮК Оптимус» от 05.02.2018г.; уведомление от 31.01.2018г. о получении денежных средств по переданным правам по Договору уступки прав требования №05/2017-МИ от 26.05.2017г. в размере 56000 руб.

Суд первой инстанции по результатам исследования указанных документов пришел к выводу о том, что задолженность зачетом не погашена.

В рамках настоящего дела о несостоятельности ООО «ЮК Оптимус» рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и контролирующего должника лица ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 22.06.2023г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮК Оптимус» привлечены ФИО13, ФИО16 и ФИО15

Судом первой инстанции установлено, что признаки несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в виде просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, превышающей 300 000 руб., имелись у ООО «ЮК Оптимус» начиная с 01.01.2018.

Ответчик представил в материалы дела заявление на досрочное погашение векселей ООО «ЮК Оптимус» от 05.02.2018 г. и акт приёма передачи к заявлению на досрочное погашение векселей ООО «ЮК Оптимус» от 05.02.2018 г.

Из документов следует, что в распоряжении Ответчика находились два векселя ООО «ЮК Оптимус»: Серия О №169  номиналом 3 798 000 руб., дата составления 03.04.2017, срок погашения по предъявлению, но не ранее 03.04.2020; Серия О №184 номиналом 1 000 000 руб., дата составления 15.06.2017, срок погашения по предъявлению, но не ранее 15.06.2020.

Однако, установить правовой статус Ответчика в отношении данных векселей не представляется возможным, так как самих векселей либо их надлежащих копий в материалы дела не представлено.

Предъявление к погашению векселя лицом, права которого как векселедержателя не установлены, кроме того, ранее срока, установленного в векселе, не соответствует нормам вексельного законодательства.

Стороны свободны в установлении условий договора. Вместе с тем, вексельное право отличается от регулирования обычных сделок специальным вексельным законодательством. Суды указывают, что специальные нормы не предполагают возможность изменения срока оплаты, если он указан «не ранее определенной даты». Это положение применяется к переводному векселю и защищает интересы векселедателя. 

Согласно пункту 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СПК СССР от 07.08.1937 №104/1341) векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинается с этого срока.

Согласно статье 4 Закона № 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

Из данных норм следует, что когда порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в векселе, то векселедержатель не вправе требовать от векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.

Векселедержатель не вправе (без изменения условий договора) требовать от векселедателя досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами. Задолженность заемщика на определенный момент времени составляет сумма займа и процентов, которую он по векселю должен возвратить к этому моменту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по досрочному погашению векселей к оплате 05.02.2018 не совершена в связи с тем, что она не оформлена в письменном виде также, как и вексель, условия которого были изменены сторонами, сама сделка по досрочному погашению векселя не соответствует закону, кроме того содержит заведомо и значительно невыгодные условия для должника, что свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного совершением спорной сделки в том числе и кредиторам.

На дату совершения сделки по досрочному погашению векселей 05.02.2018 года у должника уже были признаки неплатежеспособности. Исходя из представленной финансовой отчетности, на протяжении нескольких лет сохранялась убыточная тенденция хозяйственной деятельности должника, кроме того, ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами (и должника и ответчика в судах представляют одни и те же лица - ФИО19).

Ответчик представил в материалы дела Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.02.2018 года.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как следует из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.02.2018г. встречное обязательство в размере 3 896 372, 46 руб. предъявлено на основании следующих документов: Заявление на досрочное погашение векселей ООО «ЮК Оптимус» от 05.02.2018 г., Акт приема передачи к заявлению на досрочное погашение векселей ООО «ЮК Оптимус» от 05.02.2018 г. на общую сумму 4 798 000 руб. со сроком погашения в 2020 г., при этом ни один из представленных документов не содержит информацию об акцепте векселей ранее указанного в них срока, и тем более об погашении векселей ниже номинала.

Указанные в соглашении документы не порождают у Ответчика встречные обязательства в размере 3 896 372,46 руб., подлежащие зачету с основным обязательством ООО «ЮК Оптимус», в любом случае обязательства по выше указанным векселям могли бы возникнуть только в 2020 году.

Доказательств перечисления денежных средств на счёт должника или внесения их в кассу должника, по спорному договору между сторонами сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Должником на основании безвозмездных сделок произведено отчуждение активов при наличии признаков не платеже способности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Получая безвозмездно от должника права требования на общую сумму 39 530 019,29 руб., Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО «ЮК Оптимус».

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленное на необоснованное и искусственное уменьшение активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при ее совершении Ответчик не имел намерений ее исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд считает доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату отчуждения спорного имущества у должника имелась просроченная не погашенная задолженность перед кредиторами.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительной сделки надлежит восстановить права требования ООО «ЮК Оптимус» к ФИО4 в размере 1 468 706,55 руб., ФИО5 в размере 1 175 221,31 руб., ФИО6 в размере 5 559 944,17 руб., ФИО7 в размере 5 633 666,40 руб., ФИО8 в размере 2 900 379,95 руб., ФИО9 в размере 6 804 431,07 руб., ФИО10 в размере 6 800 583,48 руб., ФИО11 в размере 1 886 003,01 руб. и ФИО12 в размере 7 301 083,35 руб. в соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 05/2017-МИ от 26.05.2017г.

Судом первой инстанции отклонен довод Ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания её таковой судом. Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника ФИО13, не была исполнена обязанность по передаче документов арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Конкурсный управляющий указывает, что Договор уступки прав требования №05/2017-МИ от 26.05.2017, заключенный между ООО «ЮК Оптимус» и ООО «СТРОЙВЕКТОР», у должника отсутствует, в регистрах бухгалтерского учета ООО «ЮК Оптимус» результаты исполнения данного договора не отражены, в контрагентах по данным бухгалтерского учета должника ООО «СТРОЙВЕКТОР» не значится.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Конкурсный управляющий указывает, что впервые о наличии договора уступки прав требования №05/2017-МИ от 26.05.2017г. и о нарушенных правах должника и кредиторов конкурсный управляющий узнал из Обнинского городского суда в рамках гражданского дела №2-73/2023 (2-1114/2022) по иску ООО «СТРОЙВЕКТОР» к ФИО10 22.03.2023г. поступил запрос от Обнинского городского суда, из которого конкурсному управляющему стало известно о заявленных требованиях к ФИО10 на основании договора уступки прав требования №05/2017-МИ от 26.05.2017г. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого договора и оснований к его оспариванию 22.03.2023г., в то время как заявление по настоящему обособленному спору подано 22.05.2023г., то есть с соблюдением годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий направил заявление о признании сделки недействительной в пределах трехлетнего срока.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного обязательства должника при выдаче собственных векселей.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-131016/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройВектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Лапшина 

 

                                                                                                 О.И. Шведко