АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6163/2024

Дело № А55-21727/2012

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

товарищества собственников жилья «Куйбышева 109» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 10/2024), 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Куйбышева 109», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А55-21727/2012

по заявлению товарищества собственников жилья «Куйбышева 109» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимости, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту – истец, ООО «Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на измененный объект недвижимости общей площадью 3688,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 111, литера А, А5, А7, а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита».   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А55-21727/2012 исковые требования ООО «Гранд» удовлетворены; за ООО «Гранд» признано право собственности на объект недвижимости общей площадью 3688,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 111, литера А, А5, А7, а. 

Впоследствии товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109» (далее по тексту – заявитель, ТСН «Куйбышева 109») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А55-21727/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование ходатайства заявителем указано, что о принятом судом решении ему стало известно лишь 26.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А55-21727/2012, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по заявлению ТСН «Куйбышева 109» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А55-21727/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Куйбышева 109» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, считает, что срок для обращения с заявлением должен исчисляться с даты, когда заявитель узнал о своем нарушенном праве принятым решением, в данном случае, с 26.10.2023, когда в ходе рассмотрения дела № А55-22213/2023 об обязании демонтировать постройки, возведенные на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 109, ООО «Гранд» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А5521727/2012 как на законное основание использования им имущества указанного многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 18.07.2024 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ТСН «Куйбышева 109» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Гранд» просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН «Куйбышева 109» является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления общим имуществом дома № 109, расположенного по ул. Куйбышева в г. Самаре, в целях обеспечения владения, пользования и (в установленных законодательством пределах) распоряжения имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества. 

ООО «Гранд» является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А55-21727/2012 за ООО «Гранд» признано право собственности на объект недвижимости общей площадью 3688,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.111, литера А, А5, А7, а. 

11.07.2023 ТСН «Куйбышева 109» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Гранд» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» об обязании демонтировать постройки (часть кирпичной кладки и иные строения), все кабели, крепления, кондиционеры и иное имущество и оборудование, размещенные на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома № 109 по ул. Куйбышева, восстановить проход между домами № 109 и № 111, а также восстановить целостность несущей стены многоквартирного жилого дома № 109 после демонтажных работ, путем заделки всех технологических отверстий в несущей стене дома, и восстановления лакокрасочного покрытия фасада; об обязании демонтировать крышу дома № 111 с крыши дома № 109 по ул. Куйбышева, установив ее, без использования общего имущества многоквартирного жилого дома № 109; об обязании установить водосточную трубу таким образом, чтобы не происходило намокание наружной стены дома № 109 по ул. Куйбышева, а также восстановить целостность несущей стены многоквартирного жилого дома № 109 после демонтажных работ, путем заделки всех технологических отверстий в несущей стене дома, и восстановления лакокрасочного покрытия фасада.

Впоследствии ТСН «Куйбышева 109» на основании статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А5521727/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращаясь в заявлением в суд, заявитель ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, указывал, что в результате реконструкции объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.111) ООО «Гранд» была произведена надстройка мансардного этажа, которая осуществлена путем использования крыши соседнего многоквартирного жилого дома № 109, расположенного по ул. Куйбышева в г. Самаре, без получения в установленном законом порядке согласия собственников многоквартирного жилого дома, при этом, заявителем также указано, что о принятом Арбитражным судом Самарской области 20.12.2012 решении по делу № А55-21727/2012 ему стало известно при поступлении в рамках дела № А55-22213/2023 от ООО «Гранд» отзыва на иск, а именно 26.10.2023; ранее он был лишен возможности оспорить принятый судебный акт и вступить в дело № А5521727/2012, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре принятого судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСН «Куйбышева 109» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по заявлению ТСН «Куйбышева 109» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А55-21727/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций исходили из представленных в материалы дела актов осмотра, датированных 01.09.2020, 01.08.2021, 13.08.2022 и 01.07.2023, при этом судами также было отмечено, что запись о регистрации права собственности ООО «Гранд» на здание была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014 (запись регистрации за № 63-63-01/018/2014-340) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А55-21727/2012.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющим основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращения производства по заявлению ТСН «Куйбышева 109» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А5521727/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса. 

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Статья 312 АПК РФ, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Следовательно, право на подачу заявления о пересмотре судебного акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицом, не участвующим в деле, производно от наличия такого обязательства как принятие судебного акта о правах и обязанностях данного лица.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом указанных обстоятельств, надлежит руководствоваться и статьей 42 АПК РФ, предусматривающей право обжалования судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558ОО).

При обращении в суд с жалобой лицом, не участвующим в деле, должен соблюдаться принцип последовательности обжалования судебного акта, в частности, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой, в соответствии со статьей 42 АПК РФ, применяемой с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Таким образом, реализация прав таких лиц, обеспечивается ординарной стадией обжалования, тога как производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, как дополнительный способ обеспечения правосудия, предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом исчерпаны все обычные способы обжалования.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСН «Куйбышева 109» ссылалось на основания статьи 42 АПК РФ, часть 1 статьи 311 и статьи 312 АПК РФ, при этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств им были отмечены обстоятельства о возведении ООО «Гранд» построек, в том числе на здании многоквартирного жилого дома № 109 по ул. Куйбышева, о чем заявителю стало известно при рассмотрении другого дела № А5522213/2023.  

Сроки подачи жалобы для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, определяются со дня, когда лицо узнало или должно было указать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Применительно к спорному случаю ТСН «Куйбышева 109» не реализовало право на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 42 АПК РФ, в том числе с указанием вновь открывшихся обстоятельств, а обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.     

Системные положения статей 42, 259, 312 АПК РФ предусматривают, что сроки подачи жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, определяются с момента, когда они узнали о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами, тогда как сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляются с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Поскольку ТСН «Куйбышева 109» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, исчисление срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае, срок и порядок, установленные для обжалования лицом, не участвующим в деле, не применимы.

Согласно заявлению ТСН «Куйбышева 109» вновь открывшимися являются обстоятельства обнаружения факта реконструкции мансардного этажа, которое осуществило ООО «Гранд», в том числе за счет крыши многоквартирного жилого дома № 109 по ул. Куйбышева, без согласия собственников помещений, о чем были составлены акты осмотра от 01.09.2020, от 01.08.2021, от 13.08.2022 и от 01.07.2023.      

На основании изложенного, заявитель просил восстановить ему срок подачи заявления и отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В пункте 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307ЭС15661, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В равной степени такие разъяснения подлежат применению и при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являющемся экстраординарной формой ревизии судебного постановления. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела ТСН «Куйбышева 109» были представлены акты осмотра, составленные в 2020-2023 годах; первый акт осмотра датирован 01.09.2020, в связи с чем, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что об использовании общедомового имущества – крыши многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева, д. 109, заявителю было известно еще в 2020 году, аналогичные сведения также содержатся и в актах осмотра, датированных 01.08.2021, 13.08.2022 и 01.07.2023. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по настоящему делу вступило в законную силу 22.01.2013, запись о регистрации права собственности ООО «Гранд» на здание внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014 (запись регистрации № 636301/018/2014-340). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие. 

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок. 

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно пришли к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для установления собственника реконструированного здания, обстоятельств произведенной реконструкции и своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Довод заявителя жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта следует исчислять с момента, когда ему стало известно о решении суда, принятом по настоящему делу, а именно с 26.10.2023 (в ходе рассмотрения дела № А55-22213/2023), был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которому была дана надлежащая правовая оценка, в частности судами было указано на неверное толкование ТСН «Куйбышева 109» положений закона, в соответствии с которыми днем открытия вновь открывшихся обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П). 

Судами обоснованно принято во внимание, что заявителем реализовано право на самостоятельную защиту своих интересов путем предъявления иска к ООО «Гранд» об обязании демонтировать постройки (часть кирпичной кладки и иные строения), все кабели, крепления, кондиционеры и иное имущество и оборудование, размещенные на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома № 109 по ул. Куйбышева, восстановить проход между домами № 109 и № 111, а также восстановить целостность несущей стены многоквартирного жилого дома № 109 после демонтажных работ, путем заделки всех технологических отверстий в несущей стене дома, и восстановления лакокрасочного покрытия фасада; об обязании демонтировать крышу дома № 111 с крыши дома № 109 по ул. Куйбышева, установив ее, без использования общего имущества многоквартирного жилого дома № 109; об обязании установить водосточную трубу таким образом, чтобы не происходило намокание наружной стены дома № 109 по ул. Куйбышева, а также восстановить целостность несущей стены многоквартирного жилого дома № 109 после демонтажных работ, путем заделки всех технологических отверстий в несущей стене дома, и восстановления лакокрасочного покрытия фасада. 

Поскольку ТСН «Куйбышева 109» не являлось участником по настоящему делу № А55-21727/2012, установленные при его рассмотрении обстоятельства не носят преюдициального характера для рассмотрения другого дела № А55-22213/2012 по иску ТСН «Куйбышева 109» к ООО «Гранд», а потому сами по себе не могут повлиять на результаты рассмотрения спора.    

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Если основания для возвращения заявления будут установлены судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обстоятельства соблюдения заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, признав срок подачи заявления пропущенным, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по заявлению ТСН «Куйбышева 109» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А55-21727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин 

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

Р.А. Нафикова