ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41127/2023

Дело № А40-184917/17

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой  

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета АНО «ОХК «Динамо» в пользу ИФНС России №14 по г. Москве, совершённые в период с 30.12.2021 по 15.09.2022, на общую сумму 9 403 722,63 руб., и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо», 

при участии в судебном заседании:

от АНО «ОХК «Динамо»- ФИО2 по дов.от 31.08.2022

от ИНФС –ФИО3 по дов.от 23.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств с расчётного счета должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве, совершённые в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 на общую сумму 9 403 722,63 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 суд определил: признать недействительной сделкой по списанию денежных средств с расчетного счета АНО «ОХК «Динамо» в пользу ИФНС России №14 по г. Москве, совершённые в период с 30.12.2021 по 15.09.2022, на общую сумму 9 403 722,63 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИФНС России №14 по г. Москве в пользу АНО «ОХК «Динамо» денежные средства в размере 9 403 722,63 руб. Взыскать с ИФНС России № 14 но г. Москве в пользу АНО «ОХК «Динамо» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 403 722,63 руб. по состоянию на 15.12.2022 в размере 457 310,35 руб. Взыскать с ИФНС России №14 по г. Москве в пользу АНО «ОХК «Динамо» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенный остаток общей суммы упомянутых операций (на 15.12.2022 - 9 403 722,63 руб.), с 15.12.2022 до момента фактического возврата данной суммы в конкурсную массу АНО «ОХК «Динамо».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель АНО «ОХК «Динамо» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 с расчетного счета АНО «ОХК «ДИНАМО №40703810138000012694 открытого в ПАО Сбербанк на основании инкассовых поручений были списаны денежные средства в пользу ИФНС России №14 по г. Москве, на общую сумму 9 403 722,63 руб.

В качестве основания списания денежных средств в инкассовых поручениях указаны решения о взыскании налога за счет денежных средств со счетов налогоплательщика №22812 от 23.05.2018, №17433 от 03.05.2018, №44183 от 07.08.2018, №55210 от 21.09.2018, № 49347 от 13.08.2018, №12232 от 25.05.2022, №17449 от 01.09.2022, №24265 от 28.10.2019, №14823 от 19.06.2019, №24290 от 28.10.2019, №18044 от 14.09.2022.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (списание) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Из материалов   дела   следует,   что   производство   по   делу   о   банкротстве   АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017.

Оспариваемые операции с 30.12.2021 по 15.09.2022, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из содержания требований Инспекции усматривается, что отражённые в них суммы представляют собой недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым  взносам на обязательное социальное страхование, НДС, налогу на имущество и транспортному налогу.

В назначениях оспариваемых операций указано, что они представляют собой текущие платежи.

Суммы задолженности по конкретным налогам и страховым взносам, погашенные оспариваемыми операциями, с указанием очерёдности удовлетворения требований об уплате данных сумм задолженности:

Задолженность по текущим платежам второй очереди Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3 886 690,45 руб.

Задолженность по текущим платежам пятой очереди: Налог на имущество организаций 26 593,00 руб.; пени по налогу на имущество 150,02 руб.; НДС 374 426,00 руб.; пени по НДС 59 628,34 руб.; транспортный налог 228 523,00 руб.; пени по транспортному налогу 12 536,01 руб.; страховые взносы на обязательное-медицинское страхование 3 963 940,36 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 220 993,79 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование 332 826,87 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование 27 037,22 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 270 377,57 руб.

Таким образом, оспариваемые операции на общую сумму 9 403 722,63 руб. были направлены на погашение: задолженности по текущим платежам второй очереди удовлетворения в размере 3 886 690,45 руб. и задолженности по текущим платежам пятой очереди удовлетворения в размере 5 517 032,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на негр обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным' текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущая задолженность по обязательным платежам второй очереди в размере 3 886 690,45 руб., списанная со счёта Должника оспариваемыми операциями, являлась недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (требования Инспекции от 19.07.2018 №34394, от 15.05.2019 №8631 и от 20.04.2022 №11654). Согласно назначениям оспариваемых операций, указанная недоимка образовалась и подлежала оплате в следующие сроки:

1) в части недоимки на сумму 1 354 481,85 руб. - за июнь 2018, срок уплаты - 16.07.2018 (инкассовое поручение от 01.02.2022 №17481);

2) в части недоимки на сумму 133 524,69 руб. - за март 2019, срок уплаты - 15.04.2019 (инкассовое поручение от 05.07.2022 № 54490);

3) в части недоимки на сумму 2 398 683,91 руб. - за апрель 2022, срок уплаты - 25.02.2022 (инкассовое поручение от 25.05.2022 № 25078);

С учётом изложенного, недоимка по страховым взносам в ПФР, списанная со счёта Должника оспариваемыми операциями, возникла не ранее 30.06.2018 и подлежала оплате не ранее 16.07.2018.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 22.09.2022, размер непогашенных текущих обязательств Должника второй очереди составляет 50 885 008,00 руб. Из данной суммы размер обязательств, возникших в период с 03.10.2017 по 30.06.2018 (т.е. ранее, чем наступил срок уплаты задолженности по обязательным платежам, списанной оспариваемыми операциями), составляет 49 282 000,18 руб.

Из упомянутой суммы задолженность по обязательным платежам составляет 7 810 978,45 руб. Кредитором по данной задолженности является сама Инспекция, то есть же лицо, в пользу которого совершены оспариваемые операции.

В этой связи сумма задолженности в размере 7 810 978,45 руб. не учитывается для целей оценки данных операций на предмет предпочтительности.

Оставшаяся же часть суммы - 41 471 021,73 руб. - представляет собой текущие обязательства Должника второй очереди (задолженность по заработной плате), возникшие в период с 03.10.2017 по 30.06.2018 включительно.

Указанные текущие обязательства до настоящего времени Должником не исполнены.

Согласно бухгалтерской отчётности Должника за 2020, всё имущество последнего на 31.12.2020 (отчётная дата, предшествующая совершению оспариваемых операций) состояло из денежных средств в сумме 9 833 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что данного имущества недостаточно для погашения текущих обязательств Должника второй очереди в размере 41 471 021,73 руб.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых операций в части погашения текущей задолженности по взносам в ПФР в размере 3 886 690,45 руб. у Должника уже имелась ранее возникшая задолженность по текущим платежам второй очереди перед иными лицами, на общую сумму 41 471 021,73 руб.

Данная задолженность не погашена до настоящего времени в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе Должника.

Погашение недоимки по взносам в ПФР до погашения оспариваемой задолженности свидетельствовало о нарушении очерёдности погашения текущих обязательств Должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Текущая задолженность по обязательным платежам пятой очереди в размере 5 517 032,18 руб., списанная со счёта Должника в пользу Инспекции, представляла собой недоимку и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование, НДС, налогу на имущество и транспортному налогу.

Оспариваемые операции совершены в период с 30.12.2021 по 15.09.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, у Должника имеются текущие обязательства второй очереди в размере 41 471 021,73 руб. (задолженность по заработной плате). Данные текущие обязательства возникли в период с 03.10.2017 по 30.06.2018, то есть до совершения оспариваемых операций, и до настоящего времени не погашены в связи с недостаточностью имущества в конкурсной массе Должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что погашение текущей задолженности по обязательным платежам пятой очереди удовлетворения в размере 5 517 032,18 руб. также нарушало очерёдность удовлетворения текущих обязательств (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), правомерен.

Оспариваемые операции  направлены на оказание Инспекции предпочтения в отношении удовлетворения её текущих требований к Должнику как второй (3 886 690,45 руб.), так и пятой (5 517 032,18 руб.) очереди удовлетворения.

 Следовательно, сделка по перечислению денежных средств привела к тому, что отдельному кредитору (ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета АНО «ОХК «Динамо» в пользу ИФНС России №14 по г. Москве, на общую сумму 9 403 722,63 руб.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

При том, первая из оспариваемых операций совершена 30.12.2021, на указанную дату Инспекция являлась конкурсным кредитором Должника; требования Инспекции к Должнику были установлены определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 и от 21.09.2018 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительна сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 прямо предусмотрено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

 

В условиях признания платежей недействительными нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов на основании пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС России №14 по г. Москве процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено.

 

Инспекция указывает, что  при выявлении  недоимки  по текущим  обязательным платежам уполномоченный орган обязан принять меры для взыскания такой недоимки в бесспорном порядке за счёт денежных средств на счетах должника. Принимая такие решения в отношении Должника и направляя инкассовые поручения в банк, Инспекция действовала в рамках полномочий, предусмотренных ст. 46 НК РФ.

Данная позиция основана на ошибочной посылке о том, что соблюдение Инспекцией норм НК РФ при совершении указанных действий опровергает предпочтительность спорных операций.

Для целей оспаривания операций по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеет значения, были ли соблюдены Инспекцией нормы налогового законодательства при направлении в банк инкассовых поручений. Нарушение данных норм являлось бы основанием для обжалования действия Инспекции в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ. Однако тот факт, что инкассовые поручения были направлены в банк в соответствии с требованиями НК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Спорных операций признаков предпочтительности.

Установив предпочтительный характер спорных операций и осведомлённость Инспекции о данной предпочтительности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего.

Инспекция отмечает, что управляющий был обязан по мере возникновения текущей задолженности самостоятельно направлять платёжные поручения в банк на списание данной задолженности. Наличие данной обязанности разъяснено пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36).

Поскольку указанная обязанность управляющим исполнена не была, денежные средства Должника остались на его счёте и не были направлены на погашение более приоритетных текущих требований, чем требования Инспекции.

Между тем из содержания пунктов 2 и 3 Постановления № 36, на которые ссылается Инспекция, усматривается, что они применимы в правоотношениях управляющего   с   кредиторами,   а  именно   при   обжаловании  действий   (бездействия) управляющего и. взыскании с него убытков.

Упомянутые разъяснения посвящены обязанности управляющего правильно и своевременно направлять платёжные поручения на погашение текущих требований должника, а также ответственности управляющего перед кредиторами за нарушение данной обязанности. Один из текущих кредиторов, которому полагались бы выплаты за счёт нераспределённых средств на счёте Должника, действительно, мог бы пожаловаться на то, что управляющий якобы незаконно и (или) недобросовестно не распределял эти средства.

Однако из этого не следует, что нерасходование управляющим средств на счёте должника препятствует оспариванию предпочтительной операции, совершённой за счёт данных средств, по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указанная норма направлена на защиту имущественных прав кредиторов па распределение конкурсной массы в соответствии с очерёдностью и пропорциональностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Ссылка Инспекции на якобы ненадлежащее поведение управляющего (неисполнение обязанности по распределению средств на счёте Должника между текущими кредиторами) не может оправдывать предпочтительное списание данных средств в пользу Инспекции.

Факт не распределения денег па счёте должника не меняет установленную законом очерёдность удовлетворения требований текущих кредиторов. Иное означало бы, что данные деньги был бы вправе получить тот кредитор, который ранее других успел направить в банк платёжный документ. Такой подход явно не соответствует ст. 134 Закона о банкротстве.

Вывод о том, что совершение предпочтительной сделки не может быть оправдано тем фактом, что деньги на счёте должника длительное время не распределялись, может быть сделан и на основе норм гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретённое имущество применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Инспекция заявляет, что при направлении в банк инкассовых поручений она действовала добросовестно, поскольку данные действия соответствуют ст. 46 НК РФ. В обоснование данной позиции Инспекция ссылается на п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор от20.12.2016).

Инспекция отмечает, что не была осведомлена о том, что управляющий не направил в банк платёжные поручение на погашение более приоритетных требований, чем требования Инспекции. Также отмечает, что не обязана контролировать исполнение управляющим обязанности по своевременному направлению в банк платёжных поручений на списание текущих платежей.

В п. 15 Обзора от 20.12.2016 описано оспаривание сделок, совершённых ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (списание уполномоченным органом недоимки со счёта должника на основании инкассовых поручений). Данные сделки, с учётом времени их совершения, очевидно были направлены на погашение реестровых обязательств должника; до возбуждения дела о банкротстве текущих обязательств не существует.

Обстоятельства, описанные в п. 15 Обзора от 20.12.2016, отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора.

 В п. 15 Обзора от 20.12.2016 отмечается, что направление инкассового поручения в порядке ст. 46 ЫК РФ само по себе не свидетельствует об осведомлённости уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.

В настоящем споре оспариваются сделки, совершённые после возбуждения дела о признании Должника банкротом. Доказывать осведомлённость контрагента по таким сделкам о неплатежеспособности должника не требуется в принципе (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления № 63).

Упомянутые операции совершены уже после того, как Должник признан банкротом (20.06.2018). Такое признание само по себе является неоспоримым доказательством неплатежеспособности Должника.

Сделки, описанные в п. 15 Обзора от 20.12.2016, погашали реестровые требования должника. Операции же, оспариваемые в настоящем споре, были направлены на погашение текущих обязательств.

Оспаривание сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной законом очередности, имеет свои особенности в части предмета доказывания, Данный предмет доказывания разъяснён п. 13 Постановления № 63.

Согласно упомянутым разъяснениям, подобная сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Инспекция заявляет, что при выставлении инкассовых поручений она не была осведомлена о том, что управляющий не направил в банк платёжные документы на погашение более приоритетных текущих обязательств Должника; контролировать направление данных документов управляющим Инспекция не обязана. Однако осведомлённость Инспекции об указанных обстоятельствах не является юридически значимой для оспаривания спорных операций.

При оспаривании сделок по погашению текущих обязательств должника имеет значение осведомлённость контрагента лишь об одном обстоятельстве - о том, что сделка совершена с нарушением очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-184917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова