ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50762/2020-ГК

Дело № А40-342948/2019

г. Москва

03 ноября 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу № А40-342948/2019, принятое судьей Кантор К.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Интероптик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 239 872 рублей 99 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.04.2020),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился с иском к ООО «Интероптик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 69 860 рублей 80 копеек, процентов за предоставление рассрочки платежа согласно пункту 3.3 договора в размере 78 052 рублей 60 копеек, договорной неустойки в размере 175 699 рублей 87 копеек, расторжении договора купли-продажи и возвращении нежилого помещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 69 860 рублей 80 копеек задолженности, 78 052 рубля 60 копеек процентов и 175 699 рублей 87 копеек пеней; остальные требования оставлены без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей не исполнена. В части расторжения договора истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы считает, что досудебный порядок урегулирования им соблюден надлежащим образом. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи №59-1913 нежилого помещения площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 2 515 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. оплата цены объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.  Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Банка России. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки. 

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Предложение о расторжении договора истец в адрес ответчика не направлял. В претензии от 03.09.2019, на которую ссылается заявитель жалобы, такого предложения также не содержится. Из буквального содержания претензии следует, что истец оставляет за собой право обратиться в суд по вопросу о расторжении договора в случае, если задолженность не будет погашена. Дословное содержание претензии не может расцениваться как предложение о расторжении договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу № А40-342948/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи:В.Р. Валиев

          Е.А. Птанская