АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-726/2021

г.Тверь

26 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 19.05.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от ответчика ООО «Бизнес тренд» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Альфа - ЦБК», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, г. Тверь, о взыскании 1 108 433 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УК Альфа - ЦБК», г. Челябинск обратилось в Калининский районный суд города Челябинска с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд», г. Тверь и ФИО3, г. Тверь о взыскании 534 716 руб. 99 коп. задолженности и 221 907 руб. 55 коп. неустойки.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 05 июня 2020г. по делу №2-2673/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Бизнес тренд», ФИО3 

Определением от 17.08.2020 исковое заявление было передано по подсудности на рассмотрение  Центрального районного суда г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2020 года исковое заявление было передано по подсудности на рассмотрение  в Арбитражный суд Тверской области.

Вышеуказанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 20.01.2021, делу присвоен № А66-726/2021.

Ссылаясь на вступление в законную силу определения Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2020 года стороны в ходе рассмотрения дела не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Тверской области.

Определением от 24 марта 2021 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 474 716 руб. 99 коп. задолженности по договору от 17.09.2019 № и 633 716 руб. 99 коп. неустойки за период с 09.11.2019 по 21.02.2021, всего: 1 108 433 руб. 98 коп.

12 мая 2021 года от представителя ответчика ООО «Бизнес тренд» поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании. 

12 мая 2021 года от представителя ответчика ФИО3 поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании. 

13 мая 2021 года от  ответчика ООО «Бизнес тренд» поступил уточненный отзыв на исковое заявление в котором он просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Судебное заседание проводится без участия представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления доказательств оплаты основного долга. 

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 10 час 30 мин. 19.05.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

18 мая 2021 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором он указал на факт погашения основного долга в полном объеме.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя ответчиков.

Правовая позиция представителя ответчиков осталась неизменной, заявление о несоразмерности неустойки поддрежано. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Альфа - ЦБК» (Поставщик) и ООО «Бизнес тренд» (Покупатель) был заключен договор от 17.09.2019 №6 (далее - договор от 17.09.2019 №6, договор), в соответствии с условиями которого Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию далее именуемую «Товаром»: Картон для плоских слоев гофрированного картона марки КВ. К0; K1; К2; КЗ; Беленый картон -Бумагу для гофрирования марки Б люкс, Б 0; Б 1; Б 2; Б 3. Цена, количество, формат к плотность Товара определяются сторонами в заявках Покупателя и согласовываются путем оформления дополнительного соглашения (спецификации), которое с момента его подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Покупатель обязывался произвести оплату за партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической передачи товара Покупателю по товарной накладной.

Согласно пункту 4.2. договора При несоблюдении сроков поставки Товара по причинам, зависящим от Поставщика, Покупатель; вправевзыскать с Поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки отгрузки.

В период действия договора по товарной накладной от 08.10.2019 №8  ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 474 716 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, между ООО «УК Альфа - ЦБК» (Кредитор) и гражданином ФИО3 (Поручитель) 17.09.2019 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с Ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТРЕНД» (ООО «БИЗНЕС ТРЕНД») ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 695001001, именуемого в дальнейшем "Должник", его обязательств по Договору №6 от 17 сентября 2019 года, заключенному (ООО «БИЗНЕС ТРЕНД») (Покупателем по договору №6 от 17 сентября 2019 года) с Кредитором (Поставщиком по договору №6 от 17 сентября 2019 года).

Сведения об обязательствах Должника по оплате поставленного товара, а также об ответственности Должника за несоблюдение сроков оплаты товара, в обеспечение исполнения которых выдается поручительство, указаны в договоре №6 от 17 сентября 2019 года и приложениях, а также дополнительных соглашениях к нему, заключенном Должником с Кредитором.

Поручитель подписанием настоящего договора подтверждает, что он ознакомлен с условиями Договора между Кредитором и Должником №6 от 17 сентября 2019 года, заключенным Должником с Кредитором со всеми приложениями, а также дополнительными соглашениями к нему. Поручитель не вправе ссылаться на не ознакомление с какими-либо документами (приложениями, дополнительными соглашениями к договору и т.д.), заключенными Должником и Кредитором в период действия Договора №6 от 17 сентября 2019 года. С такими документами при их наличии Поручителя обязан ознакомить Должник. Неисполнение данной обязанности Должником не освобождает Поручителя от солидарной обязанности перед Кредитором, при этом Поручитель обязан принимать все необходимые меры для получения от Должника соответствующих документов период действия Договора №6 от 17 сентября 2019 года. Непринятие данных мер Поручителем, а равно отказ от предоставления документов Должником не освобождает Поручителя от солидарной обязанности перед Кредитором

Согласно пункту 2.1. договора  при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Ссылаясь по отсутствие оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора от 17.09.2019 №6.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден товарной накладной от 08.10.2019 №8.

Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика.

Таким образом, у Покупателя по договору от 17.09.2019 №6 возникла обязанность по оплате поставленного по товарной накладной от 08.10.2019 товара.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства от 17.09.2019, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. договора поручительства ответственность поручителя ФИО3 (ответчика) перед истцом по договору является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате задолженности и неустойки по договору от 17.09.2019 №6.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Бизнес тренд» указал на полное погашение спорной задолженности, в подтверждении чего представил платежные поручения от 05.03.2021 №310, от 06.04.2021 №463, от 07.04.2021 №474, от 23.04.2021 №553.

Ответчик объяснил ошибочность указания в платежных поручениях назначения платежа допущением опечатки, сообщил об отсутствии иных договорных отношений с истцом, представил письмо от 27.04.2021 об уточнении назначения платежа.

Отсутствие задолженности по договору от 17.09.2019 №6 на дату вынесения решения ответчик надлежаще подтвердил двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2021. 

Таким образом, после принятия настоящего дела к производству суда ответчик произвел расчеты с истцом по спорной поставке. Факт погашения задолженности по договору от 17.09.2019 №6 истцом не оспорен.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга. 

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора от 17.09.2019 №6 в размере 633 716 руб. 99 коп. за период с 09.11.2019 по 21.02.2021.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

Правильность расчета пени ответчиками не оспорена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

Вместе с тем, ответчики заявили о несоразмерности неустойки и применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения  указанной нормы является лишь только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчиков, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, факт установления сторонами повышенной ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате (в виде пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 126 743 руб. 20 коп (в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Суд считает, что сумма неустойки 126 743 руб. 20 коп  достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

 Таким образом, исковые требования  о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению частично, в сумме 126 743 руб. 20 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано в связи с погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков в этой части в полном объеме.

Суд учитывает, что требования о взыскании пени признаны судом правомерными только в размере 126 743 руб. 20 коп., а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчиков, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Государственная  пошлина относится на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в сумме 24 084 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  10 766 руб. 25 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и гражданина ФИО3, уроженца г. Калинин, проживающего в г. Твери в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «УК Альфа - ЦБК», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126 743 руб. 20 коп. неустойки и 24 084 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УК Альфа - ЦБК», г. Челябинск справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 10 766 руб. 25 коп., уплаченной платежным поручением №140 от 24.02.2021, оригинал которого находится у истца.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян