ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1467/2019

20АП-5296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,               

при участии в судебном заседании:  от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2019 года по делу № А68-1467/2019 (судья Тажеева Л.Д),  принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тульскому областному гарантийному фонду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Паруса» ФИО3, ФИО4, ФИО5, Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.06.2012 № 

<

***> П03 по состоянию на 09.01.2019 в сумме 2 644 028 руб. 59 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.06.2012 № 

<

***> п03 по состоянию на 09.01.2019 в сумме 2 644 028 руб. 59 коп.

Определением от 06.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства на Тульский областной гарантийный фонд (далее - ответчик. ТОГФ), к которому, в связи с реорганизацией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства путем выделения ТОГФ, в соответствии с разделительным балансом перешли обязательства по договору поручительства от 19.06.2012 № 210- 00142/п03.

После замены ответчика суд принял уточненные исковые требования истца к ТОГФ о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.06.2012 № 210 -00142/п03 по состоянию на 09.01.2019 в сумме 2 644 025 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Паруса», конкурсный управляющий ООО «Паруса» ФИО3, ФИО4, ФИО5, Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Решением суда от 28 июня 2019 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме. 

 Суд  взыскал  с ТОГФ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 2 644 025 руб. 59 коп., а также 36 220 руб.14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Тульский областной гарантийный фонд обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что банком выполнены не все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей невозвращенной суммы основного долга.

В материалы дела до судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (прежнее наименование - ОАО «НОМОС-Банк») и ООО «Паруса» (заемщик) 19.06.2012 заключен кредитный договор 

<

***> К (далее - Кредитный договор) на предоставление кредита в сумме 14 000 000 руб. сроком 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых, размером неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитным договором предусмотрено, что срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1). При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п.2.4 кредитного договора (п. 3.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены:

-договор поручительства 

<

***> п01 от 19.06.12 между истцом и ФИО4, обязавшейся, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а так же связанных с недействительностью, незаключенностью основного обязательства (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства).

-договор поручительства 

<

***> п02 от 19.06.12 между истцом и ФИО5 обязавшемся, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а так же связанных с недействительностью, незаключенностью основного обязательства (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства).

-договор поручительства № 

<

***> п03 от 19.06.2012 между истцом и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Микрокредитная организация Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Областной фонд)), по которому Областной фонд обязался, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, субсидиарно отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в размере, определенном из расчета 43% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на условиях, указанных в договоре поручительства, ответственность поручителя не может превышать 6000000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2013 по делу А40-41294/2013 с ООО «Паруса», ООО «Арсенал» в пользу ОАО «НОМОС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> К от 19.06.12 в размере 14538422,03 руб., в т.ч.: 13842368,78 руб. - основной долг; 647892,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 40555,11 руб. - неустойка по процентам; 7605,58 рублей - неустойка по основному долгу; а также расходы по госпошлине в размере по 47846,06 руб. с каждого.

Решением Таганского районного суда г. Москвы 22.05.2013 по делу 2-1078/2013 с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «НОМОС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> К от 19.06.2012 в размере

14 538 422,30руб., в т.ч.: 13 842 368,78 руб. - основной долг; 647 892,56 руб. -проценты за пользование кредитом; 40 555,11 руб. - неустойка по процентам; 7 605,58 руб. - неустойка по основному долгу; а так же расходы по госпошлине в сумме по 30 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу №А68- 1180/2014 в отношении ООО «Паруса» введено наблюдение, требование банка в сумме 14 538 422, 30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу №А68- 1180/2014 ООО «Паруса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства в счет погашения задолженности ООО «Паруса» ПАО Банк «ФК Открытие» приняло следующее недвижимое имущество:

- Дом рыболова и охотника, назначение: нежилое здание, 2-х этажный, расположенный по адресу: Тульская обл., Заокский район, сельскоепоселение Страховское, дом отдыха Велегож, дом 34-а, общей площадью 862,1 кв.м.;

-Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемые территорий и объектов, разрешенное использование: для организации отдыха и туризма, расположенный поадресу: Тульская обл., Заокский район, сельское поселение Страховское, дом отдыха Велегож, уч. 34-а.

Таким образом, задолженность по основному долгу ООО «Паруса» по кредитному договору 

<

***> К от 27.06.2012 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 09.01.2019 составляет 6148896,72 руб. С учетом п.1.1,2.1.1, 4.1 заключенного между истцом и Областным фондом договора поручительства ответственность Областного фонда составляет 2644025,59 руб.

В соответствии с п. 2.6.1, 3.4, 3.5, 3.6 договора поручительства банком в адрес Областного фонда направлены Требования №01-4-10/88265 от 30.07.2018, №01-4- 10/113437 от 19.10.2018, №01-4-10/121631 от 23.11.2018, №01-4-4197 от 09.01.2019 об исполнения обязательств, однако указанные Требования не исполнены.

С аналогичными Требованиями истец обращался к ТОГФ, к которому по разделительному балансу перешли обязательства, принятые перед истцом Областным фондом, однако ТОГФ Требования истца не исполнил.

Апелляционная коллегия рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает, что суд области обоснованно взыскал с ТОГФ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность 2 644 025 руб. 59 коп. в силу следующего.

 В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

19.06.2012 между истцом, заемщиком и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор поручительства 

<

***> п03, права и обязанности по которому перешли после реорганизации в форме выделения к ТОГФ согласно разделительному балансу.

Согласно п.1.1. договора поручительства 

<

***> п03 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> К от 19.06.2012, заключенному между банком и ООО «Паруса», в размере, определенном из расчета 43% от суммы неисполненных ООО «Паруса» обязательств по кредитному договору на условиях, указанных в договоре поручительства начиная с 19.06. 2012 и до окончания срока кредитной линии. Ответственность поручителя не может превышать 6 000 000 руб.

Из п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность в пределах лимита ответственности.

Из п. 2.6 договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

ФИО4 и ФИО5, не исполнили обязательства по кредитному договору № 

<

***> К от 19.06.2012.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2013 по делу А40-41294/2013, решением Таганского районного суда г. Москвы 22.05.2013 по делу 2-1078/2013 подтверждается и не оспорено ответчиком, что до обращения с требованием к ответчику, истец предпринял все необходимые меры по взысканию основного долга, как с основного заемщика (ООО «Паруса», ООО «Арсенал»), так и с солидарного поручителя (ФИО4, ФИО5)

Представленные истцом документы подтверждают выполнение истцом до обращения к субсидиарному поручителю мероприятий, предусмотренных п. 3.4 договора поручительства, а именно предпринимавшиеся истцом разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В частности, 22.05.13 решением Таганского районного суда г. Москвы с поручителей ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 210- 00142/К от 27.06.2012 в размере 14538422,03 руб., а также госпошлина в совокупном размере 60000 руб.;

         20.06.2013 решением Арбитражного суда Тульской области в пользу банка с ООО «Паруса» и ООО «Арсенал» взыскано 13842368,78 руб. и госпошлина в совокупном размере 95692,12 руб.;

в целях принудительного исполнения решения суда, исполнительные листы были переданы в ФССП. В отношении ООО «Арсенал» исполнительное производство было окончено 11.04.2017 по основаниям ч. 1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в отношении ФИО4 исполнительное производство было окончено 26.01.2017 по основаниям ч.1 п.З ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в отношении ФИО5 исполнительное производство ведется Зареченском ОСП Тульской области, остаток задолженности по исполнительному производству 14538421,96 руб.;

в отношении ООО «Паруса» исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения 20.05.2014, а позже прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства - 18.12.2014;

требования банка были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 14538422,03руб., из них 9353370,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, и 5185051,15 руб. как не обеспеченные залогом;

16.08.2018 между заемщиком и банком было составлено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором по цене 7 950 365,26 и после перечисления на специальный счет заемщика суммы в размере 1 590 073,05 согласно п.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности» задолженность заемщика уменьшилась на сумму 6360292,21, о чем ТОГФ уведомлен письмом банка от 19.10.2018.

Исходя из п. п.1.1. договора поручительства 

<

***> п03 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> К от 19.06.2012, заключенному между банком и ООО «Паруса», в размере, определенном из расчета 43% от суммы неисполненных ООО «Паруса» обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк предпринимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствами третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.3.5 договора поручительства 

<

***> п03 в случае, если в течение указанного в п.3.4 договора поручительства срока заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, предпринятые банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований банка, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.

Согласно п.3.6 договора поручительства поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основ ному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ответчиком не оспорен факт того, что истец до обращения с требованием к нему, предъявлял требование о взыскании задолженности как с основного заемщика, так и с солидарного поручителя.

Из материалов дела также следует, что истец направил письменное Требование от 30.07.2018 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства. Указанное Требование было адресовано Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства. Однако на этом Требовании имеется отметка в получении и печать ТОГФ, доказывающая факт его получения надлежащим поручителем -ТОГФ. Вместе с тем, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства возможности удовлетворения требований банка путем зачета, либо бесспорного взыскания задолженности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден. Доказательств уплаты долга основным должником (ООО «Паруса») или солидарным поручителем (ФИО4 и ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором № 

<

***> от 28.06.2013. С учетом изложенного доводы  апелляционной жалобы  об обратном,  судебной коллегией  подлежат отклонению.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, задолженность по кредитному договору № 

<

***> К по состоянию на 09.01.2019 составляет 2 644 028 руб. 59 коп.

Расчет задолженности перед истцом проверен, расчет является верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет задолженности не предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора поручительства 

<

***> п03 от 19.06.2012 установлен лимит ответственности поручителя в размере 43% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, а также то, что основной должник свои обязательства по кредитному договору 

<

***> К от 19.06.2012 не исполнил, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 644 028 руб. 59 коп.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тульского областного гарантийного фонда и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 28 июня 2019 года по делу                    № А68-1467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              Н.А. Волошина

              Е.И. Афанасьева

              И.Г. Сентюрина