Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1677/2025

Дело № А33-13918/2023

18 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А33-13918/2023 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - компания) о взыскании 2 254 452 рублей 86 копеек задолженности по тепловой энергии за январь и февраль 2023 года, 41 396 рублей 24 копеек пени, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 18.02.2023 по 08.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2024 года с компании в пользу общества взыскано 41 396 рублей 24 копейки пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 2 254 452 рублей 86 копеек основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу из федерального бюджета возвращено 32 411 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года судебное решение в части распределения судебных расходов изменено. С компании в пользу общества взыскано 11 361 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а с общества в пользу компании - 14 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Обществу из федерального бюджета возвращено 16 183 рубля государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление от 03 февраля 2025 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.06.2025).  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, первоначально общество (теплоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к компании (управляющая организация) о взыскании 2 254 452 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в период январь-февраль 2023 года тепловую энергию и 27 653 рублей 76 копеек пени.  

Впоследствии общество отказалось от требований в части взыскания суммы основного долга и просило взыскать с компании 41 396 рублей 24 копейки пени.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание отказ от части требований и исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по теплоснабжению, прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга и признал правомерным начисление пени в предъявленном размере. Учитывая результат рассмотрения дела, распределил судебные расходы следующим образом: истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 411 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение иска.  

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.  

При этом суд исходил из того, что при отказе от иска, обусловленного оплатой задолженности после его подачи, подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (государственная пошлина не возвращается истцу из федерального бюджета, а взыскивается с ответчика), а в случае, когда истцом изначально заявлены необоснованные требования к ответчику - абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса (истцу возвращается 70% уплаченной государственной пошлины). Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.  

Кассационная инстанция, проверив приведенный в жалобе довод (о распределении судебных расходов за стадию апелляционного судопроизводства), не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому правила, содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны) подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.  

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, наличие или отсутствие у истца право на возмещение судебных расходов в вышестоящих инстанциях зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.  

В данном случае ответчик являлся инициатором апелляционного обжалования, приводя доводы о нарушении норм материального права и процессуального права (необоснованная подача искового заявления на сумму 1 534 158 рублей 44 копейки, неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины).  

Доводы ответчика были частично удовлетворены; инициированное судебное разбирательство в апелляционном суде завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу ответчика на 49,93% (16 183 рубля - сумма государственной пошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета от 32 411 рублей - суммы государственной пошлины, которую суд первой инстанции вернул истцу из федерального бюджета).  

Принимая во внимание данные обстоятельства и вышеприведенный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд правомерно взыскал судебные расходы в сумме 14 979 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (49,93 х 30000/100).  

Неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда округа от 23.05.2025).  

Поскольку кассационная жалоба ответчика на постановление апелляционного суда оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А33-13918/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Е.Г. ФИО1 Качуков