АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-200/2019

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.06.2007)

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 04.08.2004)

индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 11.04.2017)

о взыскании солидарно 88 356 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и процентов до фактического исполнения обязательства

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  Козицкому Анатолию Михайловичу, индивидуальному  предпринимателю Филичевой Наталье Сергеевне (далее – ответчики, ИП Козицкий А.М., ИП Филичева Н.С.) о взыскании солидарно 88 284 рублей 80 копеек, в том числе 83 996 рублей 71 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 15.10.2018, 4 288 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.04.2019 до дня фактического исполнения обязательства (в порядке принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25.04.2019). 

 Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»  на основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений от 03.04.2008 №1 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 10.12.2012 управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определение условий этих договоров и их подписание, а также на осуществление контроля и осуществление расчетов по вышеуказанным договорам, согласно размеру, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений от 10.12.2012, проведенного в форме заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Спортивная, д.2  от 27.05.2014, управляющая компания наделена полномочием от имени собственников обращаться с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Письмами   от 08.05.2018  истец обратился  к ответчикам  с предложением  заключить договор на использование  фасада  МКД  для размещения рекламы, указав на то, что  реклама ответчиками  размещена   на фасаде   здания  расположенного  по адресу: 

<

...> без  согласования с собственниками   и заключения  соответствующего договора.

Актом осмотра объекта от 01.10.2018 Управляющей компанией зафиксирован факт размещения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

...>  рекламных информационных конструкций, в том числе:

Конструкция в форме прямоугольника на фасаде многоквартирного дома (S1 = 10,00 * 1,00 = 10,00 кв.м (по горизонтали 10,00 м., по вертикали 1,00 м, общая площадь 10,00 кв.м); 

Конструкция в форме прямоугольника на фасаде многоквартирного дома (S2 = 4,50 * 2,00 = 9,00 кв.м (по горизонтали 4,50 м., по вертикали 2,00 м, общая площадь 9,00 кв.м).

Полагая, что в результате использования ответчиками общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение на стороне ИП ФИО2, ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику претензии 21.11.2018.

Ответчики  в письменных отзывах иск оспорили, указав, что размещенные  на фасаде многоквартирного  дома (далее -  МКД)    информационная конструкция не является рекламой, а также  обратили  внимание на   нарушение порядка  проведения собрания собственниками  МКД. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления негаторного иска, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании части 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006         № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование норм Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей дает основание  сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона, и обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, не исполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что, для размещения рекламных (информационных) конструкций, требуется согласование с собственниками помещений МКД.

Из материалов дела установлено, что информационные конструкции размещены на фасаде дома, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, что подтверждается Актом осмотра от 01.10.2018. Указанные конструкции служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчикам и их деятельности (в соответствующие периоды), в связи с чем, данные установки являются рекламными конструкциями.

Суд считает, что спорные конструкции являются именно рекламными, их нельзя признать вывесками, что дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что, помимо спорных конструкций, на фасаде дома также имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая информацию о наименовании организации, которая отвечает предусмотренным статьей 9 Закона о защите прав потребителей  признакам вывески. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что спорные конструкции не отвечают критериям рекламы, судом отклоняются, несмотря на характер  содержащейся на них надписи, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Проверка порядка созыва и фактического проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, в силу оспоримости принятого на таком собрании решения, является предметом исследования суда в рамках дела по оспариванию такого решения по заявлению собственника помещения в МКД и не входит в предмет доказывания в  настоящем споре.

Доводы второго ответчика, который указывает, что не согласен со ссылкой истца на протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по адресу 

<

...>, согласно которому, якобы, устанавливается арендная плата за размещение рекламной конструкции; в отношении ИП ФИО3 размер арендной платы не определен общим собранием и не установлен; плата за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкции на общем имуществе многоквартирного дома именно собственниками не утверждалась, у истца отсутствуют основания для расчета платы в указанный период времени, суд не принимает во внимание, исходя из вышеприведенных норм.

Так, Управляющая компания является уполномоченным лицом, компетенции которого относится принятие решений на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул.Спортивная, д.2. (Протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2012). 

Договоры на размещение названной выше конструкции между истцом и ответчиками в спорный период в материалы дела не представлены, доказательств получения согласия собственников помещений на размещение такой конструкции  в деле не имеется, в связи с чем, на основании статей 290, 1102 ГК РФ, суд делает вывод о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, исходя из площадей конструкций, тарифов, с учетом соответствующих периодов, и признан обоснованным.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Учитывая, что конструкция представляет собой и воспринимается как единое неделимое целое, направлена на привлечение внимания к определенным видам деятельности, которыми занимаются ответчики, следовательно, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 996 рублей 71 копеек  за период с 01.06.2018 по 15.10.2018 солидарно с ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно 4 288 рублей 09 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2018 по 24.04.2019 на сумму неосновательного обогащения, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчики необоснованно пользуется денежными средствами в размере 83 996 рублей 71 копеек, истец обоснованно произвел начисление процентов. Предъявленный истцом уточненный расчет процентов, судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на неосновательное обогащение, с 25.04.2019  по день фактической оплаты  неосновательного обогащения,  исходя  из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах госпошлина также  подлежит оплате ответчиками  солидарно. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  солидарно  индивидуального предпринимателя  ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» 83 996 рублей 71 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 15.10.2018,   4 288 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами всего 88 284 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму неосновательного  обогащения исходя из ключевой  ставки  Банка России, действующей в соответствующие  периоды, начиная с 25.04.2019 до дня фактического исполнения обязательства по оплате  неосновательного обогащения,  а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с солидарно  индивидуального предпринимателя  ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3  в  доход федерального бюджета 1 531 (одну тысячу пятьсот тридцать один)  рубль государственной   пошлины.

Выдать исполнительные  листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.