Дело № А43-25336/2017

30 января 2018 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

        

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30.01.2018. 

 

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу  № А43-25336/2017 по иску ООО «УК «Управдом» (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1) Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>); 2) Российская Федерация в лице Минобороны России (ОГРН 

<

***>); 3) ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>); 4) ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>),  о взыскании задолженности и пеней.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца - ООО «УК «Управдом» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 № 31 (сроком действия один год);

от ответчиков  – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области,  Российская Федерация в лице Минобороны России, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 1 080 183,35 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1, общей площадью 1571,49 кв.м, за период с 15.07.2014 по 30.06.2017, 346 939,72 руб. пеней с 11.08.2014 по 07.11.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «УК «Управдом» 1 080 183,35 руб. задолженности, 346 939,72 руб. пеней и 27 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает, что ТУ Росимущества в Нижегородской области  является ненадлежащим ответчиком и обязательства несения расходов за имуществом должно нести ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, т.к. в настоящее время объект недвижимого имущества закреплен за ним. 

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Территориальное управление Росимущества по г. Москве, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в суде апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционной жалобу – несостоятельной.

 Минобороны России, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Маяковского в г. Дзержинске Нижегородской области от 27.08.2009 управляющей организацией выбрано ООО «ЖилКом Быт», заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009.

В период с июля 2014 года по июнь 2017 года управление домом осуществляло ООО «УК «Управдом» как правопреемник ООО «ЖилКом Быт» (дата реорганизации в форме слияния - 04.07.2013).

Российская Федерация является собственником нежилого помещения П1, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2017.

Согласно расчету истца задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части нежилого помещения П1 составляет 1 080 183,35 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, является и право оперативного управления имуществом.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом изложенного следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В вопросах содержания имущества законодатель никаких различий между собственником и обладателем права хозяйственного ведения не установил.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Осуществляя функции собственника от имени Российской Федерации, ТУ Росимущества по Нижегородской области распоряжением № 710 от 07.11.2008 закрепило на праве оперативного управление вышеуказанное помещение за Нижегородской КЭЧ Московского военного округа Минобороны России и передало его по акту от 08.12.2008.

Вместе с тем данное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не создает для третьих лиц, в том числе управляющей организации, обязательств по предъявлению требований об оплате услуг управляющей организации к фактическому пользователю помещением.

Таким образом, бремя таких расходов должен нести титульный владелец помещения (собственник).

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента   Российской   Федерации  и   Правительства   Российской   Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением утвержденных тарифов.

При таких обстоятельствах суд  требование истца о взыскании 1 080 183,35 руб. задолженности счел правомерным. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании 346 939,72 руб. законной пеней с 11.08.2014 по 07.11.2017, начисленной на сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Кодекса).

Таким образом, в силу действующего законодательства на собственника возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет пеней, суд счел правомерным названное требование.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и  возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения П1, расположенного по адресу: 

<

...>,  является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2017.

Бремя спорных  расходов должен нести титульный владелец помещения (собственник). Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы. 

Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Ссылка на непривлечение к участию в деле Территориального управления Росимущества по г. Москве, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России несостоятельна, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты их права и обязанности, не имеется.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу  № А43-25336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова