АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело № А33-35724/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «25» июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог  города Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, почтовых расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" (далее – ответчик) о взыскании ущерба  в размере 19 117 руб. 44 коп., судебных расходов в размере 2000 руб. государственной пошлины, 489 руб. 04 коп. почтовых расходов на направление копии искового заявления.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «СОГАЗ».

Определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.06.2023 на 11 км автомобильной дороги общего пользования местного значения город Норильск – поселок Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждена опора освещения № 417, принадлежащая муниципальному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог города Норильска".

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем IVECO AMT 633910, г/н 

<

***> (принадлежит ООО «ПСМК») при осуществлении движения задним ходом наехал на опору освещения № 417, что привело к ДТП и повреждению опоры освещения № 417.

В соответствии с распоряжением № 882 от 15.3.2012 автомобильная дорога город Норильск – поселок Алыкель передана в оперативное управление муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог города Норильска".

Факт вины водителя ФИО1, управлявшего ТС IVECO AMT 633910, г/н 

<

***> не оспаривался.

В соответствии с актом о страховом случае ответственность владельца транспортного средства  ООО «ПСМК» застрахована полисом ОСАГО ХХХ № 0264160320 на период с 15.10.2022 по 14.10.2023.

МКУ "Управление автомобильных дорог города Норильска" обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая от 04.08.2023 № 380-1686 с просьбой возмещения вреда причиненного в результате ДТП, к заявлению также приложен акт осмотра от 28.06.2023 № 1 с приложениями, ведомость объема работ, локальный сметный расчет.

На основании заявления о страховом случае, акта о страховом случае АО «СОГАЗ» выплачено МКУ "Управление автомобильных дорог города Норильска" 77 225 руб. страхового возмещения с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 № 25921. Сумма определена с учетом справки о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО от 10.08.2023, согласно которой размер затрат на возмещение ущерба с учетом износа составляет 77 225 руб.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому всего по смете стоимость восстановления опоры наружного освещения № 417 составила 96 342,44 руб.

МКУ "Управление автомобильных дорог города Норильска" направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 20.09.2023 № 380-2031 с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, до суммы 19 117 руб. 44 коп.

МКУ "Управление автомобильных дорог города Норильска" направило в адрес ответчика претензию от 19.10.2023 № 380-2310 с просьбой возместить ущерб в сумме 19 117 руб. 44 коп.

Вместе с тем, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба к ООО "Промышленная строительно-монтажная компания".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спор между МКУ "Управление автомобильных дорог города Норильска" и ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Отношения по настоящему спору регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая в виде причинения вреда имуществу истца транспортным средством марки IVECO AMT 633910, г/н 

<

***>, гражданская ответственность владельца которого застрахована АО «СОГАЗ», установлен судом, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

04.08.2023 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому всего по смете стоимость восстановления опоры наружного освещения № 417 составила 96 342,44 руб. Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление работ по восстановлению опоры и понесенных истцом затрат на сумму 96 342,44 руб. (счет-фактура № 93 от 18.08.2023 на сумму 96 342,44 руб., платежное поручение № 126635 от 04.09.2023 на сумму 96 342,44 руб.).

Отказывая в возмещении истцу ущерба в заявленном размере, АО «СОГАЗ» ссылается на оценку причиненного ущерба с учетом износа, поскольку при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, рассматриваемый спор касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «СОГАЗ», получив заявление истца о наступлении страхового случая, организовало у Межрегионального экспертно-аналитического центра составление справки о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО от 10.08.2023, согласно которой размер затрат на возмещение ущерба с учетом износа составляет 77 225 руб., без учета износа – 83 651,00 руб.

В связи с тем, что в полном объёме страховое возмещение путём перечисления стоимости ремонта страховщик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" в пользу МКУ "Управление автомобильных дорог города Норильска" ущерба в размере 19 117 руб. 44 коп. (96 342,44 - 77 225).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, справкой Межрегионального экспертно-аналитического центра от 10.08.2023 установлено, что размер затрат на возмещение ущерба без учета износа составляет  83 651,00 руб., соответственно полная гибель имущества не установлена. Размер затрат на возмещение ущерба с учетом износа составляет 77 225 руб., которое было выплачено как страховое возмещение АО «СОГАЗ» в адрес истца платежным поручением от 14.08.2023 № 25921.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных норм, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом - 19 117 руб. 44 коп. взыскивается с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" является собственником IVECO AMT 633910, г/н 

<

***>, водитель которого совершим ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Из административного материала, поступившего из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску письмом от 31.05.2024 № 14063, следует, что водитель ТС ФИО1 является работником ответчика – ООО "Промышленная строительно-монтажная компания".

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день ДТП ФИО1 управлял транспортным средством ответчика ООО "Промышленная строительно-монтажная компания", являясь работником ответчика.

Таким образом, ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" как собственник транспортного средства и наниматель ФИО1, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования о взыскании 19 117 руб. 44 коп. ущерба к ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 489 руб. 04 коп. Сумма почтовых расходов складывается из направления искового заявления ответчику, согласно почтовой квитанции от 05.12.2023 на сумму 489 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 30.11.2023 № 177027.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, почтовые расходы в размере 489 руб. 04 коп., расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 117 руб. 44 коп. ущерба, 489 руб. 04 коп. почтовых расходов 2 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина