АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19814/2023

г. Тюмень

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 628615, ХМАО-Югра, 

<

...>) 

о взыскании 6 450 000 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании недействительным договора купли-продажи, 

третье лицо: Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (адрес: 628002, ХМАО-Югра, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- на основании доверенности от 25.01.2021, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стройтрансинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.02.2023, неустойки в размере 450 000 руб. за период с 01.09.2023 по 15.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

От ответчика в материалы дела поступил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2023. 

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик указал, что транспортное средство поставлено на учет без осмотра. Обществом впоследствии выяснилось, что номера на кузове и двигателе имеют признаки технологических изменений, и не совпадают с номерами, обозначенными в паспорте транспортного средства. В настоящее время данное транспортное средство направлено на специальную стоянку Гостехнадзора для проведения экспертного исследования. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для признания сделки недействительной

Определением от 27.11.2023 встречный иск принят к производству. Ответчику предложено представить документы в обоснование доводов, изложенных во встречном иске.

Истец направил отзыв на встречный иск. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление, датированное 18.12.2023 и адресованное в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных видов машин и других видов техники в г. Нижневартовске, о выявленном несоответствии узлов и агрегатов номерам, обозначенным в документах. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений о проведенных проверках службой государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники по ХМАО-Югре.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств по делу, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых сведений у третьего лица. Причины невозможности получения необходимых сведений суду не раскрыты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. 

С учетом изложенных норм права и разъяснений ВАС РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. При этом суд считает необходимым отметить, что заявление ответчика, адресованное службе Гостехназора, датировано только 18.12.2023, соответственно, на момент обращения ответчиком с данным ходатайством, ответчику не могло не быть известно о том, что на основании данного заявления проверка еще не проведена.  При этом доказательств принятия заявления к рассмотрению и проведения проверки на основании данного заявления ответчиком не представлено. 

Ответчик и третье лицо явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Стройтрансинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство (далее по договору - ТС):

Наименование и марка машины: Копер СП-49Д (Т10МБ.0121-0)

Предприятие изготовитель: ООО «Завод Строймаш»

Год выпуска: 2010

Заводской № машины (рамы): 363 (143315)

Двигатель №: 29641

Цвет: ЖЕЛТЫЙ

ПСМ: Серия RU СВ № 249560 от 05.03.2018 (далее по договору товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Право собственности на ТС, а также риск случайной гибели и повреждения переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи сторонами (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется: осмотреть и принять ТС, уплатить за транспортное средство его цену в соответствии с условиями настоящегодоговора, зарегистрировать ТС после подписания акта приема передачи.

По условиям пункта 3.1. настоящего договора цена товара составляет: 6 000 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства не позднее 31.08.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2023.

После постановки транспортного средства на учет, ответчик предоставил истцу копии подтверждающих документов: свидетельство о государственной регистрации СМ 655401 от 02.03.2023, выписку из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники от 02.03.2023.

В установленный договором срок оплата за транспортное средство ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2023 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику ТС, указанного в пункте 1.1 договора, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.02.2023, подписанным ответчиком без замечаний. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Обязательства по оплате за переданное по договору имущество на общую сумму 6 000 000 руб. ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном объеме ответчик не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречный иск  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2023, недействительным, в связи с выявленным им признаками изменений номеров на узлах и агрегатах данного ТС.

Как указывает ответчик, транспортное средство поставлено на учет без осмотра. Обществом впоследствии выяснилось, что номера на кузове и двигателе имеют признаки технологических изменений, и не совпадают с номерами, обозначенными в паспорте транспортного средства. В настоящее время данное транспортное средство направлено на специальную стоянку Гостехнадзора для проведения экспертного исследования.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела следует, что договор был подписан уполномоченными лицами; сторонами была согласована стоимость транспортного средства, установлен порядок ее оплаты; транспортное средство передано покупателю, принято последним без замечаний и возражений (иного не доказано), попыток его возврата продавцу не предпринималось.

Из текста Акта приема-передачи от 25.02.2023 (пункт 4) покупатель подтвердил, что идентификационные номера ТС сверены, техническое состояние, комплектность ТС проверены и соответствуют условиям договора

Возражений относительно заключения и исполнения оспариваемого договора со стороны покупателя до момента обращения ИП ФИО1 в суд за взысканием причитающихся ему денежных средств не поступало, о наличии препятствий для исполнения сделки заявлено не было. 

Встречное исковое заявление о признании договора недействительным поступило в суд 24.11.2023, то есть по истечению более полугода с момента его заключения и получения в собственность транспортного средства.  Более того, с заявлением в службу Гостехнадзора ответчика обратился только 18.12.2023, т.е за один день до проведения судебного заседания. 

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы ответчика о том, что номера на кузове и двигателе имеют признаки технологических изменений, и не совпадают с номерами, обозначенными в паспорте транспортного средства, основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами. 

Материалами дела установлено, что транспортное средством поставлено на учет уполномоченным органом. Довод ответчика о том, что ТС поставлено на учет без осмотра несостоятелен, поскольку неправомерность действий уполномоченного органа документально не подтверждено. 

Как уже указано выше, претензий относительно комплектности транспортного средства, индикационных номеров истцом при приобретении транспортного средство заявлено не было.

Как обоснованно отмечает ответчик, ТС находилось в собственности ответчика более полугода, что не исключает возможности истца самостоятельно произвести замену двигателя и не сообщить о данном факте в регистрирующие органы.

Таким образом, безосновательные попытки ответчика возвратить транспортное средство истцу без погашения имеющейся задолженности по заключенному договору купли-продажи, свидетельствуют о его противоречивом и недобросовестном поведении.

Суд также отмечает, что встречный иск был принят судом к рассмотрению по прошествии 3-х месяцев  с момент возбуждения производства по данному делу, поскольку ответчик заявил о проведении проверки в службе Гостехнадзора относительно признаков технологических изменений номера на кузове и двигателе.

Однако, заявление в службу Гостехнадзора ответчиком было оформлено только 18.12.2023, то есть уже после обращения в суд с встречным иском.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика, направленном исключительно на затягивание спора, уклонения от оплаты по договору. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или нарушает императивно установленные требования законодательства, поэтому оснований для ее квалификации как ничтожной оснований не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар в сумме 6 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 000 руб. за период с 01.09.2023 по 15.06.2023, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

По условиям пункта 4.1 настоящего договора за нарушение покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам. 

Ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета не представлено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Ответчик, заключая договор купли-продажи, учитывая принцип свободы договоров, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами.

Установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставке для расчета пени по договорам купли-продажи и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установленный и подтвержденный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правовых отношений.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, учитывая период просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 450 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 6 000 000 руб., неустойка в размере 450 000 руб., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 250 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  

Судья

 

 

Михалева Е.В.