ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-937/2023

г. Чита

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года по делу № А58-937/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) к Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» о взыскании 7 295 121 рублей, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Колымская судоходная компания»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (далее – ответчик) о взыскании 7 295 121 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судно «СПН-672» принадлежит на праве собственности АО «Колымская судоходная компания», тем самым возмещение вреда должно возлагаться на собственника - АО «Колымская судоходная компания». Вывод о том, что складирование металлических конструкций от выведенных из эксплуатации судов на водоохранной зоне реки Ясачная причиняет вред водному объекту и окружающей природной среде, не обоснован и не подтвержден представленными материалами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия). Ответчик считает, что Истцом при определении размера вреда причиненными было использована неверная методика исчисления размера вреда от выявленных металлических конструкций - остатков корпусов судов «СПН-672» и «СПН-676», т.к. судна «СПН 672», «СПН-676» и «БТК-609» расположены непосредственной близи друг от друга. Ответчик считает, что судно со знаком «СП-672» не существует либо судно «СП-672» и «СПН-672» является одним и тем же судном. Также полагает, что судно «СПН-676» до 1991 г находилось в эксплуатации АО «Колымская судоходная компания» (ранее до 1993 года - «Зырянский речной порт»).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик ссылается на принадлежность судна «СПН-672» АО «Колымская судоходная компания», между тем ответчиком не учтено, что иск предъявлен истцом по суднам: «СП-672», «СПН-676». Довод ответчика о неверном применении методики не соответствует действительности. Вина ответчика заключается в том, что ответчик допустил захламление береговой полосы водного объекта р. Ясачная отходами производства и потребления (металлическими конструкциями корпусов судна СП-672 и судна СПН-676), тем самым водному объекту причинен вред. Довод ответчика о не существовании судна «СП-672» , опровергается материалами проведённого истцом выездного обследования. Отсутствие данных в судовом реестре на судно «СП-672» не свидетельствует об его отсутствии. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2022 в рамках проведенного выездного обследования водоохранной зоны и акватории правого берега реки Ясачная в границах поселка Зырянка Верхнеколымского района было обнаружено складирование металлических конструкций от выведенных из эксплуатации судов (СП-672, СПН-676), из металлических конструкций остатков корпусов судов отобраны пробы на определение компонентного состава, вида и класса опасности отхода, о чем составлены акт выездного обследования от 13.03.2022 № 05006в/2022, протокол взятия проб и образцов №01-ЕА от 13.03.2022.

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2022 № 11-22/02, в пробах установлен следующий компонентный состав: черный металл - 100%, вид и класс опасности отходов соответствует V (пятому) классу опасности. Код ФККО 46101001205 лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий кусков, несортированные.

По данным ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (письмо от 30.03.2022 № 18/05-065-1410) и Ленского филиала Российского Классификационного Общества (письмо от 09.11.2022 № ЛФ-28.1-0870) сведения о зарегистрированных правах на судна (плавсредства) «СПН-676», «СП-672» в Государственном судовом реестре Российской Федерации по Ленскому бассейну не содержатся; судно «СПН-676» peг. № 106604 на классификационном учете не состоит, снято с учета, списано в 1991 году (приказ 33 от 28.01.1991), судно «СП-672» в базе данных не значится.

В связи с тем, что земельные участки с координатами 65.728299; 150.885533 и 65.728824; 150.885063 расположены в границах муниципального района, относятся к землям неразграниченной государственной собственности, находятся в водоохранной зоне реки Ясачная, являются местами общего пользования, а Администрацией не осуществлены мероприятия по охране окружающей среды, что привело к загрязнению и засорению отходами производства и потребления водного объекта реки Ясачной, Росприроднадзор обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как вина ответчика в причинении вреда водному объекту доказана, он допустил захламление береговой полосы водного объекта р. Ясачная отходами производства и потребления (металлическими конструкциями корпусов судна СП-672 и судна СПН-676).

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, почвы, поверхностные и подземные воды.

Согласно п. 1 ст. 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда окружающей среде (загрязнение и засорение отходами производства и потребления V класса опасности в водоохраной зоне реки Ясачная) подтверждается материалами дела (актом выездного обследования от 13.03.2022 № 05-006в/2022, протоколом взятия проб и образцов от 13.03.2022 № 01-ЕА, экспертным заключением Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от 25.03.2022 № 11-22/02).

В порядке п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, в п. 7.8 содержит примечание, согласно которому если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции РФ, имеет всеобщий характер и предполагает в условиях рыночной экономики покрытие издержек на осуществление государством мероприятий по восстановлению окружающей среды прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на природную среду негативное воздействие, а от самой публичной власти требует принятия мер, направленных на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков. 

Как верно установил суд первой инстанции, вина ответчика заключается в том, что ответчик допустил захламление береговой полосы водного объекта р. Ясачная отходами производства и потребления (металлическими конструкциями корпусов судна СП-672 и судна СПН-676), тем самым водному объекту причинен вред.

В материалы дела от третьего лица представлены распечатки с сайта https://fleetphoto.ru «Водный транспорт», где отсутствуют данные о том, что владельцем и оператором речных судов под номерами «СП-672» и судна «СПН-676» является АО «Колымская судоходная компания».

В рамках выездного обследования, 13.03.2022 водоохранной зоны и акватории правого берега р. Ясачная в границах поселка Зырянка Республика Саха (Якутия) Верхнеколымского района PC (Я), осмотром были установлены металлические конструкции, остатки корпуса судна «СП-672», а не судна «СПН-672»

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств принадлежности судов под номерами «СП-672» и «СПН-676» на праве собственности АО «Колымская судоходная компания» не представлено. 

Довод заявителя о том, что судно со знаком «СП-672» и судно «СП672» и «СПН-672» является одним и тем же судном, подлежит отклонению, так как указанные судна имеют разные года постройки.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы о неверно определенной методике исчисления размера вреда от выявленных металлических конструкций, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Устава муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (принят решением улусного Собрания депутатов от 10.06.2005 г. № 191) Администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» является исполнительно-распорядительным органом муниципального района.

Таким образом, собственником отходов V класса опасности (металлических конструкций корпусов судна СП-672 и судна СПН-676) в водоохранной зоне р. Ясачная в Верхнеколымском районе Республики Саха (Якутия) с географическими координатами 65.728299 с.ш., 150.885533 в.д. и 65.728824 с.ш., 150.885063 в.д. является ответчик. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года по делу № А58-937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова 

Судьи: В.С. Ниникина   

 Е.Н. Скажутина