ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2023                                                                                  Дело № А41-8870/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.07.2021),

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 17.11.2020),

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (представителя по доверенности от 24.04.2023),

от федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – извещено, представитель не явился,

от Комитета лесного хозяйства Московской области – извещен, представитель не явился,

от Федерального агентства лесного хозяйства – извещено, представитель не явился,

от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 28.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-8870/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области

об оспаривании действий в части, градостроительного плана земельного участка в части,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее  комитет) о признании незаконными действий в части включения в градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) от 19.01.2022 № РФ-50-3-58-0-00-2022-00861 информации о том, что земельный участок частично расположен в границах иных лесничеств или лесопарков; ГПЗУ от 19.01.2022 № РФ-50-3-58-0-00-2022-00861 в части включения в него сведений о том, что земельный участок частично расположен в границах иных лесничеств или лесопарков; об обязании подготовить, утвердить и выдать ГПЗУ без указания информации о частичном нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 в границах иных лесничеств или лесопарков.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители комитета и министерства в судебном заседании возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, комитета, министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 общей площадью 1 000 кв. м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>/ГЛ.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18.

По результатам рассмотрения заявления комитетом 19.01.2022 подготовлен и выдан предпринимателю ГПЗУ № РФ-50-3-58-0-00-2022-00861 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18, содержащий информацию о частичном расположении земельного участка предпринимателя в границах иных лесничеств (лесопарков) министерства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 57, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 подготовлен с учетом имеющейся в распоряжении у комитета информации о границах иных лесничеств (лесопарков) министерства, согласно которой рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах иных лесничеств или лесопарков в составе земель министерства.

Суды учли, что согласно сведениям, размещенным в ГИСОГД Московской области, доступ к которым обеспечивается ГБУ МО «Мособлгеотрест» (оператором ГИСОГД Московской области) с использованием программно-технического комплекса «Оперативная карта Московской области», земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140602:18 частично имеет пересечение с иными лесничествами, что подтверждается заключением по запросу в оперативную карту Московской области № OPERMAPCHECK-22-000007419 от 14.12.2022.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя, суды отметили, что документы, материалы или сведения, подтверждающие отсутствие пересечения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 с иными лесничествами министерства, об актуализации их границ, в части исключения рассматриваемого земельного участка из состава иных лесничеств, для учета, регистрации и размещения их в ГИСОГД Московской области в форматах данных, используемых для ведения ГИСОГД Московской области, в комитет на дату предоставления государственной услуги и до настоящего времени, от уполномоченных органов, ответственных в области лесных отношений на землях обороны и безопасности, не поступало.

Таким образом, как заключили суды, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, комитет при подготовке и выдаче ГПЗУ обоснованно руководствовался информацией о границах военных лесничеств, размещенной в ГИСОГД Московской области, которая является официальным и единственным (до внесения сведений о границах лесничеств в ЕГРН) источником, используемым для подготовки градостроительных планов земельных участков на территории Московской области. Кроме того, сведения, содержащиеся в ГИСОГД Московской области, наряду со сведениями, содержащимися в ЕГРН, являются равнозначными источниками информации, используемой для подготовки ГПЗУ. Обоснованность отображения в ГПЗУ оспариваемых предпринимателем сведений подтверждена министерством и федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Суды отметили, что документом, устанавливающим обременения в отношении земельного участка, ГПЗУ не является, поскольку ГПЗУ исключен из видов документации по планировке территории и отнесен к документам информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, которые сами по себе не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, не устанавливают соответствующие характеристики земельного участка, а носят исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований к застройке земельного участка.

При этом предприниматель не лишен возможности повторно обратиться за подготовкой и выдачей ГПЗУ после направления уполномоченными органами в области лесных отношений на землях обороны и безопасности для размещения в ГИСОГД Московской области сведений, подтверждающих отсутствие пересечения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140602:18 с иными лесничествами министерства.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что в соответствии с генеральным планом Наро-Фоминского городского округа Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140602:18 входит в границы населенного пункта дер. Селятино и, соответственно, отсутствует неразрешенный спор о правовом режиме использования рассматриваемого земельного участка, суды указали, что возможность принятия генерального плана с картой границ по несогласованным вопросам до момента их согласования предусмотрена подпунктом 1 пункта 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и направлена на соблюдение интересов Российской Федерации.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140602:18 расположен вне границ населенного пункта д. Селятино, в отношении которого действует карта несогласованных вопросов в части пересечения с землями министерства, предусматривающая его включение в границы населенного пункта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации после реализации процедуры карты несогласованных вопросов и получения согласования от уполномоченного органа.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-8870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

 

Ю.С. Петропавловская