АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18594/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – товарищества собственников жилья «Медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),  от ответчиков: акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие  третьих лиц: департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Интерэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Медицина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-18594/2021, установил следующее.

ТСЖ «Медицина» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) об осуществлении  ремонта полупроходного коммуникационного коллектора, проходящего параллельно просп. Ворошиловскому транзитом через подвальное помещение многоквартирного дома (далее – МКД) по просп. Ворошиловскому, 64 в г. Ростове-на-Дону с целью исключить его негативное влияние на общедомовое имущество собственников помещений МКД.

Определением суда от 01.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) и ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Интерэнергострой» и ООО «Инженерные системы».

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требований к администрации, уточнил исковые требования и просил суд:

– возложить  на общество обязанность организовать пересечение новой тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9 с существующим коллектором в соответствии с требованиями пункта 5.3.5 СП 265.1325800.2016 Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства (далее – СП 265.1325800.2016) с заключением новой тепломагистрали в футляр, длина которого на 1 м превышает наружные габариты коллектора в каждую сторону;

– обязать ответчиков солидарно  произвести ремонт камеры, образованной в соответствии с пунктом 6.4.1 СП 265.1325800.2016 в месте пересечения новой тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9 с существующим коллектором, а также привести данную камера в соответствии с нормами герметичности, указанными в пунктах 11.1.1, 16.2.5 и 16.2.6 СП 265.1325800.2016; организовать ввод трубопроводов в подвальное помещение МКД (место сопряжения помещения № 26 подвала МКД и камеры коллектора) в соответствии с требованиями пунктов 2.6.2 и 4.1.11 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) и типовым проектом «Проект герметизации вводов инженерных коммуникаций в здания» в торцевой части коллектора по границе МКД монолитной железобетонной стенки из бетона М-200, толщиной 200 мм;

– возложить на водоканал обязанность произвести замену инженерных сетей холодного водоснабжения диаметром 200 мм, расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по просп. Ворошиловский, 64;

– возложить на общество обязанность произвести замену инженерных сетей обратного магистрального трубопровода диаметром 108 мм теплоснабжения (2Т), расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по просп. Ворошиловский, 64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  ООО «Инженерные системы»

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, в иске отказано. Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых требований ввиду одновременного изменения предмета и основания исковых требований. Суд указал, что требование истца  обязать ответчиков произвести замену инженерных сетей, расположенных в камере и помещении  коммуникационного коллектора в границах МКД по ул. Ворошиловской, 64 не связано единым основанием с первоначально заявленными требованиями.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание следующего. Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, сетей холодного водоснабжения) не возложена на жильцов МКД Ворошиловский, 64. Ненадлежащее техническое состояние спорных трубопроводов, установленное судебной экспертизой, создает угрозу залития подвала дома, влекущего за собой необходимость несения жителями данного дома расходов по содержанию и обслуживанию транзитных сетей, лишение их права на получение коммунальных услуг, угрозу жизни и здоровью людей, а также причинения ущерба их имуществу. Орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность. У водоканала имеется обязанность принять на обслуживание бесхозяйные водопроводные сети (обслуживать объект водоснабжения и осуществлять техническое обслуживание (эксплуатацию) данного объекта до признания права собственности на них или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим объект собственником. Доказательств принятия собственниками МКД № 64 по просп. Ворошиловскому транзитных участков трубопровода холодного водоснабжения, проходящих в подвале, в состав общего имущества дома не представлено,  такое решение собственниками  не принималось. Коллектор с проходящими в нем внутриквартальными коммуникациями, собственник которых не определен, снабжающими несколько домов, является объектом коммунальной инфраструктуры.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> ФИО4.

Согласно ситуационному плану через подвальное помещение названного МКД транзитом параллельно просп. Ворошиловскому проходит полупроходной коммуникационный коллектор, в котором проложены трубопроводы системы отопления и холодного водоснабжения.

Истец указал, что через коллектор в связи с его разрушениями за пределами МКД происходит систематическое проникновение ливневых вод в подвал дома, что приводит к порче общедомового имущества.

В связи с проникновением ливневых вод в подвал МКД после сильного ливня 17.07.2020, истец обратился в ООО «Синтекс» с целью проведения обследования помещений подвала и выявлению причин затопления.

В  заключении ООО «Синтекс» от 12.08.2020 № 2025 установлено негерметичное устройство пересечения в одном уровне незавершенной строительством магистральной теплотрассы: «Модернизация участка т/м по ул. ФИО4 ТК-182-ТК182/9» эксплуатируемого проходного коммуникационного коллектора (2Т, ГВС, В, Э) путем пристройки сборных железобетонных лотков П-образного сечения к открытым сквозным проемам в железобетонных стенах коллектора, из-за чего 17.07.2020 ливневые стоки от засыпанной песком траншеи теплотрассы закачались в помещения коллектора № 26, 2, 1 на высоту до 2 м и затем в технические помещения МКД на высоту до 60 см, что свидетельствует об опасности дальнейших масштабных затоплений подвала и несущих грунтов основания. Кроме того, в поперечной стене помещения № 26 имеется значительный проем, через который ливневые и аварийные стоки поступают со стороны ул. ФИО4 в помещения подвала, что подтверждается наблюдениями за затоплением 17.07.2020.

В соответствии с ответами администрации и департамента на обращения товарищества спорный коллектор фактически представляет собой бесхозяйный объект.

Ссылаясь на то, что коллектор является частью трубопроводов, расположенных в подвале, и с целью исключения его дальнейшего затопления, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в том числе причин затопления подвальных помещений МКД № 64 по просп. Ворошиловскому и помещения камеры, примыкающей к помещению № 26 коммуникационного коллектора. Проведение экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6

Согласно  экспертному заключению от 30.03.2022 № 0687/Э причинами затопления подвальных помещений МКД являются: отсутствие должного водоотвода со смежных территорий; в месте прокладки трубопроводов выявлено отверстие ввода коммуникаций в МКД со стороны южного фасада данного дома, которое не имеет герметизации и заделки разрушенной кирпичной кладки, как на момент проведения натурного обследования 28.02.2022, 18.03.2022, так и по состоянию на июль 2020 года. Затопление помещения камеры, примыкающей к помещению № 26 коммуникационного коллектора, в том числе в июле 2020 года произошло по той причине, что в районе исследуемого МКД (просп. Ворошиловский, 64/257 ул. ФИО4) с 15.05.2020 по 31.07.2020 выполнялись работы по модернизации теплотрассы по ул. ФИО4 открытым способом (согласно проектной документации). При этом экспертами отмечено, что данный факт (наполнение котлована со всеми входящими в него сооружениями ливневыми стоками) является обстоятельством, которое непременно будет присутствовать при совокупности факторов: прокладке трубопроводов открытым способом и неблагоприятных погодных условий. Каждый из вышеуказанных факторов воздействует на затопление подвальных помещений дома и коммуникационного коллектора со 100% негативными последствиями для МКД. Участок трубопровода тепловых сетей диаметром 108 мм, расположенного в камере и помещении № 26 коммуникационного коллектора,  имеет ненадлежащее техническое состояние, так как в результате проведенного натурного обследования экспертами выявлены многочисленные разрушения этого участка в виде коррозии.

В исследовательской части экспертами со ссылками на результаты досудебного исследования, в том числе с учетом периодов обследования подвального помещения, проведенных до сильного ливня 17.07.2020 и начала работ по модернизации теплотрассы указано, что значительный проем в поперечной стене пристроенного помещения № 26, обнаруженный  при проведении натурного обследования при составлении заключения от 12.08.2020 № 2025 существовал в данной стене задолго до июля 2020 года, в частности до 17.07.2020, когда был зафиксирован сильный и продолжительный ливень.

Экспертами также отмечено, что любое проникновение жидкости (ливневых стоков, воды от порывов трубопроводов) в камеру коллектора непосредственно будет приводить к затоплению помещения № 26, расположенного в подвале спорного дома, через стену данного помещения в месте прокладки трубопроводов (отверстие ввода коммуникаций в коллектор), которая не имеет герметизации и заделки разрушенной кирпичной кладки, как на момент проведения натурного обследования 28.02.2022, 18.03.2022, так и на июль 2020 года.

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 135, 210, 291, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 170, СНиП 31-02 «Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы экспертного заключения от 30.03.2022 № 0687/Э, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что проникновение ливневых вод в помещения подвала спорного МКД вызвано наличием проема в стене подвального помещения № 26, что подтверждается экспертным заключением от 30.03.2022 № 0687/Э. Наличие проема в стене МКД не связано с проведением ремонтных работ по модернизации теплотрассы, что сторонами не оспаривается.

Согласно техническому паспорту МПТИ и ОН администрации на спорный дом подвальное помещение № 26 площадью 27,3 кв. м является частью МКД № 64 по пр. Ворошиловский.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил № 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 2.6.2. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 5.9.1.1 СНиП 31-02 «Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту» наружные поверхности стен подвалов и технических подполий и полы по грунту должны иметь влагоизоляцию, если уровень планировки грунта находится выше уровня грунта с внутренней стороны стены подвала, или гидроизоляцию, если имеется опасность гидростатического давления подземных вод.

Суды  исходили из того, что в силу норм действующего законодательства обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению надлежащего технического состояния стен и фундаментов, по обеспечению гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями возложена на собственников помещений в МКД либо на уполномоченных ими лиц. В данном случае обязанность по обеспечению гидроизоляции фундаментов и стен подвала, а также их сопряжения со смежными конструкциями, возложена на истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия пороков устройства места пересечения тепломагистрали и коммуникационного коллектора, а также затопления подвальных помещений МКД поверхностными водами через место пересечения тепломагистрали и коммуникационного коллектора после завершения работ по модернизации участка тепломагистрали от ТК-182 до ТК-182/9.

Наличие порывов, проведение аварийных работ на сетях, расположенных в камере и помещении № 26 коммуникационного коллектора, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суды  установили, что коммуникационный коллектор не является частью системы отопления (водоснабжения), а является линейным объектом, месторасположение которого определяется началом от определенной точки и до конкретного места.

На этом основании суды  отказали в иске.

Доводы истца о том, что на органе местного самоуправления, осуществляющего  полномочия в сфере водоснабжения населения, лежит обязанность  принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность не могут быть приняты во внимание, поскольку истец отказался от требований к администрации.

Утверждение истца о наличии у  водоканала обязанности принять на обслуживание бесхозяйные водопроводные сети (обслуживать объект водоснабжения и осуществлять техническое обслуживание (эксплуатацию) данного объекта до признания права собственности на них или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим объект собственником также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку требования к водоканалу и теплосетям о понуждении  произвести замену инженерных сетей холодного водоснабжения диаметром 200 мм, к теплосетям о замене инженерных сетей обратного магистрального трубопровода диаметром 108 мм теплоснабжения (2Т), расположенных в камере и помещении коммуникационного коллектора в границах МКД по просп. Ворошиловский, 64 не приняты судом первой инстанции, как меняющие одновременно предмет и основание заявленного иска. Истец не лишен права заявить указанные требования в установленном законом порядке.

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов соответствуют представленным  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-18594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева

                                      А.В. Тамахин