АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21937/2021

город Кемерово

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года 

 

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГИГА», город Кемерово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД», город Томск, Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1548919,86 руб. долга, 910100,46 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.01.2022 и далее с 19.01.2022 с применением 0,1 % по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1548919,86 руб., 197,20 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений)

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГИГА» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее-ответчик) о взыскании 1548919,86 руб. долга, 1179612,53 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 07.10.2021 и далее неустойку с 08.10.2021 по день принятия судебного акта с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки ДТ №01-ДТ от 01.04.2019, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против исковых требований, ответчик направил письменный отзыв, в котором наличие задолженности в размере 1548919,86 руб. не опроверг, указал, что при расчете неустойки истцом не учтены предоставленные ему меры поддержки в виде моратория на банкротство, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом, с учетом возражений ответчика, уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать 1548919,86 руб. долга, 910100,46 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.01.2022 и далее с 19.01.2022 с применением 0,1 % по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1548919,86 руб., 197,20 руб. почтовых расходов. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПРОМГИГА» (поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель) заключен договор поставки №01-ДТ от 01.04.2019, по условиям которого п.1.1, п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к настоящему договору. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и способ поставки, а также реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, которые после подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой его частью.

Цена  товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) на поставку данного товара, включает НДС и если иное не предусмотрено  в соответствующе дополнительном соглашении (спецификации) (п.4.1).

В спецификации  №1 от 02.07.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму  1310028,53 руб., в спецификации №2  от 01.10.2019 на сумму 933892,40 руб., в спецификации №3 от 09.10.2019 на сумму 603998,93 руб.

            Оплата продукции согласно п. 3 спецификаций осуществляется с отсрочкой 30 дней со дня поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно УПД № 15 от  02.07.2019, № 21 от 02.07.2019, № 40 от 02.07.2019, № 47 от 31.07.2019, № 45 от 01.10.2019, № 53 от 01.10.2019, № 60 от 09.10.2019  истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2847919,86 руб.  Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

В свою очередь ООО «КАСКАД» обязательства по оплате принятого товара исполнены не в полном объеме, оплатив товар частично на сумму 1299000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 1548919,86 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара, размер задолженности не оспорил, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (1548919,86 руб.), доказательства оплаты суду не представил.

Наличие спорной задолженности в сумме 1548919,86 руб. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1548919,86 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставлено товара, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 910100,46 руб., начисленная за период с 01.08.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 18.01.2022, и далее неустойка с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате с применением 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, истцом учтена предоставленная ответчику мера поддержки в виде моратория на банкротство, указанный период не включен в период просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд установил арифметическую ошибку в определении начала периода просрочки по первой позиции уточненного расчета, поскольку частичная оплата задолженности 1310028,53 руб. в размере 368500 руб. произведена в день окончания периода отсрочки, как следствие - не подлежит включению в период просрочки с 01.08.2019 по 01.08.2019. 

По остальным позициям расчета истца, суд признает его верным и соответствующим обстоятельствам дела. 

По расчету суда размер неустойки составит 908790,43 руб. (за минусом 1310,03 руб. в первой строки расчета) за период с  02.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.01.2022. 

Доводы ответчика относительно периода действия моратория на начисление неустойки судом отклонены, так как истец с такой позицией согласно его уточненного расчета согласился, указанный период исключил из начисления. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит оплате исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки ДТ №01-ДТ от 01.04.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Отказывая в применении положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходит из того, что ответчиком допущен значительный период просрочки (более двух лет), сумма задолженности не оплачивается, что говорит о не намерении ответчика сократить период просрочки и уменьшить сумму неустойки.

          С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 908790,43  руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные к возмещению расходы по направлению почтовой корреспонденции (искового в суд и ответчику) в размере 197,20 руб. связаны с рассматриваемым делом, однако подтверждены документально на сумму 166,26 руб. (квитанция на сумму 72,60 руб., марки - 112 руб.), в связи с чем, в силу статей 101, 106 АПК РФ судебные издержки в документально подтвержденной сумме (166,26 руб.) подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в силу статьи  110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части относятся на истца.  

руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГИГА» 1548919,86 руб. долга по договору поставки ДТ №01-ДТ от 01.04.2019, 908790,43 руб. неустойки за период с  02.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.01.2022 и далее с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга с применением 0,1% за каждый день просрочки, всего 2457710,29 руб., 184,50 руб. почтовых расходов, а также 35276 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

             В остальной части  исковых требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

           Судья                                                                                                       Потапов А.Л.