АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-319/2024

Дело № А65-31486/2022

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1                    – ФИО2 (доверенность от 21.04.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО3                    – ФИО4 (доверенность от 01.12.2023), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 

по делу № А65-31486/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, 

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО6, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Домспас-Казань», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5     (далее – ИП ФИО5) обратился в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                       (далее – ИП ФИО1) о взыскании 229 242 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. морального вреда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 516 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне ИП ФИО5 убытков, причинённых ИП ФИО1 в результате залива помещения.

Определением Кировского районного суда города Казани от 12.01.2022 исковое заявление ИП ФИО5 принято судом к производству.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма ущерба от залива нежилого помещения в размере 217 242 руб., стоимость проведения оценочных работ в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 516 руб. В остальной части иска отказано. 

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан заочное решение от 05.03.2022 отменено, производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Определением Кировского районного суда города Казани от 10.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6

ИП ФИО1 в возражениях на исковое заявление просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам, поскольку требования, указанные в исковом заявлении не носят бесспорный характер и не признаются ИП ФИО1, так как он не является ответственным лицом за причинение вреда, кроме того, ущерб возник по причине прорыва системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу. Более того, ИП ФИО1 не является собственником помещения. Считает, что ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных функций лежит на управляющей компании.

Определением от 23.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» (далее – ООО «УО «Берег»).

Определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 22.03.2023 ИП ФИО3 привлечён в качестве соответчика.

ООО «УО «Берег» в отзыве на исковое заявление пояснило, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу      № А65-32170/2021 ИП ФИО1 было отказано в иске к ООО «УО «Берег» о взыскании ущерба, причинённого затоплением 08.02.2021. Согласно договору от 01.1.2020 № 1/1 эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домспас-Казань», а также выполняет работы, в том числе аварийного характера, на основании заявок, поступивших от потребителей. ООО «УО «Берег» полагает, что для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо получить разъяснение о порядке выполнения заявок их количестве и дате поступления по нежилому помещению офис 3, расположенному по адресу: 

<

...> от ООО «Домспас-Казань», поскольку ИП ФИО3 заявлено о не уведомлении его, как арендодателя нежилого помещения, о первичной неисправности оборудования.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку затопление ИП ФИО5 произошло 08.02.2021 в результате разрыва резьбового соединения на радиаторе отопления, при этом, ИП ФИО1 ранее (до 08.02.2021) выявил аварийную ситуацию, выразившуюся в протекании воды из радиатора, однако о данном факте ИП ФИО3 не сообщил, тем самым нарушил условие пункта 2.2.6 договора аренды. Кроме того, ИП ФИО3 не согласен с требованием о взыскании морального вреда, поскольку данное требование заявлено в рамках спора имущественного характера.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домспас-Казань».

ООО «Домспас-Казань» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в его обязанности входило обслуживание домов, в том числе аварийных заявок, которые поступали на сотовый телефон непосредственно дежурному слесарю с целью оперативного реагирования на поступающие заявки, при этом журнал заявок в ООО «Домспас-Казань» не велся. Кроме того, ООО «Домспас-Казань» полагает, что отсутствие циркуляции теплоносителя в верхней части радиатора привело к остыванию воды внутри батареи, а из-за низкой температуры наружного воздуха, наличие холодной воды в верхней части радиатора привело к разрыву радиаторной пробки. Таким образом, имеет место быть халатное отношение, выразившееся в выхолаживание помещения из-за оставления открытой двери балкона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 исковые требования к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 217 242 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, 2 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 4 702 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 1007 руб. 

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для назначения по делу экспертизы, подтверждением материалами дела оснований для взыскания с ИП ФИО3 ущерба, отсутствием в материалах дела доказательств вины ИП ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции от 14.08.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ИП ФИО3 ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не предпринято никаких мер для определения экспертом возможности проведения экспертизы, не оказано содействие в привлечении специалистов, доказательства по делу оценены формально, заявитель лишён возможности доказывания. Кроме того, судебными инстанциями не установлен факт того, кому именно причинён ущерб, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО5 является надлежащим лицом, которому причинён ущерб. ИП ФИО5 не является собственником пострадавшего помещения.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей ИП ФИО3 и ИП ФИО1 и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу, подлежащий исследованию на экспертизе предмет был передан по акту специализированной организации, которая подтвердила возможность предоставления батареи для экспертизы, идентификация батареи являлась возможной, суд не содействовал в сборе доказательств по делу, причинение ущерба ИП ФИО5, не являющегося собственником помещения, не доказано.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами правомерно отказано в назначении экспертизы ввиду невозможности идентификации предмета исследования, при демонтаже батареи акт не составлялся, ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлял о нахождении батареи у него, судами обоснованно учтены выводы, сделанные в рамках ранее рассмотренного дела, кассационная жалобы фактически направлена на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ИП ФИО3, заслушав представителей ИП ФИО3 и ИП ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Нежилое 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО6 и арендуется ИП ФИО5 на основании договора аренды от 01.01.2021 № 3.

08.02.2021 произошёл залив указанного помещения, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО5, в результате которого образовались повреждения потолка, стен, пола и имущества.

В целях установления причины и размера причинённого затоплением ущерба, организован осмотр помещения, о чём составлен акт от 08.02.2021.

В результате осмотра комиссией установлено, что затопление произошло по причине течи системы отопления в 

<

...> расположенного этажом выше, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и занимаемого на праве аренды ФИО1

Согласно экспертному исследованию от 10.03.2021 № 22-21, подготовленному ООО «Научно методический                         инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» по поручению ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, повреждённого вследствие залива и находящегося по адресу: РТ, 

<

...> на дату оценки составило 217 242 руб. без учёта износа и 193 844 руб. с учётом износа. 

Уклонение ИП ФИО1 и ИП ФИО3 от возмещения суммы ущерба в результате затопления послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что комиссией по расследованию причин протечки установлено, что она произошла по причине порыва системы отопления по резьбовому соединению на пробке радиатора с левой стороны отопительного прибора (около дверного проёма на балкон), при визуальном осмотре установлено, что отопительный прибор изготовлен из легко сплавных материалов, оснащенный запорной и запорно-регулирующей арматурой на подающем и обратном трубопроводе.

Кроме того, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-32170/2021 суд установил, что находящееся в помещении ИП ФИО1 имущество (отопительный прибор) не относится к составу общего имущества, в связи с чем, в иске к управляющей компании отказано.

Удовлетворяя иск к собственнику помещения, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что арендатором производились работы по ремонту или замене элементов внутренних сетей отопления, находящихся в арендуемом им помещении. 

Следовательно, ИП ФИО3 не доказано, что арендатором совершались какие-либо действия, в результате которых произошёл порыв радиатора отопления.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления возникновения неисправности затопления помещения, поскольку  считает, что затопление помещения ИП ФИО5 произошло по вине ИП ФИО3

Суды правомерно отказали в удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу, указав, что ИП ФИО1 не представлены достоверные доказательства сохранности спорного радиатора, поскольку акт о демонтаже, изъятии и передаче на хранение в ООО «Домспас – Казань» спорного радиатора с указанием идентифицирующих его признаков в материалы дела не представлен. 

Кроме того, из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что место порыва отремонтировано, проведены работы по устранению дефекта стены, установлен новый отопительный прибор. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит взысканию с ИП ФИО3, поскольку отопительный прибор является его собственностью и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязательства по надлежащему содержанию своего имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку невозможно достоверно установить местонахождение повреждённого радиатора и идентифицировать предмет исследования.

Кроме того, ИП ФИО3 не представлено доказательств возможности проведения данной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ИП ФИО5 не является собственником помещения, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП ФИО5 является арендатором помещения, подвергшегося затоплению.

При этом, собственник помещения ФИО6 привлечён к участию в настоящем деле и не высказывал возражений относительно удовлетворения требований ИП ФИО5, являющегося арендатором затопленного помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А65-31486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         А.Р. Кашапов