﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29492/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-29492/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 5, комн. 26, ИНН 5408306192, ОГРН 1135476189650) к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (630108, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 9/1, пом. 13,14, ИНН 5402534690, ОГРН 1115476013146) о взыскании задолженности в размере 6 331 939 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.08.2019 в размере 1 337 499 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по встречному иску о взыскании задолженности в размере 211 722 руб. 42 коп. за фактически выполненные работы на объекте по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис», Храмцов Сергей Владимирович (с. Журавлево).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» - Минаева А.А. по доверенности от 09.08.2019 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» (далее – ООО «Академ-Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (далее – ООО «Контракт Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 331 939 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.08.2019 в размере 1 337 499 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

ООО «Контракт Инжиниринг» предъявило к ООО «Академ-Азимут» встречный иск о взыскании задолженности в размере 211 722 руб. 42 коп. за фактически выполненные работы на объекте по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис» (далее - ООО «ГидроТехСервис»), Храмцов Сергей Владимирович (далее - Храмцов С.В.). 

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Контракт Инжиниринг» в пользу ООО «Академ-Азимут» 858 351 руб. 55 коп. задолженности, 176 138 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактической уплаты долга с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка России; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета суд взыскал с ООО «Контракт Инжиниринг» в пользу ООО «Академ-Азимут» 832 290 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 832 290 руб. с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка России.

ООО «Академ-Азимут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление о частичном удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с проведением дополнительной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка заключению экспертов; вызванный в суд первой инстанции эксперт не смог ответить на вопросы истца и судьи; экспертом при осмотре не идентифицировано находящееся на объекте оборудование; экспертом дважды учтены одни и те же материалы и работы при проведении расчетов, завышена стоимость материалов на 1 002 655 руб.; поставленные истцом вопросы не были разрешены экспертом и соответственно указанное заключение не обладает необходимой ясностью, ответы эксперта допускают противоречивые выводы и неоднозначные толкования предмета исследования; судом был сделан ошибочный вывод о размере задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Контракт Инжиниринг» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что истец, возражая против заключения эксперта, ходатайства о дополнительной экспертизе не заявлял; при этом в экспертном заключении все материалы отражены по конкретным объектам строительства; в судебном заседании эксперт дал ответы на все заданные вопросы, какие-либо неясности в выводах эксперта отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ООО «Контракт Инжиниринг» поддержал изложенные в отзыве возражения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Академ-Азимут» (заказчик) и ООО «Контракт Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 10/16 от 01.08.2016 (далее – договор № 10/16), № 12/16 от 01.08.2016 (далее – договор № 12/16), согласно условиям которых ООО «Контракт Инжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ на объекте заказчика по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20: строительство перегородок и интерьеров хаммамов, монтаж и пуско-наладка оборудования для хаммамов, строительство чаши бассейна и подиума из специализированных панелей, монтаж и пуско-наладка оборудования для бассейна, гидроизоляция и чистовая отделка чаши бассейна. 

Цена договора № 10/16 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2016 к нему) составляет 2 391 687 руб., договора № 12/16 - 628 215 руб.

Кроме того, между сторонами велись переговоры по заключению договоров № 11/16 от 01.08.2016 (далее – договор № 11/16), № 13/16 от 07.09.2016 (далее – договор № 13/16), № 15/16 от 28.09.2016 (далее – договор № 15/16) на выполнение работ на вышеуказанном объекте: по поставке и монтажу скамьи из специализированных материалов, монтажу панно из соляных кирпичей со светодиодной подсветкой, изготовлению и монтажу угловой стеклянной перегородки с дверью, отделочным работам по помещению солевого грота, поставке и монтажу оборудования и материалов для пяти саун, монтажу подсистемы для пяти саун, по чистовой отделке пяти саун, по облицовке чаши бассейна (ручей) специализированными панелями, монтажу и пусконаладке оборудования для бассейна, гидроизоляции и чистовой отделке чаши бассейна. 

Цена договора № 11/16 составляет 1 035 642 руб., цена договора № 13/16– 1 822 588 руб., цена договора № 15/16 – 251 073 руб. 01 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2016, № 2 от 10.12.2016, № 1, № 2 от 28.12.2016, № 1 - № 4 от 09.01.2017, № 2 от 17.01.2017, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (направлены истцу по почте 20.01.2017), а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2017, 20.01.2017, произвольные записи с фиксацией объема выполненных работ, содержащие подписи представителя заказчика (истца) Чеха Н.И. 

Заказчик, отказываясь от подписания актов по формам КС-2 и КС-3, указывал в письмах исх. № 6 и № 7 от 01.02.2017 на направление ответчиком актов по формам КС-2, КС-3 после уведомления о расторжении договоров подряда, выполнение работ с ненадлежащим качеством, с нарушением сроков, отсутствие подписанных сторонами договоров № 11/16, № 13/16, № 15/16, а также на то, что подробный перечень недостатков будет направлен дополнительно в ближайшее время в связи со значительным объемом предъявляемых к приемке работ. В письмах исх. № 12 от 13.02.2017, № 14, № 15 от 17.02.2017 указан перечень недостатков выполненных работ. В основном указано, что материалы не передавались, работы не сдавались, недостатки не устранялись.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора работы на объекте завершены, объект эксплуатируется.

Ответчиком по договору № 11/16 были выставлены истцу счета на оплату № 77 от 01.08.2016, № 105 от 10.10.2016, № 134 от 25.11.2016, № 159 от 21.12.2016; по договору № 13/16 выставлены счета № 103, № 104 от 10.10.2016, № 142, № 143, № 144 от 05.12.2016, № 149 от 13.12.2016, № 157 от 21.12.2016. 

Истец ссылался на осуществление оплаты в общем размере  6 331 939 руб. 69 коп., в том числе: по договору № 11/16 на общую сумму 936 262 руб. 70 коп., по договору № 13/16 – на сумму 1 689 102 руб. 50 коп., по договору № 15/16 - на сумму 201 415 руб. 06 коп. 

В подтверждение привлечения иных подрядчиков для завершения работ, закупки им материалов истцом представлены договоры подряда с Храмцовым С.В. № 1, № 2, № 3, № 4 от 10.01.2017, договоры подряда № 5, № 6 от 10.01.2017 с Морозовым Д.Н., акт приема-передачи от 20.02.2017, 21.03.2017, 28.03.2017, платежные поручения, договор монтажа № 0802/17 от 08.02.2017 с ООО «ГидроТехСервис», договор поставки оборудования и материалов № 1/1 от 09.01.2017, договор оказания услуг от 10.01.2017 с ООО «Четвертое измерение», товарные накладные на материалы и оборудование, акты, авансовые отчеты, чеки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам № 10/16, № 12/16 истец направил ему уведомление о расторжении договора от 27.12.2016 и потребовал вернуть перечисленную оплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован выполнением работ по договорам на общую сумму 6 543 662 руб. 11 коп., и наличием у ООО «Академ-Азимут» с учетом частичной оплаты задолженности в размере 211 722 руб. 42 коп. В подтверждение факта приобретения спорного оборудования и материалов ответчиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор поставки № 17 от 11.04.2016 с ООО «Татьяна», платежные поручения. 

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов, стоимости, качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

В заключении от 07.07.2020 № 2020-04 виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Контракт Инжиниринг», а также затраченных им материалов и оборудования на объекте, расположенном по адресу: Таштагольский район, тт. Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20, приведены в приложении № 1 к заключению, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 5 532 450 руб. 40 коп.; недостатки (дефекты), обнаруженные в выполненных ООО «Контракт Инжиниринг» работах являются существенными и неустранимыми, недостатки перечислены и описаны в тексте заключения, стоимость работ ненадлежащего качества определена в размере 58 862 руб. 26 коп. (приложение № 2 к заключению).

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты заказчиком 6 331 939 руб. 69 коп. по договорам и выполнения ответчиком качественно работ и использования материалов на общую сумму 5 473 588 руб. 14 коп.,  скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная ООО «Академ-Азимут» ответчику оплата превышает стоимость фактически выполненных работ на 858 351 руб. 55 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2017, 20.01.2017, записи с фиксацией объема выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении от 07.07.2020 № 2020-04; установив факт оплаты заказчиком 6 331 939 руб. 69 коп. по договорам и выполнения ответчиком качественно работ и использования материалов на общую сумму 5 473 588 руб. 14 коп., признав недоказанным выполнение спорных работ и приобретение спорных материалов третьими лицами, принимая во внимание допуск работников ответчика к выполнению работ на объекте, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика перечисленных денежных средств в указанной сумме. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка экспертному заключению наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось; судами установлено, что эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы (часть 3 статьи 86, статьи 71, 87 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом в расчетах экспертов изложены позиции по выполненным работам отдельно по каждому объекту, в составе которых (в отдельности по каждому объекту строительства) отсутствует задвоение работ. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования частично и отказали в удовлетворении встречных, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин