ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-11652/2022  05.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СМ- Техника» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 12.07.2022), от ответчика - открытого акционерного общества  «Волжский абразивный завод» (г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу   № А63-11652/2022 (судья Стукалов А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (далее по тексту - общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого  акционерного общества «Волжский абразивный завод» (далее по тексту - завод)  410 467,86 руб. ущерба.  

Решением суда от 28.12.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован  несвоевременным исполнением заводом обязательства по оплате, в связи, с чем у истца  возникли убытки.  

Завод не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, в иске отказать, указывая, что причинение истцу убытков  действиями ответчика не доказано и не подтверждается материалами дела, отсутствуют  доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и  убытками истца в виде курсовой разницы.  

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

В судебном заседании представители сторон озвучил правовую позицию по  рассматриваемой жалобе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов электронного дела следует, что 06.02.2019 между обществом  (покупатель) и ООО «Чайна Форклифт» (поставщик) заключен договор поставки   № П09-02/19, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и  оплачивает оборудование вилочный электрический погрузчик HELI CPD15, цена  погрузчика составляет 27 700 долларов США.  

08.06.2020 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен  договор поставки № ДОГ1733/4026/2020, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с заказом-спецификацией от 16.12.2021 к указанному договору  покупатель обязался произвести полную оплату за вилочный электрический погрузчик  HELI CPD15 в сумме 32 000 долларов США в течение банковских дней после  поступления товара на склад покупателя (т.д. 1 л.д. 53).  

Общество на основании платежных поручений от 16.12.2021, 14.04.2021 произвело  оплату ООО «Чайна Форклифт» (поставщик) за указанное оборудование в сумме  2 208 766,62 руб., в свою очередь поставщик поставил товар (вилочный электрический  погрузчик HELI CPD15 зав. номер 05015DG8282) 18.04.2022, что подтверждается  товарной накладной от 18.04.2022 № 2967, в которой стоимость товара определена в  сумме 2 208 766,62 руб.  

20.04.2022 общество произвело отгрузку оборудования вышеуказанного  оборудования в адрес завода, что подтверждается пописанным сторонами универсальным  передаточным документом № 952, в котором стоимость товара определена сторонами в  размере 2 528 918,4 руб.  

Платежным поручением от 24.05.2022 № 8451 (т.д. 1 л.д. 55) завод произвел оплату  за поставленный товар с просрочкой из расчета курса доллара ЦБ РФ, установленного на  24.05.2022, (1 доллар США – 58,2087 руб.) в сумме 1 862 678,4 руб. (32 000 долларов  США х 58,2087 руб).  

В связи с тем, что задолженность в полном объеме не погашена покупателем,  поставщик 01.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  имеющейся задолженности по договору.  

Платежным поручением от 06.06.2022 № 9129 на сумму 53 538,54 руб заводом  произведена оплата согласно назначению платежа «неустойка по договору  ДОГ1733/4026/2020 от 08.06.2020 - 864 долларов США».  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока платежа по договору, истец понес  убытки, в виде курсовой разницы в размере 410 467,86 руб. неоплата которых, явилась  основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению  по иску о взыскании убытков, установив в данном случае причинно-следственную связь  между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в виде недополученных  денежных средств.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  

единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,  причиненные просрочкой (п. 1 статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Поэтому с момента нарушения своей обязанности по оплате товара до момента  фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение,  возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа.  Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков в размере не  меньшем, чем доход нарушившей стороны от изменения курса (статья 15, пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд установил и материалам дела не противоречит, что заказу-спецификации на  поставку оборудования от 16.12.2021 к договору поставки № ДОГ1733/4026/2020 от  08.06.2020 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 22.04.2022  сторонами подписан УПД № 952, в соответствии с которым стоимость спорного  оборудования составляла 2 528 918,40 руб. Указанная стоимость заводом не оспаривалась,  УПД подписана и принята к учету.  

С учетом пункта 1.1 заказа-спецификации на поставку оборудования от  16.12.2021, оплата должна была быть произведена покупателем за поставленный товар в  размере 32 000 долларов США не позднее 29.04.2022.  

Поскольку, курс доллара, установленный ЦБ РФ по состоянию на указанную дату  составлял 72,2953 руб. (соответственно, оплата за поставленное оборудование должна  была составлять 2 313 449,6 руб.), фактически оплата произведена 24.05.2022 в сумме  1 862 678,4 руб. В результате оплаты товара с просрочкой 24.05.2022, когда курс  1 доллара США составлял 58,2087 руб, истцу причинены убытки в виде курсовой разницы  в размере 410 467,86 руб.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у  общества убытков по вине завода и обоснованно взыскал с ответчика 410 467,86 руб.  убытков в виде курсовой разницы.  

Доводы жалобы об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков,  судом отклоняются, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором  за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1 статьи 405 пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Поэтому с момента нарушения обязанности по оплате  товара до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое  нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты  платежа. Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков в размере  не меньшем, чем доход нарушившей стороны от изменения курса (статья 15 пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы о том, что заявленная истцом сумма не может расцениваться как  убытки в виде курсовой разницы, так как изменение курса доллара к рублю является  одним из рисков осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а риск  увеличения курса валют лежит на плательщике, риск падения на получателе, не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции.  

Риск предпринимательской деятельности истца не предполагает учет  неправомерных действий контрагентов. Убытки обществу причинены по независящим от  него обстоятельствам и не в связи с риском увеличения или падения курса доллара к  рублю, а в связи с нарушением заводом обязательства по оплате поставленного товара в  предусмотренный договором срок.  

Довод ответчика о том, что курсовые колебания - неподконтрольное ответчику  явление не имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку причиной  возникновения у истца убытков является нарушение ответчиком сроков оплаты.  

Ссылка в жалобе о том, что взыскание курсовой разницы не предусмотрено  договором также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  требование истца о взыскании стоимости товара, неполученной в связи с курсовой  разницей, по сути является требованием о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательством, а как уже указано выше право  на взыскание убытков предусмотрено законом.  

Именно ответчик в нарушении пункта 1.1 заказа-спецификации на поставку  оборудования от 16.12.2021 своевременно не произвел оплату за поставленный товар,  следовательно, указанное обстоятельство не может относиться к обычным рискам  предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод жалобы в указанной части  является необоснованным.  

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим  исполнением им обязательства ответчиком истцу причинены убытки, при этом виновные  действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными  истцом убытками.  

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно недостаточного правового  обоснования обществом исковых требований во внимание судом не принимаются,  поскольку данные обстоятельства не являются основанием для ограничения права истца  на судебную защиту, так как такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки  дела к судебному разбирательству. При этом, арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических  правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Вопросы о  достаточности представленных заявителем доказательств подлежат разрешению и оценке  в ходе судебного разбирательства.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  

права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу   № А63-11652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. 

Судьи   Сулейманов З.М.  

 Счетчиков А.В.