Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18246/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артёмовский родильный дом»,

апелляционное производство № 05АП-1319/2021

на решение от 28.01.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18246/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306250224000024)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовский родильный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, признании контракта действующим и исключении записи об одностороннем отказе,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.11.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0273882,  паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107818 0701615, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовский родильный дом» (далее – ответчик, КГБУЗ  «Артемовский родильный дом») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта ИКЗ 202250201983425020100100410014321244 от 15.10.2020, о признании указанного контракта действующим, а также об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности заявленного им отказа от исполнения контракта в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ. Ознакомившись с аукционной документацией, в отсутствие каких-либо обращений в адрес заказчика относительно ненадлежащего формата проектной документации, заключив спорный контракт, предприниматель своевременно к выполнению работ не приступил, необходимые медицинские справки в отношении своих сотрудников не представил, не выполнив в установленный контрактом срок работы на объекте в полном объеме, гарантировал  заказчику  исполнение обязательств в срок до 21.11.2020, в то время как положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта не предусмотрено. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком правил части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части не предоставления истцу 10-дневного срока для завершения выполнения работ.

В судебном заседании коллегией установлено, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: копии акта приема-передачи от 14.10.2020, графика выполнения работ, уведомления о назначении сотрудников от 19.10.2020, медицинских справок, акта приема-передачи от 16.10.2020, уведомления о начале работ от 19.10.2020, акта  внеплановой камеральной проверки КГБУЗ  «Артемовский родильный дом» № 23-ВП/20 от 07.12.2020.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что акт приема-передачи от 14.10.2020, график выполнения работ, уведомление о назначении сотрудников от 19.10.2020, медицинские справки, акт приема-передачи от 16.10.2020, уведомление о начале работ от 19.10.2020, акт внеплановой камеральной проверки КГБУЗ  «Артемовский родильный дом» № 23-ВП/20 от 07.12.2020 содержатся в материалах дела, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон изложили свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 между КГБУЗ  «Артемовский родильный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по итогам электронного аукциона № 0820500000820003234 заключен контракт ИКЗ202250201983425020100100410014321244, по условиям которого   подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре согласно локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1 к контракту), технического задания (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта КГБУЗ «Артемовский РД», расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта в течение 7  рабочих дней с момента заключения контракта.

Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в последовательности, установленной графиком, нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 3 460 173 рубля, НДС не облагается.

Рабочая документация по контракту на бумажном носителе передана подрядчику по акту приема-передачи от 14.10.2020.

Письмом от 16.10.2020 предприниматель в ответ на полученный посредством электронной почты акт от 16.10.2020 о неисполнении подрядчиком контрактных обязательств сообщил, что дата получения проектной документации является началом производства работ, полученный 14.10.2020 перечень необходимых медицинских справок для допуска сотрудников подрядчика на объект в состав аукционной документации не включен, в связи с чем указанные лица только 16.10.2020 прошли соответствующие медицинские обследования.

19.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о начале производства работ по контракту, представив список ответственных представителей и сотрудников ИП ФИО1

В этот же день предприниматель обратился в адрес учреждения с запросами представить рабочую документацию в формате А3, поскольку переданная графическая документация формата А4 нечитаема, представить разъяснения в связи с выявленными в рабочей документации замечаниями, а также согласовать выполнение работ в нерабочее время, рассмотрев которые заказчик сообщил о наличии в его распоряжении единственного экземпляра рабочей документации, переданной подрядчику, отказав в возможности выполнения работ после 17 часов.

Уведомлениями от 19.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2020 подрядчик, сообщив, что в помещениях цокольного этажа под пищеблоком и с противоположной стороны здания обнаружена вода, просил предоставить помещения для выполнения работ в надлежащем состоянии.

Актом от 22.10.2020 заказчиком зафиксировано выполнение предусмотренных контрактом работ не в полном объеме, в то время как срок выполнения работ истекает в указанную дату.

23.10.2020 комиссией в составе сотрудников подрядчика составлен акт о недопуске на объект для выполнения работ по спорному контракту. 

Предприниматель в связи с исполнением контрактных обязательств в установленный срок не в полном объеме гарантировал завершение выполнения работ до 21.11.2020 при соблюдении заказчиком условий контракта, обратившись с просьбами осуществить приемку фактически выполненных работ для надлежащего расчета пени, подлежащей оплате подрядчиком, а также обеспечить доступ во все помещения объекта для выполнения работ (письма №№ 23/2, 23/3, 23/4 от 23.10.2020).

Письмами от 23.10.2020, 26.10.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по монтажу системы АПС и СОУЭ в помещении цокольного этажа под пищеблоком выполняться не будут, с проектной организацией осуществляется соответствующее согласование, просьба об увеличении срока выполнения работ необоснованна, всем сотрудникам подрядчика предоставляется доступ для выполнения работ на объекте.

По результатам комиссионного обследования помещений КГБУЗ «Артемовский родильный дом» относительно выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ составлен акт от 27.10.2020, согласно которому работы по монтажу кабель-канала системы АПС и СОУЭ (цокольный, первый-пятый этажи) в полном объеме не выполнены; работы по монтажу провода системы АПС и СОУЭ (цокольный, первый-пятый этажи) в полном объеме не выполнены; работы по монтажу оборудования системы АПС и СОУЭ (цокольный, первый-пятый этажи) в полном объеме не выполнены; пусконаладочные работы в отношении оборудования системы АПС и СОУЭ не произведены.

 Решением от 27.10.2020 муниципальный заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Предприниматель письмом от 28.10.2020 обратился в адрес заказчика с просьбой в порядке, установленном частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отменить принятое решение, предоставив сотрудникам подрядчика доступ на объект для завершения работ.

Полагая отказ ответчика неправомерным, ИП ФИО1 обратился  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Закона.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта мотивирован КГБУЗ  «Артемовский родильный дом» нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.6 спорного контракта.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Между тем заказчиком не представлено доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения контрактных обязательств, что также установлено представленным в материалы дела решением УФАС по Приморскому краю РНП № 25-413/04-2020 от 16.12.2020, которым отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и не установлено в действиях подрядчика  признаков недобросовестности.

Напротив, получив рабочую документацию частично в нечитаемом виде, установив несоответствия представленной документации требованиям технического задания, а также ненадлежащее состояние помещений цокольного этажа под пищеблоком, действуя добросовестно, подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с соответствующими запросами, при этом, учитывая краткосрочность спорного контракта (7 рабочих дней), а также обстоятельства не устранения учреждением указанных предпринимателем недостатков в документации, выполнив согласно представленному в материалы дела одностороннему акту № 1 от 26.10.2020 значительную часть предусмотренных контрактом работ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается составленным сотрудниками учреждения комиссионным актом от 27.10.2020, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком предприняты возможные меры для выполнения работ, в то время как  заказчиком, в свою очередь, лишившим предпринимателя возможности завершить исполнение  контрактных обязательств в полном объеме в течение 10-дневного срока после принятия решения об отказе от исполнения контракта, допущено злоупотребление правом.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, действительно, Законом о контрактной системе изменение существенных условий контракта не предусмотрено, при этом законом  установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а нарушение подрядчиком сроков выполнения работ может быть компенсировано заказчику неустойкой.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, учитывая ненадлежащее осуществление заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в надлежащем выполнении работ, принимая во внимание недоказанность доводов учреждения о том, что истец своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по контракту в части сроков выполнения работ, при этом незначительный период просрочки выполнения работ может быть компенсирован заказчику неустойкой, суд первой инстанции с учетом, в том числе социальной значимости объекта, обеспечение пожарной безопасности которого должно быть одним из приоритетных направлений деятельности заказчика, обоснованно счел  действия заказчика по расторжению частично исполненного контракта и отказ от предоставления законной возможности подрядчику в 10-дневный срок завершить спорные работы неразумными и недобросовестными,  в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021  по делу №А51-18246/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова