Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» февраля 2020 г.                                                                               Дело №  А41-83800/19

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2020 г.

Текст решение изготовлен в полном объеме «06» февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного   заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>)  

к  Обществу с ограниченной  ответственностью   «Саб-Урбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143442, Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>),

третьи лица: Общество  с ограниченной  ответственностью   «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2014, юридический адрес: 117556, 

<

...>), ООО «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2017, юридический адрес: 119021,  

<

...>).

о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 7 337 072 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью   «Саб-Урбан» о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 7 337 072 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество  с ограниченной  ответственностью   «Мегаполис», ООО «Стройгарант».

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156  АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Минэкологии Московской области в рамках дела об административном правонарушении № 201154/58/2018, возбужденного в отношении ответчика, выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:164 оборудована точка сброса сточных вод, а именно, из трубы диаметром 500 мм по выраженному руслу водотока сточные воды сбрасываются в водный объект – реку Банька. На русле водотока наблюдаются следы и илистые отложения, характерные для канализационных неочищенных стоков. Вблизи точки сброса сточных вод на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020206:291 находятся очистные сооружения канализационных стоков.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01.01.018-Р-РСБХ-С-2016-03607/00, зарегистрированного Московско-Окским бассейновым управлением 22.12.2016, на вышеуказанной территории хозяйственную деятельность осуществлял водопользователь АО «Саб-Урбан». 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020206:291 является ЗАО «Саб-Урбан» (правопреемник ООО «Саб-Урбан»).

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018 № 116 сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Банька оказывает негативное воздействие на водный объект, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного водному объекту за период с 03.07.2018 по 26.07.2018, произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009, и составляет 7337072 руб. 00 коп. 

По данному факту ООО «Саб-Урбан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 8.13, 8.1, 7.6, 8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, ООО «Саб-Урбан» нарушило требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства. 

В связи с тем, что ООО «Саб-Урбан» своими действиями причинило вред водному объекту, как объекту окружающей среды, Минэкологии Московской области обратилось в суд с требованием о взыскании суммы вреда в размере 7337072 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Федерального закона).

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Из норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). 

Заявленная Минэкологии Московской области сумма ущерба в размере 7337072 руб. 00 коп. рассчитана в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87.

Размер вреда, рассчитанный истцом, проверен судом и признан правильным, как соответствующий положениям пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявленные требования о недоказанности нанесения ущерба водному объекту, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Напротив, представленными в материалы дела, материалами административного производства, подтверждается нанесение ущерба водному объекту ООО «Саб-Урбан». Постановления по делам об административном правонарушении, представленные в материалы дела, не оспорены ООО «Саб-Урбан» в установленном законом порядке.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, заявления истцом требования о возмещении ответчиком вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества  с ограниченной  ответственностью «Саб-Урбан» в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области  сумму  возмещения вреда в размере 7 337 072 руб. 00 коп., причиненного окружающей среде (водному объекту).

           Взыскать с ООО «Саб-Урбан»   госпошлину в размере 59 685 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

          Решение  может  быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  вынесения  определения.

Судья                                             Г. И. Богатырева