ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3393/2023

05 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 марта  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024;

врач психиатр-нарколог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2023 года по делу № А84-3393/2023

по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (299014, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (299008, Севастополь, площадь Восставших, 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

врача психиатра-нарколога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО3 (299014, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15)

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 36000,00 рублей ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю и врача психиатра-нарколога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2023 года по делу № А84-3393/2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 24000,00 рублей,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, вследствие чего прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации денежных средств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания 24000,00 рублей, лицами, участвующими в деле, возражения против пересмотра решения в обжалуемой части не заявлены, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Представитель ответчика и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в  деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 по делу № 33-401/2022 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства: убытки в размере 24000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи на сумму 12000,00 рублей. Взысканные денежные средства платежным поручением перечислены на счет ФИО4

Указанным судебным актом признано право ФИО4 на возмещение ущерба, причиненного ему необоснованным привлечением 02.03.2020 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» - врачом психиатром-наркологом ФИО3

При рассмотрении данного спора установлен факт совершения нарушений при исполнении должностных обязанностей в ходе проведения медицинского исследования на состояние опьянения, связанных с несоблюдением порядка его проведения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Проверив данное обстоятельство, судебная коллегия установила, что при проведении исследования в отношении  ФИО4 врачом ФИО3 не проведен повторный отбор мочи, требуемый в соответствии с пунктом 4 Рекомендаций, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40.

В соответствии с составленным при этом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом дано заключение об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку медицинским работником зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Доказательств незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у             ФИО4 внешних признаков такового установлено не было.

Истец считает, что действия сотрудника ответчика привели к возникновению у него убытков, поскольку по результатам рассмотрения спора по делу № 33-401/2022 с него были взысканы убытки в размере 24000,00 рублей и расходы на представителя в размере 12000,00 рублей.

Вышеизложенное послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению  по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 года №304-ЭС21-3795 по делу №А03-14109/2019.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вызвано действиями как ответчика, так и истца, поскольку должностное лицо  ГИБДД в протоколе об административном правонарушении сослалось на недопустимое доказательство - акт медицинского освидетельствования от 02.03.2020 № 787, что является нарушением части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из того, что вина, как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что вина является обоюдной и убытки подлежат распределению между истцом и ответчиком поровну. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 года №304-ЭС21-3795 по делу №А03-14109/2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 по делу № А83-14269/2019.

Решение в части отказа во взыскании расходов в размере 12000,00 рублей ответчиком не обжалуется, судом не пересматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2023 года по делу  № А84-3393/2023 изменить. Изложить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1000,00 рублей.

 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян