СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10279/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А60-56772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2023; 

от ответчика: панов С.В., паспорт, доверенность от 01.06.2023; 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2023 года

по делу № А60-56772/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667216100044)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665817300088)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» - филиал «Свердловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 из дела № А60-20087/2022 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) задолженности по договору аренды от 13.03.2017 за период с 31.03.2019 по 31.01.2023 в размере 1 037 924 руб. 26 коп., неустойки за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 3 189 952 руб. 90 коп., за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 179 141 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга за арендную плату (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» - филиал «Свердловский», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 712 656 руб. 50 коп., в том числе 1 037 924 руб. 26 коп. долга, 674 732 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.08.2019 по 31.01.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 037 924 руб. 26 коп. за каждый день просрочки с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что условия договора аренды о предоставлении арендатору совместно с актами документов ресурсоснабжающих организаций арендодателем не выполнялись. Представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения правильности начислений ПАО «Т Плюс» в расчетных ведомостях, с учетом пропорционального распределения всей поступающей тепловой энергии на объект недвижимости, исходя из тепловых нагрузок, установленных договором теплоснабжения. Отмечает, что на офисные помещения, которые были в аренде у ответчика, приходится лишь порядка 10% тепла, поступающего на весь объект. Остальное потребление тепла, приходится на торговое помещение магазина «Пятерочка». Суд необоснованно возложил на арендатора оплату практически 60 % потребления тепла, которое ответчик фактически не получает от теплоснабжающей организации и не использует в арендуемых помещениях. Ответчик не оспаривает договор теплоснабжения, а лишь выражает несогласие с произведенными начислениями поставщиком услуг, которые очевидно противоречили пропорциональному распределению объема потребляемого объектом тепла. Ответчик ссылается на то, что судом не были рассмотрены и оценены доводы о том, что часть задолженности в размере 157 613 руб. 89 коп., указанная в акте сверки как «Сальдо начальное», предъявляется ответчику за сроком исковой давности. Ссылается на то, что после июля 2019 года обязанность арендодателя о предоставлении в адрес арендатора отчета о потребленных ресурсах с приложением расчетных документов поставщиков коммунальных ресурсов не исполнялась. Также считает, что судом, вопреки условиям договора аренды, сделан неправомерный вывод о том, что именно ответчик обязан обеспечить оплату услуг за обслуживание пожарной сигнализации в размере, заявленном истцом, без предоставления при этом каких-либо подтверждающих документов. Кроме того, у истца, исходя из условий договора аренды, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в виде затрат на ТКО.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы правильности начислений ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53077-ВоТГК от 01.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020. Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1) Соответствует ли расчет, произведенный ПАО «Т Плюс», в расчетных ведомостях за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года расчету, установленному договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 53077-ВоТГК от 01.05.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020 года?

2) Если расчет, произведенный ПАО «Т Плюс», в расчетных ведомостях, не соответствует условиям расчета, установленным вышеуказанным договором, возможно ли исходя из данных, указанных в расчетных ведомостях за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года, произвести достоверный расчет тепловой энергии, соответствующий условиям договора N 53077-ВоТГК от 01.05.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020 года?

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для ее назначения, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> литер А1, общей площадью 957,7 кв.м. 

Помещение принято в аренду ответчиком, но, как указывает истец, с 2019 года ответчиком не вносятся арендные платежи. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору аренды, стороны договорились, что разделят общую сумму оплаты за коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) следующим образом:

1. Теплоснабжение и ГВС 39,34% - арендатор; 60,66% - арендодатель;

2. Водопотребление и водоотведение - на основании счет-фактур ЕМУП «Водоканал»;

3. Электропотребление: объем дневного и ночного потребления рассчитывается по следующей методике - объем дневного потребления по прибору учета № 30572796-17 за месяц - объем дневного потребления по прибору учета № 09281050 за месяц + объем дневного потребления по прибору учета № 09280745 за месяц + объем дневного потребления по прибору учета № 10161447 за месяц + объем ночного потребления по прибору учета № 10161491 за месяц.

Тариф за потребление электроэнергии устанавливается на основании счет-фактур АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Пунктами 3.1, 3.2. и 3.3. договора аренды, предусмотрено, что  стоимость аренды нежилого помещения состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть аренды составляет 1 (один) рубль, а переменная - компенсация затрат Арендодателя на оплату тепловой энергии и энергоносителя, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно за текущий месяц не позднее 10 числа каждого расчетного месяца (пункт 3.4 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы (пункт 3.5 договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе коммунальных услуг за период с 31.03.2019 по 31.01.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение суда по делу № А60-20087/2022 от 07.02.2023 договор аренды от 13.03.2017 расторгнут.

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с 31.03.2019 по 31.01.2023 составила 1 037 924 руб. 26 коп. 

Расчет коммунальных услуг произведен истцом на основании выставленных ПАО «Т Плюс» счетов на оплату. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований в размере 157 613 руб. 89 коп., образовавшейся до января 2019 года, отклоняются, поскольку задолженность на начало периода (01.01.2019) оплачена арендатором платежными поручениями №№ 244 от 19.02.2019, 248 от 27.02.2019, 250 от 15.03.2019, 264 от 29.04.2019, 266 от 15.05.2019, 267 от 21.05.2019, 273 от 04.06.2019, 277 от 26.06.2019 с применением положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая дату поступления искового заявления в суд (15.04.2022), п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требования истца о взыскании арендной платы за период с 31.03.2019 по 31.01.2023 предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Довод о необоснованности включения в расчет платы за вывоз ТКО опровергается пунктом 2.2.9 договора аренды, которым на арендатора возложена обязанность своими силами своевременно и за свой счет осуществлять вывоз мусора. Доказательств заключения арендатором самостоятельного договора на вывоз ТКО не представлено. Равно как и не представлено доказательств вывоза мусора за счет субарендаторов.

Включение в состав платежа (аренды) расходов на противопожарную сигнализацию обосновывается п. 2.2.8 договора аренды. Судом учтено, что именно ответчику выдавалось предписание об устранении нарушений, а также выставлялся штраф. Арендатор обязан обеспечить оплату таких услуг либо самостоятельно установить такую сигнализацию, чего им не было сделано, фактическое же пользование пожарной сигнализацией им не оспаривается.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование в размере, установленном договором аренды, и об исполнении обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг на момент принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 3 189 952 руб. 90 коп., за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 179 141 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 674 732 руб. 24 коп. из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, апелляционным судом не принимается, учитывая предмет спора, характер спорного правоотношения. Фактически ответчик предлагает экспертам дать правовую оценку отношениям ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО4, основанным на договоре теплоснабжения и поставке горячей воды № 53077-ВоТГК от 01.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 18.07.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-56772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова