АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22785/2021

14 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

 

  Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управления Росреестра по Челябинской области;

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 13.07.2020, паспорт;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.03.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу А07-22257/2018 о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 процедура реализации в отношении ФИО5 завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» 29.06.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (вх. от 05.07.2021), в котором просит:

- взыскать с ответчика - арбитражного управляющего ФИО2 в пользу истца - ООО «ИРСАкредит-Инвест» убытки в виде невыплаты в адрес ООО «ИРСАкредит-Инвест» денежных средств в размере 213 812 руб. 31 коп., причиненные действиями ответчика;

- взыскать с ответчика - арбитражного управляющего ФИО2 в пользу истца - ООО «ИРСАкредит-Инвест» сумму государственной пошлины в размере 7 276 руб.

Определением суда от 09.07.2021 назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2021, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

 Определением Арбитражного  суда Челябинской  области от 08.09.2021 назначено судебное разбирательство на 09.11.2021, которое перенесено на 08.12.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2021.

Представитель истца, принимая участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, подтвердил доводы заявления.

Представитель ответчика возражал по существу заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав явившихся участников, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.04.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ООО "ИРСАкредит-Инвест" в размере 3 179 214 рублей 14 копеек, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 02:55:010616:243, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. 8 Марта, д. 14, кв. 26. 

30.10.2018 в результате торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан, было реализовано заложенное имущество за 2 891 700 руб., которые перечислены на счет судебных приставов, а затем финансовому управляющему. 

28.10.2019 финансовый управляющий перечислил 80% от 2 891 700 руб., т.е. 2 313 360 руб., в адрес ООО "ИРСАкредит-Инвест".

17.01.2020 финансовый управляющий перечислил в адрес ООО "ИРСАкредит-Инвест" 95 875,03 руб., при этом в отчёте финансового управляющего указано следующее: «поскольку организатором торгов выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан…, финансовым управляющим ФИО2 не были понесены расходы, связанные с реализацией предмета залога. В связи с вышеизложенным, денежные средства в размере 289 170,00 руб. (2 891 700,00*10%) направлены на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника». 

Финансовый управляющий не перечислил в адрес ООО "ИРСАкредит-Инвест" 193 294,97 руб. 

Далее, в соответствии с отчетом финансового управляющего: «В реестре требований кредиторов Гр-на ФИО5 отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Таким образом, денежные средства в размере 289 170,00 руб. (2 891 700,00*10%) вырученные от реализации предмета залога распределяются следующим образом: 

-144 585,00 руб. (289 170,00*50%) включаются в конкурсную массу ФИО6; 

-144 585,00 руб. (289 170,00*50%) подлежат перечислению супругу ФИО6, поскольку имущество является совместно нажитым». 

По заявлению истца судом установлен следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (п.5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов. 

Если в реестр требований кредиторов включены долги по общим обязательствам должника и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.   

Супруг ФИО5 ФИО7, дав нотариальное согласие от 14.01.2016 на передачу в залог квартиры, выразил свою волю и принял обязательство по исполнению договора займа за счёт совместно нажитого имущества, а именно покрытие обязательства по договору займа за счёт стоимости квартиры. Поэтому передача денежных средств, из денег, полученных от реализации, супругу ФИО5 ФИО7 могло быть только после полного удовлетворения требования залогового кредитора. Поскольку имущество передано в залог полностью, в период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве совместной собственности, нотариальное согласие супруга на заключение соответствующей сделки в материалы обособленного спора представлено; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование; организатором торгов выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и финансовым управляющим не были понесены расходы, связанные с реализацией предмета залога, то денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 482 464,97 руб. (289 170,00 + 193 294,97) подлежали перечислению в адрес ООО "ИРСАкредит-Инвест". 

После обращения кредитора в суд финансовый управляющий 24.01.2020 перечислил в адрес ООО "ИРСАкредит-Инвест" 289 170 руб. 

Вступившим в законную силу и имеющим для суда преюдициальное значение (ст.69 АПК РФ) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу А07-22257/2018 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по невыплате ООО «ИРСАкредит-Инвест» суммы в размере 482 464, 97 руб. (289 170,00 + 193 294,97 руб.) и части суммы, оставшейся из 116 304,86 руб. пропорционально требованиям кредиторов третьей очереди. 

На финансового управляющего возложена обязанность распределить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислить ООО «ИРСАкредит-Инвест» денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в размере 193 294,97 руб. и денежные средства, оставшиеся от 116 304,86 руб. пропорционально требованиям кредиторов третьей очереди. 

Вышеуказанное определение суда финансовым управляющим не исполнено, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 процедура реализации в отношении должника ФИО5 завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 также установлено, что в соответствии с отчётом финансового управляющего в конкурсную массу были включены 116 304,86 руб., из которых должны были быть закрыты текущие платежи и расходы финансового управляющего, а оставшиеся денежные средства должны были быть распределены кредиторам третьей очереди. 

За вычетом непокрытых текущих расходов (21 719,99 руб.) распределению подлежали 94 584,87 руб., из которых на долю истца приходится 20 517,24 руб.  

  Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

  При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

  На основании п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  В соответствии с п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

  В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

  Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

  Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст.20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу норм ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

  Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

  Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

  Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

Вследствие неправомерного распределения вырученных от продажи имущества должника денежных средств арбитражным управляющим причинены убытки истцу в сумме 213 812 руб. 31 коп. (193 294,97 + 20 517,24), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 213 812 руб. 31 коп., госпошлину – 7 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                              Н.В. Потехина