АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266410/2022

18 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1747/23  

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 13.10.2023 № 4-472362/23  

от общества с ограниченной ответственностью «Сретенский тупик»: ФИО2, по доверенности от 03.05.2023  

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного  строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО Банк  «РазвитиеСтолица»: не явились, извещены  

при рассмотрении 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  

на решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 21 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства  Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сретенский тупик» о  признании самовольной постройкой  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного 

строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО Банк  «РазвитиеСтолица»  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент  городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «Сретенский тупик» (далее – ООО «Сретенский  тупик», ответчик) о признании мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1,  площадью 104,6 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский  туп., д. 5, самовольной постройкой; обязании ООО «Сретенский тупик» в месячный  срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание,  расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, в первоначальное  состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по  состоянию на 25.11.2016 путем сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный  этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения  суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу  самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  

территории с последующим возложением на ООО «Сретенский тупик» всех  расходов; об обязании ООО «Сретенский тупик» в месячный срок с момента  сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв.  м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером  77:01:0001087:1028 и адресным ориентиром: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, а  также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт,  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право  Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия  по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт  с дальнейшим возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, АО Банк «Развитие-Столица».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены; мансардный этаж (ком. 1, площадью 104,6 кв.  м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, признан  самовольной постройкой; суд обязал ООО «Сретенский тупик» в течении 90  (девяносто) дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет  собственных средств устранить нарушения требований противопожарных норм и  правил (ст. 8 № 384-ФЗ): - п. 4.3.5, п. 3 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. эвакуационные пути и выходы»; - п. 4.3.4 СП  1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы»; - п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;  - п. 4.7 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные системы», - части нарушений  требований статьи 11 № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», или в течении 6-ти (шести) месяцев с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по  адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, в первоначальное состояние в  соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  25.11.2016 путем сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1,  

площадью 104,6 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Сретенский  тупик» всех расходов; суд обязал ООО «Сретенский тупик» в месячный срок с  момента сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью  104,6 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером  77:01:0001087:1028 и адресным ориентиром: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, а  также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт,  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи174 АПК РФ, право  Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия  по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт  с дальнейшим возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи  274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят  вышеуказанные судебные акты изменить; обязать ответчика устранить допущенные  нарушения путем разработки проектной документации и оформления разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, суды, признав объект  самовольной постройкой, немотивированно предоставили право ответчику  устранить недостатки, а в случае неустранения - обязали снести незаконный объект;  считают, что исполнение решения суда первой инстанции в нынешнем виде не  представляется возможным, решение не содержит указаний каким образом  

ответчик обязан устранить угрозу; отмечают, что единственным способом  устранения нарушений является разработка проектно-разрешительной  документации и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное  Мосгорстройнадзором.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения   № 1, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования  дополнительных доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель ООО «Сретенский тупик» по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  Департамента, Правительства, ООО «Сретенский тупик», изучив материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено  обследование земельного участка площадью 134 кв. м с кадастровым номером  77:01:0001087:1000 и адресным ориентиром: Москва, Сретенский туп., вл. 5-9/5,  стр. 11, находящегося в собственности ООО «Сретенский тупик» (запись в ЕГРН от  14.01.2011 № 77-77-14/019/2010-159).  

Рапортом от 01.09.2022 № 9011932/1 установлено, что, согласно данным  Росреестра, на земельном участке расположено нежилое здание площадью 279,7 кв.  м с кадастровым номером 77:01:0001087:1028 и адресным ориентиром: г. Москва,  Сретенский туп., д. 5, оформленное в собственность ООО «Сретенский тупик»  (запись в ЕГРН от 11.05.2005 № 77-01/051/2005-062).  

В соответствии с планом земельного участка на 11.09.2003 высота  указанного здания составляла 6,5 м. При этом фактическая высота здания  составляет 10,2 м.  

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  05.08.2008 здание с чердаком (пом. I, комн. 1) площадью 96,4 кв. м и высотой 2,1  м.; фактически же площадь чердака составляет 3,7 м.  

Таким образом, истцы полагают, что произведена реконструкция здания  путем демонтажа чердака высотой 2,1 м и возведения на его месте нового  помещения площадью 104,1 кв. м и высотой 3,7 м.  

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не  предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в  эксплуатацию объекта не оформлялась, вновь возведенный чердак площадью 104,1  кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001087:1028, расположенного по  адресу: г. Москва, Сретенский туп., д.5, обладает признаками самовольного  строительства.  

Из ответа Мосгосстройнадзора следует, что проектно-разрешительная  документация на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Москва  Сретенский туп., д. 5, в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на  строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.  Согласно ответу Префектуры САО в отношении объекта по адресу: г. Москва,  Сретенский туп., д. 5, распоряжения префектуры о реконструкции объекта, о  назначении приемочной комиссии, о вводе в эксплуатацию объекта не  выпускались.  

В соответствии с письмом Москомархитектуры, исходно-разрешительная  документация на объект по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, не  разрабатывалась; проектная документация на согласование застройщиком не  направлялась.  

По данным ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 77:01:0001087:1000 и адресным ориентиром: 

<

...> - для эксплуатации существующего здания с  учетом его функционального, строительного, ландшафтного назначения и иных  градостроительных регламентов, определяющих вид разрешенного использования  земельного участка.  

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику  разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке.  

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником  которого является ответчик, отвечает признаками самовольной постройки,  установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать  указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести  самовольно возведенный объект.  

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой  установлено, что фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, Сретенский  туп., д. 5, составляет 276,4 кв. м, в том числе: 1 этаж – 87 кв. м; 2 этаж - 84,8 кв. м;  мансардный этаж - 104,6 кв. м.  

Увеличение высоты здания по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с 6,5  м до 10,2 м, произошло в результате реконструкции, выполненной в период с  23.09.2020 по 01.05.2023.  

Незначительное изменение общей площади здания за период с 21.02.2012  (площадь составляла 279,7 м ) по настоящее время (площадь составляет 276,4 м)  стало следствием внутренних перепланировок.  

В результате произведенных работ, а именно реконструкции,  индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь,  этажность, площадь застройки, строительный объем) по адресу: г. Москва,  Сретенский туп., д. 5, изменились следующим образом: этажность увеличилась на 1  этаж; общая площадь не изменилась; площадь застройки не изменилась; высота  увеличилась на 3,4 м; объем увеличился на 113,6 м (с 1162,0 м до 1275,6 м).  

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва,  Сретенский туп., д. 5, а именно реконструкции, возник мансардный этаж площадью  107,9 кв. м (мансарда, ком. 1-6).  

Учитывая фактические планировки объекта, можно сделать вывод, что был  возведен мансардный этаж, ком. 1, площадью 104, 6 кв. м.  

Возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, г. Москва, Сретенский  туп., д. 5, согласно действующему СП 118.13330.2022 «Общественные здания и  сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а также на  основании фактически определённых экспертом характеристик относятся к  мансардному этажу, который по положению пола относительно планировочной  отметки земли относятся к надземному этажу.  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ не соответствует градостроительным нормам в части  отсутствия согласования проектной документации в установленном порядке,  разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам в части  нарушения требований: п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и  сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»); п. 4.11.4  ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) «Нормы и правила проектирования  комплексного благоустройства на территории г. Москвы»; п. 9.13 СП 17.13330.2017  «Кровли»; п. 18.18 СП 30.13330.2020 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.0185 Внутренний водопровод и канализация зданий».  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ не соответствует п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.4 СП  1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы»; п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;  п. 4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим,  гигиеническим нормам и правилам.  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения  требований противопожарных норм и правил (статья 8 № 384-ФЗ): пункты 4.3.5,  4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.  Эвакуационные пути и выходы»; -п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная  безопасность зданий и сооружений»; п. 4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные  нормы», а также части нарушения требования статьи 11 № 384-ФЗ от 30.12.2009  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической  документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2016 технически возможно.  Для этого необходимо провести следующие мероприятия: демонтировать  мансардный этаж (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104, 6 кв. м); зона  демонтажа мансарды указана на рисунке 4.23; восстановить ранее существующую  крышу и кровлю (см. рис. 4.24); восстановление крыши и кровли необходимо  выполнить по проекту, разработанному специализированной организацией, с  учетом действующих строительных норм и правил.  

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в  дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не  содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.  

Оснований считать, что выполненное экспертное заключение в рамках  поставленных перед экспертами вопросов не соответствует требованиям закона не  установлено, а поэтому вышеназванное экспертное заключение было положено  судом первой инстанции в основу решения как отдельное доказательство.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании 06.09.2023 допрошен  эксперт ФИО3, который на вопросы ответчика пояснил,  что допущенные нарушения требований противопожарных норм и правил,  создающие угрозу жизни и здоровью граждан, носят устранимый характер. Более  того, эксперт пояснил, что установить, устранены ли данные нарушения возможно  также в рамках проведения дополнительной экспертизы.  

Таким образом, экспертом подтверждено, что выявленные нарушения носят  устранимый характер.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком предоставлены  документы, подтверждающие совершение действий, направленных на устранение  выявленных нарушений, а именно, обществом заключены: договор от 30.08.2023 №  840-08-23/РПР с ООО «Независимое экспертное партнерство» на работы по  подготовке расчета пожарного риска на объекте; договор подряда от 01.09.2023 №  01-09 2023 с ООО «Реставратор» на выполнение комплекса работ на объекте по  проектированию и переустройству лестничных маршей.  

ООО «Независимое экономическое партнерство» подготовлен технический  отчет по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного  риска нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО,  Красносельский р-н, Сретенский туп., д. 5, который приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе  результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами  надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130,  222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49,  51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во  внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пункта 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной  постройке», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации»; в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022);  исходя из того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки,  

установленные в статье 222 ГК РФ; учитывая, что снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а  также учитывая, что допущенное при возведении строения нарушение  градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и  здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть  признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки; установив, что согласно заключению судебного эксперта  допущенные нарушения требований противопожарных норм и правил, создающие  угрозу жизни и здоровью граждан, носят устранимый характер; учитывая, что  ответчик предпринимает действия, направленные на устранение выявленных  нарушений; указав, что полномочия по сносу/демонтажу самовольных объектов  недвижимости при наличии соответствующего судебного акта возлагаются на  Правительство Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, аналогичным образом на  данный орган возлагаются полномочия по фиксации устранения нарушений,  выявленных экспертами при проведении строительно-технической экспертизы в  отношении объекта самовольного строительства, ввиду изложенного, оба  возможных варианта исполнения решения права истцов не нарушает; в связи с чем,  пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольным, поэтому  удовлетворили исковые требования, обязав ответчика в течении 90 дней с момента  вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить  нарушения требований противопожарных норм и правил или в течении шести  месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в  первоначальное состояние путем сноса/демонтажа мансардного этажа.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и  дополнительной судебной экспертизы, суды отметили, что вопрос о необходимости  проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело  по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Суды не усмотрели причин считать заключение эксперта недостаточно  ясным или неполным, связи с чем не установили необходимости в назначении в  соответствии со статьей 87 АПК РФ повторной и дополнительной экспертизы.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Объективность и законность заключения, представленного по результатам  проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и  Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на  ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами,  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом и Правительством при  рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка  ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  года по делу № А40-266410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова  

 С.В. Краснова