Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20208/2021

21 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИЛОВ.РУ" (адрес: 192241, 

<

...>, литер А помещение 5Н комната 4);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2 д. 130, литера А, часть нежилого помещения 1-Н, 3-Н, ком. 212); 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перилов.РУ» (далее - ООО «Перилов.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (далее - ООО «СтройМонтажРеставрация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 889140 руб. по договору № 2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 и дополнительному соглашению №1 от 02.07.202 к договору № 2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в порядке статьи 10.2 договора за период с 28.08.2020 по 07.07.2021 в размере 279190 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России.

Требование о взыскании долга в размере 889140 руб. 60 коп. осталось без изменения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявил об уточнении иска, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в порядке статьи 10.2 договора за период с 28.08.2020 по 14.09.2021 в размере 313111 руб. 70 коп.  

Требование о взыскании долга в размере 889140 руб. 60 коп. осталось без изменения.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Перилов.ру» и ООО «СМР» 29.04.2020 заключен договор субподряда без давальческих материалов №2904/20-ШН-ОНС на выполнение работ по объекту: завершение строительства Общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома №14, литера А по Дальневосточному пр.) / севернее улицы Новоселов, квартал 9 А, участок 3 (825 мест) по которому ООО «Перилов.ру» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по поставке и монтажу ограждений из нержавеющей стали на строительном объекте и сдать результат работ подрядчику (ООО «СМР»), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором. 

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора установлены срок начала работ: 29.04.2020 и срок окончания работ: 15.06.2020. 

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков передачи фронта работ, установленных в Приложении №1.2. к настоящему договору, или условий порядка расчетов (Приложение №2), сроки производства работ смещаются пропорционально периоду задержки выполнения обязательств со стороны подрядчика. В данном случае просрочка выполнения работ субподрядчиком не будет являться основанием для применения к субподрядчику санкций, указанных в п. 10.3 настоящего договора. 

В пункте 6.3.1 договора установлена обязанность подрядчика на период выполнения работ передать субподрядчику зону производства работ (Строительную площадку), в порядке, предусмотренном договором, а также осуществлять передачу фронта работ в соответствии с графиком, установленным в Приложении 1.2. к настоящему договору.

Сторона не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием другой стороны, повлекшим невыполнение другой стороной обязательств по договору (пункт 10.15. договора).

По условиям п. 4.1 договора № 2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 срок начала выполнения работ: 29.04.2020, окончание работ: 15.06.2020 (период на выполнение работ 48 дней).

Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец пояснил, что просрочка выполнения работ по договору № 2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 вызвана, тем что он не мог вовремя начать выполнение работ из-за неготовности строительного объекта к работам, о чем был уведомлен ответчик. Информационными письмами исх. №1305-20/3214 от 13.05.2020 истец уведомлял ответчика об изменении сроков начала выполнения работ на 21.05.2020 по договору № 2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 в связи с тем, что помещения для начала монтажа не готовы, исх. №1505-20/3214 от 25.06.2020 истец уведомлял ответчика об изменении сроков выполнения работ в связи с тем, что помещения для начала монтажа не готовы. Получение указанных писем не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 6.3.1 договора № 2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 ответчик обязался передать истцу строительную площадку согласно графику (приложение 1.2. к договору) не позднее 11.05.2020. Как следует из информационного письма исх. №1505-20/3214 от 25.06.2020 по состоянию на 25.06.2020 строительная площадка еще не была передана истцу. Таким образом, при условии начала выполнения работ с 26.06.2020 срок окончания работ не мог быть раньше 13.08.2020(48 дней).

Согласно итоговому акту, подписанному сторонами, все работы по договору были приняты 12.08.2020 без замечаний.

В Приложении №2 к договору субподряда без давальческих материалов №2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 установлен порядок перечисления субподрядчику авансовых платежей (п. 1.2), так первый авансовый платеж в размере 1086750 руб. подрядчик перечисляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора. Второй авансовый платеж в размере 870972 руб. подрядчик перечисляет по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, первый авансовый платеж в размере 1086750 руб. подрядчик перечислил 07.05.2020. Второй авансовый платеж в размере 870972 руб. подрядчик перечислял с просрочкой частями 08.06.2020 №1277 на сумму 435486 руб., 11.06.2020 №1320 на сумму 150000 руб., 25.06.2020 №1386 на сумму 285486 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 02.07.2020 к указанному договору субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по поставке и монтажу ограждений из нержавеющей стали на объекте, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, от 25.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, от 25.06.2020 на сумму 2016002 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, номер документа 2, от 06.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, номер документа 2, от 06.08.2020 на сумму 740701 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, номер документа 3, от 13.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, номер документа 3, от 13.08.2020 на сумму 40000 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, номер документа 1, от 12.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, номер документа 1, от 12.08.2020 на сумму 334414 руб. (по условиям дополнительного соглашения к договору).

Все работы по договору приняты ответчиком с подписанием итогового акта выполнения обязательств от 12.08.2020.

Пунктом 2.1 Приложения 2 к договору № 2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

12 августа истцом и ответчиком подписан итоговый акт выполненных обязательств по договору субподряда без давальческих материалов №2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 по которому общая стоимость выполненных работ составила 3131117 руб.

ООО «СМР» частично оплатило выполненные работы несколькими платежами: 07.05.2020 №858 в сумме 1086750 руб., 08.06.2020 №1277 на сумму 435486 руб., 11.06.2020 №1320 на сумму 150000 руб., 25.06.2020 №1386 на сумму 285486 руб., 03.07.2020 №1465 на сумму 284254 руб. 40 коп., итого на сумму 2241976 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 889140 руб. Поскольку ответчик вышеуказанную задолженность не оплатил, истец 29.10.2020 в его адрес направил претензию с требованием оплатить долг. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ и итоговым актом выполнения обязательств, имеющими подписи и печати сторон, требование истца соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 889140 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в порядке п. 10.2 договора № 2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 за период за период с 28.08.2020 по 14.09.2021 в сумме 313111 руб. 70 коп. Судом, представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Ьт 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной договором штрафной санкцией, не доказана несоразмерность пеней. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИЛОВ.РУ" долг в размере 889140 руб. 60 коп. по договору № 2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 года и дополнительному соглашению №1 от 02.07.202 года к договору № 2904/20-ШН-ОНС от 29.04.2020 года; неустойку за период с 28.08.2020 по 14.09.2021 в сумме 313111 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20783 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4240 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.