Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26300/2016

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, 

апелляционное производство № 05АП-3908/2017 

на решение от 07.04.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-26300/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, оформленного письмом №25-28/36796 от 01.08.2016 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 807 590 рублей 52 копеек,  

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3 (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ» (далее по тексту - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), оформленного письмом №25-28/36796 от 01.08.2016 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10702020/210415/0010664, 10702020/080515/0013132, 10702020/280415/0011674, 10702020/260315/0007845, 10702020/050515/0012275, 10702020/180315/0007059, 10702020/150415/0010008, 10702020/260315/0007846, 10702020/300415/0012129, 10702020/080515/0013137, 10702020/120515/0013272, 10702020/250315/0007765, 10702020/200315/0007296, 10702020/310315/0008129, 10702020/030415/0008688, 10702020/120515/0013296, 10702020/190815/0027030, 10702020/150915/0029635, 10702020/190315/0007117, 10702020/250815/0027530, 10702020/180315/0006987, 10702020/260315/0007786, 10702020/200315/0007261, 10702020/290615/0019547, 10702020/090415/0009240, 10702020/120515/0013358, 10702020/270315/0007906 (далее по тексту – спорные ДТ) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 807 590 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной осуществлена без достаточных к тому оснований, в связи с чем, доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. 

При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. 

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ. 

По мнению таможни, письмо № 25-28/36796 от 01.08.2016, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является ненормативным актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в связи с дополнительным исследованием материалов дела, представлением сторонами дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда во исполнение определения суда от таможни и общества поступили письменные пояснения в табличном виде со сведениями о документах, представленных обществом в таможенной проверке в подтверждение таможенной стоимости по каждой ДТ. В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены дополнительные документы, в том числе данные ИСС Малахит, ответы на дополнительную проверку по 7 ДТ, решения по дополнительной проверке по 1 ДТ, выборки по источникам ценовой информации, инвойсы и спецификации в формализованном виде, копия инвойса № 615/SHO от 31.03.2015, приложение к контракту № 1/L от 29.11.2014 по ДТ № 10702020/210415/0010664.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 07.08.2017 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, в связи с нахождением судьи Гуцалюк С.В. в отпуске на основании определения суда от 05.09.2017 произведена её замена на судью Анисимову Н.Н., рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание 14.11.2017 своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контрактов от 31.03.2015 №2/TR, от 29.11.2014 №1/L в адрес общества на условиях поставки CFR Владивосток, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702020/210415/0010664, №10702020/080515/0013132, №10702020/280415/0011674, №10702020/260315/0007845, №10702020/050515/0012275, №10702020/180315/0007059, №10702020/150415/0010008, №10702020/260315/0007846, №10702020/300415/0012129, №10702020/080515/0013137, №10702020/120515/0013272, №10702020/250315/0007765, №10702020/200315/0007296, №10702020/310315/0008129, №10702020/030415/0008688, №10702020/120515/0013296, №10702020/190815/0027030, №10702020/150915/0029635, №10702020/190315/0007117, №10702020/250815/0027530, №10702020/180315/0006987, №10702020/260315/0007786, №10702020/200315/0007261, №10702020/290615/0019547, №10702020/090415/0009240, №10702020/120515/0013358, №10702020/270315/0007906, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки  спорных таможенных деклараций таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем провела дополнительные таможенные проверки, в ходе которых запросила дополнительные документы.

В ответ на запросы таможенного органа декларантом частично представлены дополнительные документы и пояснения. 

Вместе с тем, посчитав, что декларант не устранил сомнения в том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена незаконно, декларант 26.07.2016 обратился в таможню с заявлением вх. № 29485 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление (вх.26.07.2016 № 2029485) о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Письмом от 01.08.2016 № 25-28/36796 таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на  том основании, что заявление о возврате денежных средств подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в спорные ДТ.  На момент поступления заявления, решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ на товары, таможенным органом не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась. Таможня также указала на непредставление декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Признавая ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанными ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, указанных в описи к спорным ДТ. 

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлено, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим таможенным органом приняты решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлены запросы о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. 

Между тем, дополнительно запрошенные документы в полном объеме декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. 

С учетом изложенного у таможенного органа имелись основания полагать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как уже отмечалось ранее, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, средний индекс таможенной стоимости (далее по тексту – ИТС) товара, заявленный декларантом в ДТ № 10702020/180315/0006987, составил 2,65 доллара США/кг. В свою очередь товар, однородный товару по данной ДТ по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован с ИТС до 19, 79 долларов США/кг.

Средний индекс таможенной стоимости товара, заявленный декларантом в ДТ № 10702020/190815/0027030, составил 1,5 доллара США/кг. Товар, однородный товару по данной ДТ по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован с ИТС до 6,96 долларов США/кг.

Средний индекс таможенной стоимости товара, заявленный декларантом в ДТ № 10702020/180315/0007059, составил 0,9 долларов США/кг. Товар, однородный товару по данной ДТ по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован с ИТС до 5,84 долларов США/кг.

По данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товаров аналогичных товару, заявленному в ДТ №№ 10702020/210415/0010664, 10702020/080515/0013132, 10702020/280415/0011674, 10702020/260315/0007845, 10702020/050515/0012275, 10702020/150415/0010008, 10702020/260315/0007846, 10702020/300415/0012129, 10702020/080515/0013137, 10702020/120515/0013272, 10702020/250315/0007765, 10702020/200315/0007296, 10702020/310315/0008129, 10702020/030415/0008688, 10702020/120515/0013296, 10702020/150915/0029635, 10702020/190315/0007117, 10702020/250815/0027530, 10702020/260315/0007786, 10702020/200315/0007261, 10702020/290615/0019547, 10702020/090415/0009240, 10702020/120515/0013358, 10702020/270315/0007906, выявленные отклонения по которым составили от 16,6 до 90 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России и от 25 до 86 % -  по РТУ.

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных ДТ  обществом были направлены ответы на дополнительную проверку, однако в полном объеме истребуемые таможенным органом документы, поясняющие объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорных ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившего основанием для проведения дополнительного таможенного контроля, не были представлены.

При этом, объясняя невозможность представления экспортной деклараций и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы.

Однако коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18).

Таким образом, коллегия исходит из того, что общество уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки пояснения и дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения о предоставленных скидках и другие документы. 

При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист производителя товара, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.

Также заявителем не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам. 

В том числе не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено. 

Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ. 

Декларант немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению. 

Как установлено коллегией, товар по контрактам от 31.03.2015 №2/TR, от 29.11.2014 №1/L ввезен на условиях отсрочки оплаты в течение одного года с даты таможенного оформления, условия контрактов допускают авансовые платежи.  

Между тем при подаче деклараций №№ 10702020/080515/0013132, 10702020/260315/0007845, 10702020/260315/0007846 банковских платежных документов по оплате товара, либо пояснений о невозможности их предоставления в ввиду отсрочки платежа декларантом по указанным ДТ не представлено, чем нарушено и условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара.

По иным ДТ в представленных коммерческих документах было указано, что обществу предоставлена отсрочка платежа в течение 1 года, однако надлежащего подтверждения оплаты товара по предыдущим поставкам в нарушение требования таможенного органа декларантом в ходе таможенного оформления спорных ДТ не представлено.

По условиям контрактов от 31.03.2015 №2/TR, от 29.11.2014 №1/L стороны договорились, что ассортимент товара, количество, цена за единицу, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет определяться в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящих контрактов.

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что приложение к контракту должно содержать согласованные сторонами существенные условия относительно цены, количества, ассортимента, сроков оплаты товара.

Из анализа представленных в ходе таможенного декларирования приложений к контрактам от 31.03.2015 №2/TR, от 29.11.2014 №1/L по ДТ №№ 10702020/120515/0013296, 10702020/190815/0027030, 10702020/120515/0013272, 10702020/300415/0012129, 10702020/250815/0027530 апелляционный суд делает вывод о том, что в указанных документах не отражены характеристики товаров, а именно сведения цене за единицу товара, артикулах, весовых характеристик и иные.

Таким образом, в документах, имеющих отношение к внешнеторговой сделке, отсутствуют сведения о характеристике товаров в полном объеме, учитывая, что приложение является основным двусторонним документом по контракту, содержащим полное описание товара.

Изложенные обстоятельства делают невозможным использование предоставленных коммерческих документов в качестве документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ №№ 10702020/120515/0013296, 10702020/190815/0027030, 10702020/120515/0013272, 10702020/300415/0012129, 10702020/250815/0027530.

Помимо прочего апелляционный суд принимает во внимание довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702020/150915/0029635 о том, что фактически поставлен товар с различными физическими (различная ширина товара) и весовыми характеристиками, что не отражено в коммерческих документах и свидетельствует о несогласованности цены индивидуально-определенного товара.

Приложением к контракту по указанной ДТ установлена единая цена товара за 1 рулон ткани, без учета каких-либо размеров и ассортиментных характеристик. Между тем, различная ширина рулонов обуславливает различное количество трикотажного полотна в 1 рулоне, как по весовым характеристикам, так и по размерным.

В связи с этим, значительная разница в физических характеристиках товара оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены. При декларировании товара по ДТ № 10702020/150915/0029635 сторонами контракта не согласованы существенные условия договора в части ассортиментного перечня товара в разрезе его физических характеристик, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, коллегия приходит к выводу о том, что при декларировании товара общество не представило в таможню документы о физических характеристиках ввезенных товаров, что свидетельствует о продаже товаров, цена которых зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Указанное условие в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ №№ 10702020/310315/0008129, 10702020/200315/0007296, 10702020/190315/0007117, 10702020/180315/0006987, 10702020/260315/0007786, 10702020/200315/0007261, 10702020/090415/0009240, 10702020/290615/0019547, 10702020/260315/0007845, 10702020/260315/0007846 выразило свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом, отказавшись таким образом от обоснования объективности причин отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

В связи с чем довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного коллегия пришла к выводу, что  представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), по некоторым ДТ нет ответов на решения о проведении дополнительной проверки,  что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №96).

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он не осуществил в полном объеме при совершении таможенных операций. 

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемых решениях привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенных товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок продавцом не предусмотрено, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

При этом коллегией установлено, что продавец и покупатель товара являются постоянными партнерами в силу этого Общество имело возможность запросить у инопартнера экспортную декларацию и прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 2 807 590 рублей 52 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от о возврате денежных средств, таможенный орган в письме №25-28/36796 от 01.08.2016 сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение оформленное письмом №25-28/36796 от 01.08.2016 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ  №№ 10702020/210415/0010664, 10702020/080515/0013132, 10702020/280415/0011674, 10702020/260315/0007845, 10702020/050515/0012275, 10702020/180315/0007059, 10702020/150415/0010008, 10702020/260315/0007846, 10702020/300415/0012129, 10702020/080515/0013137, 10702020/120515/0013272, 10702020/250315/0007765, 10702020/200315/0007296, 10702020/310315/0008129, 10702020/030415/0008688, 10702020/120515/0013296, 10702020/190815/0027030, 10702020/150915/0029635, 10702020/190315/0007117, 10702020/250815/0027530, 10702020/180315/0006987, 10702020/260315/0007786, 10702020/200315/0007261, 10702020/290615/0019547, 10702020/090415/0009240, 10702020/120515/0013358, 10702020/270315/0007906 является законным и обоснованным.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017  по делу №А51-26300/2016  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова