Дело № А79-11754/2022

г. Владимир

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богунова Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БриксТрейд» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 19.06.2023 по делу № А79-11754/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БриксТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 532 570 руб., об обязании произвести выборку товара,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2023, диплом от 01.07.2010 № 993, 

ФИО3, доверенность от 13.06.2023, диплом от 02.07.2005 № 1861,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БриксТрейд» (далее – ООО «БриксТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», ответчик) о взыскании 785 680 руб. неустойки за невыборку товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, 2 746 890 руб. платы за хранение товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022; об обязании ответчика осуществить выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелый, красный, ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка прочности М-150 в количестве 186 667 шт. по цене 18 руб. 75 коп. за штуку (с учетом 20% скидки) на сумму 3 500 000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа.

Решением от 19.06.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БриксТрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что у ответчика была обязанность осуществлять выборку товара в соответствии с пунктом 1.2 договора в период его действия. В случае нарушения обязательства по ежемесячной выборке продукции в пункте 6.5 договора предусмотрена неустойка, о взыскании которой заявлено истцом и в удовлетворении которой отказано необоснованно. При этом в действиях ООО «Реал» имеются признаки злоупотребления правом. Уведомлением от 29.03.2022 истец известил ответчика об изменении цены на кирпич производства АО «Моргаушский кирпичный завод» и АО «Ядринский кирпичный завод» с 04.04.2022, направив его ответчику по электронной почте. Ответчик сообщил о несогласии с увеличением цены в письме от 23.06.2022, то есть почти через 3 месяца после получения уведомления. Истец отмечает, что договор поставки от 01.03.2022 не может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе покупателя; в судебном порядке процедуру расторжения договора ответчик не инициировал. При не достижении согласия сторон по увеличению стоимости товара, договор должен был исполняться ответчиком на ранее согласованных условиях. Однако ООО «Реал» выборку товара не осуществляло, заявки на поставку товара не направляло, как и не обращалось иным способом к истцу о выборке товара по прежней цене, согласованной при подписании договора. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об изначальном намерении ответчика уклониться от исполнения договора, что никак не связано с уведомлением об изменении цены товара. ООО «БриксТрейд» полагает, что причина неисполнения ответчиком условий договора является не повышение цены кирпича, а приобретение доли в уставном капитале юридического лица, которое самостоятельно занимается производством той же продукции, а также в связи с возможным наличием согласованных действий ООО «МНПП «АКЕРАМИК», ООО «Реал» и контролирующих их лиц. Таким образом, вывод о том, что несогласованность увеличения стоимости товара является основанием для неисполнения договора в целом на ранее согласованных условиях, в том числе и о стоимости продукции, является ошибочным.

Заявитель жалобы также отметил неверность толкования пункта 5.7 договора, что привело к неправильному выводу об отсутствии вины покупателя в не выборке товара. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт закупки истцом всего объема товара для исполнения договорных обязательств перед ООО «Реал». Истец ввиду необоснованного отказа ответчика от выборки товара вынужден был принять меры к хранению и сохранности товара, стоимость которых согласована сторонами, что полностью соответствует требованиям законодательства и не оспаривалось ответчиком при заключении договора. 

ООО «БриксТрейд» полагает, что фактически ответчик своими действиями согласился на увеличение стоимости товара. После уведомления ответчика об увеличении цены товара истцом в его адрес выставлен счет от 04.04.2022 № 142, который частично оплачен ООО «Реал». Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о согласовании стоимости продукции путем совершения ООО «Реал» конклюдентных действий, выраженных в оплате счета, содержащего увеличенную цену товара. При этом в пункте 5.7 договора предусмотрено, что согласие сторон о введении новой цены оформляется, в том числе счетом. Тот факт, что в последующем 15.04.2022 истец на основании письма ООО «Реал» от 15.04.2022 № 202 о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб., перечисленных по счету от 04.04.2022, возвратил указанную сумму ответчику, ошибочно послужил основанием для вывода об отсутствии согласия ответчика на увеличение цены товара, поскольку основанием для обращения с просьбой о возврате денежных средств послужило не несогласие с ценой, указанной в счете, а «ненадобность, вышеперечисленного товара в таком объеме». 

Также заявитель жалобы отметил, что согласно пункту 2 Коммерческих условий поставки сумма обеспечительного платежа будет зачтена в счет отгрузки продукции за предпоследний и последний месяц выборки по договору. В пункте 4 указанных условий к договору предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по ежемесячной оплате/выборке продукции в течение срока договора, отгрузка в счет обеспечительного платежа производится в предпоследний и последний месяц выборки по цене прайс-листа, действующего на момент выборки. То есть у ответчика возникла обязанность совершить выборку товара за последний и предпоследний месяц действия договора по цене прайс-листа, действующего на момент выборки на сумму обеспечительного платежа в размере 3 500 000 руб. Истец 15.11.2022 в адрес ООО «Реал» отправил требование о необходимости осуществить выборку товара на сумму обеспечительного платежа в связи с нарушением условий о выборке товара по цене прайс-листа, который был приложен к уведомлению. Вместе с тем данное требование, при наличии действующего договора между сторонами, ответчиком необоснованно проигнорировано.

Подробно доводы ООО «БриксТрейд» изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Реал» в отзыве на апелляционную жалобу от 28.07.2023, письменных пояснениях от 03.10.2023, 09.10.2023 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ответчик в суде апелляционной инстанции в случае взыскания неустойки и платы за хранение, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и платы за хранение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «БриксТрейд» в дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки и платы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «БриксТрейд» (поставщик) и ООО «Реал» (покупатель) заключили договор поставки годовой от 01.03.2022 № 5 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар – кирпич керамический. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в Спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (далее – Спецификация). Планируемое количество к поставке указывается покупателем в заявке. Товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями.

Периодичность выборки – ежемесячно в объеме 200 000 штук (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора представляет собой сумму Спецификаций, счетов по партиям товара (пункт 1.4 договора).

Поставка товара осуществляется на основании Спецификаций, счета, подписанных сторонами (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в соответствии с предметом договора товар поставляется по согласованию сторон в соответствии с одним из следующих способов, указанном в Спецификации:

– самовывозом (адрес грузоотправителя определен Спецификацией к договору). Обязанности поставщика считаются выполненными, а право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара от поставщика покупателю, что подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного представителя покупателя либо подписью уполномоченного покупателем лица, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством, в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) или товарной накладной (далее – ТН). Покупатель обязан предоставить под погрузку технически исправный автотранспорт, согласованной с поставщиком грузоподъемности. Погрузка в автотранспорт покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. В данном случае поставщик не несет ответственности за повреждение товара, произошедшего при его разгрузке;

– с доставкой (адрес доставки определен Спецификацией к договору). Обязанности поставщика считаются выполненными, а право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара от поставщика покупателю, что подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного покупателем лица в ТТН или УПД. Поставщик обеспечивает доставку товара до места разгрузки в технически исправном автотранспорте, согласованной с покупателем грузоподъемности в пределах норм технической загрузки. Доставка товара производится за счет поставщика, а ее стоимость включается в цену товара.

Покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене и в сроки, и на условиях, устанавливаемых сторонами в Спецификациях, счете, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на товар фиксируется в коммерческих условиях поставки (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

В случаях изменения курса валют к рублю, увеличением стоимости сырья, тары, упаковки, транспортных затрат, увеличением себестоимости, поставщик имеет право изменить цену на товар, поставщик до начала введения новой цены письменно (лично, курьером или факсимильной связью) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение не более чем 3 дней от даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новой ценой. Согласие сторон о введении новой цены оформляется сторонами Спецификацией, счетом являющейся неотъемлемой частью договора. До согласования новой цены поставщик не производит отгрузки товара в адрес покупателя. В случае отказа покупателя от новой цены, договор, может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны поставщика на основании отсутствия экономической целесообразности (пункт 5.7 договора).

В случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке продукции в течение срока договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке поставщик имеет право взимать плату за хранение товара в размере 5 руб. за 1 поддон товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

В Коммерческих условиях поставки (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость и номенклатуру поставляемого товара – кирпич керамический 1НФ, полнотелый ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка – М100, М125, М150, количество 2 000 000 шт., стоимость на период с 01.03.2022 по 30.04.2022 – 14 руб. 50 коп. за шт., общая стоимость товара – 5 800 000 руб. (пункт 1).

В пункте 2 Коммерческих условий поставки стороны определили условия оплаты:

стоимость товара оплачивается покупателем в следующем порядке:

обеспечительный платеж в размере 3 500 000 руб. – до 05.03.2022 для фиксирования стоимости продукции по договору. В последующем данная сумма будет зачтена в счет отгрузки за предпоследний и последний месяцы выборки по договору;

далее ежемесячно до 5 числа текущего месяца в размере месячного объема выборки в сумме 2 900 000 руб. из расчета 14 руб. 50 коп. за единицу продукции на период с 01.03.2022 по 30.04.2022:

стоимость товара за единицу продукции на период с 01.05.2022 по 31.12.2022 будет оговариваться сторонами отдельно путем подписания отдельного дополнительного соглашения. При этом оплата не будет производиться за отгрузки в последнем и частично предпоследнем месяце выборки в объеме обеспечительного платежа.

Стороны договорились, что объем поставляемого товара в период действия договора составляет 200 000 шт. ежемесячно, то есть 2 000 000 шт. в период действия договора (пункт 3 Коммерческих условий поставки).

В случае нарушения обязательств по ежемесячной оплате/выборке продукции в течение срока договора цена товара на будущие периоды подлежит пересмотру, что оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязаны подписать в течении 3 рабочих дней после установления факта нарушения. В случае нарушения обязательств по ежемесячной оплате/выборке продукции в течение срока договора, отгрузка в счет обеспечительного платежа производится в предпоследний и последний месяцы выборки по цене прайс-листа, действующего в момент выборки (пункт 4 Коммерческих условий поставки).

Условия доставки: Самовывоз по адресу: 

<

...>, Чувашская Республика (пункт 5 Коммерческих условий поставки).

По платежному поручению от 03.03.2022 № 464 ответчик оплатил истцу обеспечительный платеж в сумме 3 500 000 руб.

В марте 2022 года ответчик выбрал товар в количестве 200 000 шт. и оплатил данное количество по цене 14 руб. 50 коп., установленной с Коммерческими условиями поставки (Приложение №1 к договору). Взаимных притязаний по исполнению договорных обязательств в марте 2022 года стороны не имеют.

В уведомлении от 29.03.2022 истец известил ответчика об изменении цены на кирпич производства АО «Моргаушский кирпичный завод» и АО «Ядринский кирпичный завод» с 04.04.2022. Данное уведомление направлено ответчику по электронной почте 29.03.2022.

Истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору поставки, однако ответчик от его подписания уклонился.

В претензии истец известил ответчика о нарушении последним условий договора в части выборки товара, указав, что 30.03.2022 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, которым установлена цена товара с 01.04.2022 в размере 19 руб. 60 коп. за шт., повышение цены заявлено на основании пункта 5.7 договора. Дополнительное соглашение ответчик не подписал. За нарушение условия по ежемесячной выборке товара истец начислил неустойку и плату за хранение товара.

В письме от 23.06.2022 ответчик известил истца о получении уведомлений о значительном повышении цены товара от 11.03.2022, 29.03.2022, что является существенным нарушением условий договора со стороны истца; предложил считать договор поставки расторгнутым с 01.04.2022 и возвратить обеспечительный платеж; предложил оформить соглашение о расторжении договора.

Истец отказался от предложения ответчика расторгнуть договор. 

В претензии от 07.07.2022 № 99/22 истец потребовал от ответчика произвести выборку товара по цене 17 руб. 60 коп. за штуку, уплатить неустойку за не выборку товара и плату за хранение.

Ответчик в письме от 07.07.2022 известил истца о невозможности исполнения с 01.04.2022 договора поставки от 01.03.2022 № 5 из-за значительного повышения цены на товар, потребовал возврата обеспечительного платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БриксТрейд» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования на основании статей 421, 432, 454, 485, 506 ГК РФ, установив не заключенность сторонами соглашения об увеличении цены товара с апреля 2022 года, правомерность отказа ответчика от выборки товара по увеличенной цене, отсутствие вины покупателя в не выборке товара, отсутствие у ответчика обязательства по выборке товара по увеличенной цене, а также, что не выборка ответчиком товара в апреле 2022 года по первоначально согласованной цене обусловлена действиями самого истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив позиции сторон, заслушав представителей, пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре поставки и Коммерческих условиях поставки (Приложение №1 к договору) стороны согласовали цену товара в размере 14 руб. 50 коп. за штуку на период с 01.03.2022 по 30.04.2022. 

Вместе с тем согласно пункту 5.7 договора в случаях изменения курса валют к рублю, увеличением стоимости сырья, тары, упаковки, транспортных затрат, увеличением себестоимости поставщик имеет право изменить цену на товар, поставщик до начала введения новой цены письменно (лично, курьером или факсимильной связью) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение не более чем 3 дней от даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новой ценой. Согласие сторон о введении новой цены оформляется сторонами Спецификацией, счетом являющейся неотъемлемой частью договора. До согласования новой цены поставщик не производит отгрузки товара в адрес покупателя. В случае отказа покупателя от новой цены, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны поставщика на основании отсутствия экономической целесообразности.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В статье 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что согласие сторон о введении новой цены оформляется сторонами, в том числе счетом являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об увеличении цены товара с 04.04.2022 по электронной почте.

Ответчик в свою очередь, не отрицая факт получения уведомления, в установленный 3-дневный срок какой-либо письменный ответ не дал.

Более того, ответчик своими конклюдентными действиями одобрил увеличение цены путем оплаты счета от 04.04.2022 № 142, содержащего увеличенную цену товара, на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оплата ответчиком счета от 04.04.2022 № 142, содержащего увеличенную цену товара, является доказательством согласия ответчика на увеличение цены товара в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Факт возврата ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на основании письма ответчика от 15.04.2022 № 202 о возврате денежных средств, перечисленных по счету от 04.04.2022 № 142, не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по выборке товара по договору поставки в апреле 2022 года, поскольку из него не следует не согласие с увеличенной ценой, а указанно «В связи с ненадобностью, вышеперечисленного товара в таком объеме» (т. 1 л.д. 132). 

Согласно материалам дела ответчик лишь в письмах от 23.06.2022, 07.07.2022 сообщил истцу о несогласии с увеличением цены товара и отказе от исполнения договора поставки.

Соответственно на спорный период распространялась увеличенная цена на товар, подлежащий выборке ответчиком.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 785 680 руб. неустойки за невыборку товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 и 2 746 890 руб. платы за хранение товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Расчет неустойки и платы за хранение товара произведен истцом исходя из цены товара в сумме 18 руб. 75 коп. (с учетом предоставленной ответчику скидки 20%).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке продукции в течении срока договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке поставщик имеет право взимать плату за хранение товара в размере 5 руб. за 1 поддон товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно факт невыборки товара в согласованном количестве в апреле 2022 года, подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора в апреле 2022 года не осуществил выборку товара в согласованном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.5, 6.6 договора и предъявил к взысканию неустойку и плату за хранение товара.

Доказательств отсутствия вины ответчика в невыборке товара в материалах дела также не имеется.

При этом ссылка ответчика на пункт 5.7 договора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 5.7 договора стороны действительно согласовали, что в случаях изменения курса валют к рублю, увеличением стоимости сырья, тары, упаковки, транспортных затрат, увеличением себестоимости, поставщик имеет право изменить цену на товар, поставщик до начала введения новой цены письменно (лично, курьером или факсимильной связью) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение не более чем 3 дней от даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новой ценой. Согласие сторон о введении новой цены оформляется сторонами Спецификацией, счетом являющейся неотъемлемой частью договора. До согласования новой цены поставщик не производит отгрузки товара в адрес покупателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик готов был и каким-либо образом уведомлял о своем желании произвести выборку товара; направлял транспортное средство для этого либо настаивал на поставке товара силами поставщика.

Проверив расчет неустойки и платы за хранение товара, а также период их начисления, суд апелляционной инстанции признал их неправильными.

В представленном истцом альтернативном расчете сумма неустойки за период с 06.04.2022 по 31.10.2022 составляет 819 280 руб.; сумма платы за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022 составляет 2 730 865 руб. 

Проверив альтернативный расчет истца, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, правомерными и обоснованными считает требования о взыскании неустойки в сумме 785 680 руб. за период с 06.04.2022 по 31.10.2022; платы за хранение товара в сумме 2 730 865 руб. за период с 06.04.2022 по 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности хранения товара в заявленном размере как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом представители сторон подтвердили проведение совместного осмотра одного из складов (на второй представитель покупателя идти отказался) в целях того, чтобы убедиться, что подлежащий поставке товар имеется в распоряжении истца. Аргументы о том, что представленный к осмотру товар невозможно соотнести с фактом того, что он предназначен именно ответчику также подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств того, что подлежащий выборке товар выбыл из владения истца, не имеется. В свою очередь представители истца в судебном заседании подтвердили, и представитель ответчика не опроверг о возможности выборки товара и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «Реал» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно, ее уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная неустойка и плата за хранение товара предусмотрена условиями договора, который подписан сторонами без возражений. Таким образом, ответчик согласился взять на себя риски в установленном в договоре размере за неисполнение договора в части своевременной выборки товара.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 785 680 руб. неустойки за не выборку товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 2 730 865 руб. платы за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022. В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает. 

Истец также заявил требование об обязании ответчика осуществить выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелый, красный, ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка прочности М-150 в количестве 186 667 руб. по цене 18 руб. 75 коп. за штуку (с учетом скидки 20%) на сумму 3 500 000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика обязательства по выборке товара по увеличенной цене, то требование истца об обязании ответчика осуществить выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелый, красный, ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка прочности М-150 в количестве 186 667 руб. по цене 18 руб. 75 коп. за штуку на общую сумму 3 500 000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

Более того, в пункте 4 Приложения № 1 к договору «Коммерческие условия поставки» от 01.03.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения обязательства по ежемесячной оплате/выборке продукции в течение срока договора, отгрузка в счет обеспечительного платежа производится в предпоследний и последний месяцы выборки по цене прайс-листа, действующего в момент выборки.

На основании изложенного, а также оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, то требования истца в части взыскания с ответчика 785 680 руб. неустойки за не выборку товара, 2 730 865 руб. платы за хранение товара, а также об обязании произвести выборку товара в количестве 186 667 шт. на сумму 3 500 000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «БриксТрейд» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2023 по делу № А79-11754/2022 подлежит изменению в части с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Реал» в пользу ООО «БриксТрейд» 785 680 руб. неустойки за не выборку товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 2 730 865 руб. платы за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022; об обязании ООО «Реал» произвести выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелый, красный, ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка прочности М-150 в количестве 186 667 шт. по цене 18 руб. 75 коп. за штуку на сумму 3 500 000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2023 по делу № А79-11754/2022 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Реал» в пользу ООО «БриксТрейд» 40 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2986 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Кроме того, с ООО «Реал» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 135 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БриксТрейд» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2023 по делу № А79-11754/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БриксТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 785 680 руб. неустойки за не выборку товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 2 730 865 руб. платы за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 40 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2986 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелый, красный, ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка прочности М-150 в количестве 186 667 шт. по цене 18 руб. 75 коп. за штуку на сумму 3 500 000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская