СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания», федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (№07АП-2605/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12482/2020 (судья Пашковой Е.Н.) 

по иску первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российского Федерации к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>), федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта № 1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28 декабря 2018г., взыскании 5 561 820 руб. 23 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, служебное удостоверение № 239373, по поручению от 05.04.2021 № 08-510-2020;

от ответчиков: от ООО «Сибирская энергосервисная компания»: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021;

от ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»: ФИО7 по доверенности от 08.07.2020; ФИО8 по доверенности от 09.04.2021;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в защиту прав из законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российского Федерации к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» (далее – ООО «Сибирскяа энергосервисная компания») о признании недействительным государственного контракта № 1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28 декабря 2018г., взыскании 5 561 820 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская энергосервисная компания», ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права

Апелляционная жалоба ООО «Сибирская энергосервисная компания» мотивирована тем, что положения ч. 3 ст. 52 и ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ дают право застройщику самостоятельно осуществлять строительство и проводить строительный контроль; ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является ненадлежащим ответчиком; иск должен был быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков; в исковом заявлении отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что само по себе свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является ничтожной; истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек 28.01.2020, то есть белее 7 месяцев до обращения в суд; п. 2 ст. 168 ГК РФ не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в порядке односторонней реституции, возврат денежных средств за оказанные услуги, в порядке заявленных Прокурором требований о применении последствий недействительности сделки невозможен, что указывает на неправильное применение судом норм материального права; суд не применил положения ст. 167 ГК РФ, подлежащие применению.

В обосновании к отмене судебного акта ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ссылается на то, что истец и ответчик совпадают в одном лице, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по исковому заявлению Прокуратуры; в законодательстве отсутствует императивный запрет на осуществление функций строительного контроля одним юридическим лицом; государственный контракт № 19020100022000000000000/1145/12-2018 от 28.12.2018 заключен Минпромторгом России в лице ФКП «БОЗ» на основании согласования Минпромторга России, путем проведения закупочной процедуры в порядке, установленном Законом о контрактной системе, нарушений при проведении закупочной процедуры со стороны ФАС России не установлено; заключение государственного контракта и расходование бюджетных средств по целевому назначению на оплату услуг осуществлялось на законных основаниях; судом не дана правовая оценка применение Своду правил СП 48.13330.2011, как подзаконного акта регулирующего отношения по осуществлению строительного контроля; полагает возможным применить п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, при учете нижеуказанных последствий для государства.

От ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» поступили письменные объяснения, в которых указало на то, что Первый заместитель прокурора Алтайского края нарушил положения статьи 167 ГК РФ, необоснованно применив одностороннюю реституцию, что привело к неосновательному обогащению одной из сторон сделки, полагает необходимым применение двусторонней реституции; прокурором не представлено доказательств нецелевого использования денежных средств.

Первый заместитель прокурора Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложил свои возражения по доводам жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции в судебное заседание своего представителя не направило..

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, письменных объяснений, отзыва на них, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 06 мая 2014 года между Министерством промышленности и торговли РФ и ФКП «Бийский олеумный завод» (реорганизовано путем присоединения к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») заключено соглашение № 1420916999916002, согласно которому министерство передает уполномоченному полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в следующий объект капитального строительства:

1.1.1 «Реконструкция для создания производства октогена», ФКП «Бийский олеумный завод» г.Бийск. 

Согласно пункту 1.2 соглашения Министерство передало уполномоченному следующие полномочия государственного заказчика:

1.2.1 представление в орган Федерального казначейства документов, необходимых для открытия лицевого счета для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств по коду главы Министерства и осуществление операций по этому счету по финансированию объектов, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

1.2.2 размещение на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказов на выполнение работ (услуг) по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения. 

1.2.3 заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов с подрядными организациями на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд и договоров с поставщиками оборудования (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объекта). 

1.2.4 предоставление в органы Федерального казначейства необходимых документов для обеспечения финансирования в 2014г. работ по объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения и подтверждения затрат, произведенных для этой цели за счет средств федерального бюджета. 

1.2.5. осуществление строительного контроля на стройках и объектах ГОЗ. 

1.2.6 осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, предоставленных на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения в рамках ГОЗ. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22 июля 2015г. стороны включили в договор пункт 1.1.3 «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» г.Бийск Алтайского края, сведения содержатся в ФЦП № 1, сроки реконструкции объекта «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ».

25 декабря 2018г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) в лице ФКП «Бийский олеумный завод», и ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» (исполнитель) заключен государственный контракт №1819020100022000000000000/1136/12-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы и поставить оборудование под монтаж по объекту «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), ФКП «Бийский олеумный завод», г. Бийск Алтайского края и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта капитального строительства, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

28 декабря 2018 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) в лице ФКП «Бийский олеумный завод», и 

ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1819020100032000000000000/1145/12-2018, по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом строительно – монтажных работ на объекте «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии №2.1.6.64),Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края (далее – Объект) в пределах, составе, объеме и условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, и другими условиями контракта, а заказчик обязался оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых работ проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, для своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом согласования составляет 7 100 000 руб. 00 коп. и включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Во исполнение договора на оказание услуг по осуществлению контроля ООО «СЭК» оказало услуги на сумму 5 561 820 руб. 23 коп., что подтверждается актами № 25 от 05 августа 2019г. на сумму 323 924 руб. 96 коп., № 37 от 30 августа 2019г. на сумму 481 043 руб. 77 коп., № 46 от 26сентября 2019г. на сумму 648 654 руб. 43 коп., № 63 от 25 октября 2019г. на сумму 770 909 руб. 46 коп., № 83 от 29 ноября 2019г. на сумму 582 182 руб. 56 коп., № 104 от 24 декабря 2019г. на сумму 709 417 руб. 25 коп., № 19 от 29 апреля 2020г. на сумму 470 336 руб. 27 коп., (л.д.50 – 60 т.1), № 23 от 15 сентября 2020г. на сумму 86 626 руб. 86 коп. (л.д. 93 т.4), № 34 от 15 сентября 2020г. на сумму 212 846 руб. 85 коп.(л.д. 95 т.4), № 45 от 15 сентября 2020г. на сумму 147 029 руб. 22 коп. (л.д. 97 т. 4), № 50 от 15 сентября 2020г. на сумму 337 883 руб. 52 коп. (л.д. 99 т.4), № 56 от 15 сентября 2020г. на сумму 423 296 руб. 29 коп. (л.д. 101 т.4), № 64 от 24 сентября 2020г. на сумму 181 114 руб. 17 коп. (л.д. 103 т.4), акт № 34 от 15 сентября 2020г. на сумму 212 846 руб. 85 коп., акт № 645 от 24 сентября 2020г. на сумму 181 114 руб. 17 коп. (л.д. 103 т.4).

В счет оплаты услуг по осуществлению строительного контроля Минпромторг России перечислило оплату в сумме 5 561 820 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 137 т.4), платежными поручениями на сумму 5 561 820 руб. 23 коп.

Помимо этого, между Министерством промышленности и торговли в лице ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» подписан акт № 10 от 10 декабря 2020г., в котором стороны подтвердили факт оказания услуг по строительному контролю на сумму 5 561 820 руб. и оплату оказанных услуг на сумму 5 561 820 руб.

Полагая, что контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом строительно – монтажных работ противоречит действующему законодательству и цели законодательного регулирования, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Признавая государственный контракт № 1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28 декабря 2018 года ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение функций строительного контроля подрядчиком, выполняющим строительные работы, противоречит цели законодательного регулирования спорных отношений, нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о необходимости прекращения производства по спору со ссылкой на нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с совпадением в одном лице истца и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

 Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно соглашению № 14209.169999.16.002 Минпромторгом переданы ФКП «БОЗ» полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов по объектам «Реконструкция для создания производства октогена», «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), в том числе полномочия на осуществление строительного контроля на стройках и объектах государственного оборонного заказа.

Следовательно, ФКП «БОЗ», в настоящее время - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» осуществляет переданные полномочия государственного заказчика. Ответчиком по делу выступает Минпромторг в лице ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Приняв во внимание вышеуказанные нормы, судом верно указано, что участие Минпромторга как стороны сделки, не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о совпадении в одном лице истца и ответчика у арбитражного суда не имелось.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» 06.05.2014 между Минпромторгом и ФКП «БОЗ» заключено соглашение № 14209.169999.16.002 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов (далее - Соглашение), которым ФКП «БОЗ» переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов по объекту «Реконструкция для создания производства октогена».

22.07.2015 к Соглашению заключено дополнительное соглашение № 2, которым предприятию также переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов по объекту «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), предусмотренному ФЦП (далее - проект «ТАТБ»).

Предметом Соглашения является передача Минпромторгом ФКП «БОЗ» полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций в вышеуказанные объекты капитального строительства (п. 1.1 Соглашения).

Согласно Соглашению ФКП «БОЗ» переданы полномочия государственного заказчика, в том числе представление в орган Федерального казначейства документов, необходимых для открытия лицевого счета для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств по коду главы Министерства и осуществление операций по этому счету по финансированию указанных объектов; размещение на конкурсной основе в соответствии  с  действующим  законодательством  Российской  Федерации заказов на выполнение работ (услуг) по реконструкции данных объектов; заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Минпромторга государственных контрактов с подрядными организациями на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд и договоров с поставщиками оборудования; предоставление в органы Федерального казначейства необходимых документов для обеспечения финансирования работ по определенным объектам; осуществление строительного контроля на стройках и объектах ГОЗ; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

По условиям оспоренного контракта Минпромторгом переданы ряд полномочий заказчика ФКП «БОЗ», при этом стороной контракта остался Минпромторг. В то же время ряд прав заказчика по государственным контрактам переходят к ФКП «БОЗ», в том числе право от своего имени осуществлять взыскание неустоек по государственным контрактам, размещение на конкурсной основе заказов на выполнение работ, осуществление строительного контроля и другое.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определен субъектный состав, надлежащими ответчиками по иску о признании контракта недействительным обоснованно признаны: Минпромторг, ООО «СЭК», как стороны договора, и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (правопреемник ФКП «БОЗ»), которому переданы отдельные полномочия государственного заказчика по контракту.

Доводы апелляционных жалоб о законности контракта ввиду его заключения по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признаются необоснованными, поскольку данный факт не может сам по себе свидетельствовать о законности совершаемой сделки. Контракт может быть признан судом недействительным, если он заключен с нарушением норм Закона № 44-ФЗ, а также на иных общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Требование прокурора о признании сделки ничтожной не основывалось на том, что она заключена с нарушением конкурентной процедуры. Однако,  суд не связан предлагаемой стороной правовой квалификацией спорных отношений и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности вправе определить, противоречит ли она таким установленным законом или иным правовым актом требованиям, нарушение которых влечет ничтожность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. 

В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Законом N 44-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с целями и существом законодательного регулирования вопросов, связанных с осуществлением строительного контроля, не допускается возможность передачи заказчиком данных функций подрядчику на основании договора возмездного оказания услуг.

Исходя из предоставленных заказчику в рамках договора строительного подряда прав, на него возложен итоговый, дополнительный контроль, способ осуществления которого заказчик выбирает самостоятельно. 

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе передать третьему лицу, в том числе на основании договоров оказания услуг по строительному контролю. 

Однако, допустимость передачи контрольных функций заказчиком третьему лицу не означает допустимость передачи этих функций подрядчику.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что контракт на осуществление строительного контроля является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано проводить строительный контроль.

На основании ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.

Согласно п. 3 Положения № 468 строительный контроль осуществляется как заказчиком работ, так и подрядчиком.

В соответствии с условиями контракта, а также технического задания к нему ФКП «БОЗ» передал свои функции строительного контроля заказчика - подрядчику ООО «СЭК», который осуществлял, к тому же, строительный контроль подрядчика в соответствии с нормами Положения № 468.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что судом правомерно сделан вывод о том, что оспоренный контракт противоречит требованиям части 2 статьи 53 ГрК РФ, пункту 1 статьи 748, статьи 749 ГК РФ, пунктам 5, 6 Положения № 468, поскольку перечисленные нормы права четко и последовательно разделяют строительный контроль, который осуществляет заказчик, от строительного контроля, который должен осуществлять подрядчик.

При этом, статья 749 ГК РФ прямо закрепляет возможность передачи своих функций строительного контроля заказчика любому компетентному лицу, за исключением подрядчика.

Соответствующие контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут осуществляться самим подрядчиком, так как достоверно засвидетельствовать факт надлежащего выполнения работ, конструкций и участков инженерных сетей, подлежащих закрытию, их соответствие установленным требованиям может только независимое и незаинтересованное в сдаче работ лицо.

Вместе с тем, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Следовательно, у ФКП «БОЗ» не имелось законных оснований для заключения контрактов на СМР и осуществление строительного контроля с одним и тем же подрядчиком - ООО «СЭК» и направления на оплату последнего контракта средств федерального бюджета, в связи с чем вывод суда о том, что договор является ничтожным является обоснованным.

Отклоняя доводы жалоб о необоснованности применения судом односторонней реституции, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другойвсе полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное внатуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользованииимуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено, что строительный контроль, который в соответствии с пунктом 5 Положения № 468 должен осуществляться ООО «СЭК» в качестве подрядчика, профинансирован за счет средств государственного оборонного заказа отдельно. 

Так, согласно пункту 13 Положения на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление строительного контроля подрядчиком финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда. В соответствии с пунктом 2.2 контракта на СМР накладные расходы ООО «СЭК» в цену контракта включены.

Вопреки доводам жалобы полученные обществом по ничтожному контракту 5 561 820 руб. 23 коп. подлежат возврату Минпромторгу в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки ответчиков о необходимости применения пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание в качестве отмены судебного акта, поскольку в нем отражены положения о признании недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в то время как основанием заявленных требований являются положения статьи 168 ГК РФ.

Позиция подателя  апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка применению Свода правил СП 48.13330.2011, как подзаконного акта регулирующего отношения  по осуществлению строительного контроля, признается несостоятельной, поскольку данный правовой акт утратил силу с 25.06.2020 в связи с изданием приказа Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что пункт 5.2 СП 48.13330.2011, вопреки доводам ответчика, не свидетельствовал о возможности осуществления функций строительного контроля заказчика подрядчиком путем распределения соответствующих функций на разных должностных лиц, либо разные структурные подразделения подрядчика.

В указанном пункте речь шла о случае строительства здания или сооружения юридическим лицом, выполняющим функции застройщика (т.е. заказчиком), а также о строительном контроле, который в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468), выполняется самим подрядчиком, который ООО «СЭК» реализовывается в рамках государственного контракта № 1819020100022000000000000/1136/12-2018, заключенного 25.12.2018 с ФКП «БОЗ» на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования под монтаж по проекту «ТАТБ».

Признавая позицию ответчиков о пропуске срока исковой давности необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае прокуратурой оспорен государственный контракт, заключенный 28.12.2018, который является ничтожным, как противоречащий цели законодательного регулирования и нарушающий публичные интересы, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года и истекает 28 декабря 2021 года.

Доводы апеллянтов о неподсудности спора Арбитражному суду Алтайского края, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Прокурора и отклонены доводы ООО «Сибирская энергосервисная компания», ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», как основанные на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12482/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3