ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-6274/2023

«23» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская обл., Старомайнский р-н, с. Прибрежное 

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Старомайнский район,  с. Прибрежное

о взыскании  1 685 700 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.05.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2023, диплом; 

 

установил:

Акционерное общество «Агрофирма «Старомайнская» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 685 700 руб. 00 коп.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.07.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости аренды и права возмездного пользования здания овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное, принадлежащего на праве собственности АО «Агрофирма «Старомайнская».

Определением от 14.09.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  по делу; назначена судебная экспертиза по делу;  проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта  поставлен следующий  вопрос:

- Какова рыночная стоимость аренды и права возмездного пользования за 1 кв.м. в месяц в 2021, в 2022 и 2023 годах здания овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное? 

Срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области установлен  до 13.10.2023; производство по делу №А72-6274/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 23.10.2023 производство по делу №А72-6274/2023  возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения №2035А/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2023 принято к производству ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленному вопросу, проведение которой истец просил поручить Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»; по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» вызвана эксперт ФИО4.

В связи с уведомлением Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о невозможности явки эксперта в судебное заседание ввиду болезни определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 суд повторно вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4.

В судебном заседании 25.01.2024 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО4, эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Протокольным определением от 01.03.2024 ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.04.2024 по делу №А72-6274/2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы  по делу, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос:

- Какова рыночная стоимость аренды и права возмездного пользования за 1 кв.м. в месяц в 2020 году здания овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное? 

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 07.05.2024. 

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение №2035СД/2024.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, результаты экспертизы не оспаривал; указал, что период задолженности следует исчислять с даты регистрации права собственности истца на спорный объект, заявил о пропуске срока исковой давности по части замыленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м., кадастровая стоимость 1 858 943, 14 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Прибрежное, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.82-84, т.1).

Земельный участок под указанным зданием передан истцу на основании договора аренды земельного участка №01/24-63 от 26.10.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 в 2016 году самовольно, без разрешения собственника, захватил данное овощехранилище и пользовался им с 2016 года без внесения платы за пользование.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования за исх. №1-63 от 13.04.2021, №1-100 от 18.08.2021, №1-110 от 21.10.2021 (л.д.85-90, т.1) о предоставлении сведений и  документов, на основании которых ответчик пользуется указанным зданием, а также прекратить захват принадлежащего истцу объекта недвижимости, которые были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь,  Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Агрофирма «Старомайнская» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.

АО «Агрофирма «Старомайнская» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО5 КФХ ФИО6 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 по делу №А72-18108/2021 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 к Акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости отказано. Встречные исковые требования удовлетворены; суд истребовал из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 здание овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Прибрежное.

Поскольку в период пользования спорным зданием ответчиком плата за такое пользование не вносилась, АО «Агрофирма «Старомайнская» в адрес ИП КФХ ФИО6 направлена досудебная претензия от 18.02.2023 с требованием об оплате задолженности за незаконное владение овощехранилищем в сумме 1 685 700 руб. 00 коп. 

Претензия истца  оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 29.04.2020 по 30.04.2023 в размере 1 685 700 руб. 00 коп., рассчитанное исходя из минимальной стоимости аренды 1 (одного) кв.м. овощехранилища в Старомайнском районе Ульяновской области за один месяц в размере  50 рублей. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, а также проведена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды и права возмездного пользования за 1 кв.м. в месяц в 2020, 2021, 2022 и 2023 годах здания овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО4.

Согласно выводам экспертных заключений №2035А/2023 и №2035СД/2024, с учетом дополнений к экспертному заключению  №2035А/2023,  рыночная стоимость права временного возмездного пользования на условиях аренды в месяц здания овощехранилища с кадастровым номером: 73:16:061302:269, общей площадью 936,5 кв.м, адрес (местонахождение): Ульяновская область, Старомайнский р-н, с. Прибрежное составляет:

в 2020 году:

- за 1 кв.м. – 7,85 рублей;

- за весь объект - 7350,00 рублей

в 2021 году:

- за 1 кв.м. - 6,059 рублей;

- за весь объект - 5 675,00 рублей.

в 2022 году:

- за 1 кв.м. - 11,0838 рублей;

- за весь объект - 10 380,00 рублей.

в 2023 году:

- за 1 кв.м. – 11,948 рублей;

- за весь объект - 11 190,00 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, однако  выводы эксперта не оспаривал.  

Истец, не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, полагая, что данные о стоимости аренды существенно занижены и не соответствуют рыночным, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) №238/2023 от 31.10.2023 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», а также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В представленной истцом  рецензии №238/2023 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» отражены следующие замечания на судебное экспертное заключение:

1. Не применение в расчётах корректировки для аналогов №2,3 на тип объекта (встроенное помещение, отдельно стоящее здание) привело к необоснованному расчёту и занижению рыночной стоимости объекта (порядка 7%);

2. При расчете рыночной стоимости не корректно учтена площадь аналога №3, что привело к необоснованному расчету и завышению рыночной стоимости объекта (порядка 0,2%);

3. При расчете рыночной стоимости не обоснована корректировка на торг, что привело к необоснованному расчету и завышению рыночной стоимости объекта (порядка 8%);

4. При расчете рыночной стоимости отсутствует источник информации по коэффициенту торможения, что привело к необоснованному расчету рыночной стоимости объекта (влияние на итоговый результат установить невозможно, требуются дополнительные исследования);

5. Корректировка на величину объекта (на общую площадь) рассчитана не верно, что привело к необоснованному расчету рыночной стоимости объекта и занижению рыночной стоимости объекта (порядка 0,2%);

6. Эксперт при проведении исследования не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты исследования (оценки), что привело к необоснованному расчету рыночной стоимости объекта на 2021 и 2022гг. (влияние на итоговый результат установить невозможно, требуются дополнительные исследования);

7. Применение Экспертом в качестве нормального срока экспозиции объекта 1 месяца при расчетах на стр.41 Заключения не обосновано, что привело к необоснованному расчету рыночной стоимости объекта (влияние на итоговый результат установить невозможно, требуются дополнительные исследования);

8. Отсутствует полная дата (число, месяц, год) на скриншотах объектов аналогов, что не позволяет сделать вывод о дате подготовки информации, что привело к необоснованному расчету рыночной стоимости объекта (влияние на итоговый результат установить невозможно, требуются дополнительные исследования);

9. В связи с тем, что не был произведён анализ ставки капитализации на предмет соответствия рынку, ставка капитализации, рассчитанная экспертом, не соответствует рыночным данным, что привело к необоснованному расчету рыночной и занижению рыночной стоимости (порядка 50% (в 2 раза) в 2021г., 13% в 2022г.; 21% в 2023г.).

Отклоняя замечания, изложенные в рецензии, экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт указала, что:

-  по замечанию 1: выбор аналогов производился с учетом положений п. 9,10 ФСО V «Подходы и методы оценки», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 14 апреля 2022 г. №200; в объявлении аналога № 3 не указывается на то, что это часть здания и какая его доля реализуется, понятие «помещения» чередуется с понятием «здание», из чего сделан вывод, что реализуется здание целиком. Аналог № 2 - часть здания, однако корректировка на долю не применяется, так как не известна значение доли реализуемого объекта к общей площади здания, а корректировка на встроенное помещение не используется, так как в данном случае не выявлены недостатки объекта оценки как самостоятельного здания по отношению к встроенному помещению аналога № 2. Оснований считать, что стоимость завышена тоже нет, так как достоинств по сравнению объекта оценки как отдельно стоящего здания и аналога № 2 как встроенного помещения не установлены;

- по замечанию 2: площадь аналога взята из объявления, опубликованного на сайте Авито;  по тексту фигурирует площадь 455 кв.м., погрешность составляет 0,01% (допустимые Росреестром), проводить расследование, в каком месте в объявлении произошла опечатка не целесообразно;

- по замечанию 3: при расчете рыночной стоимости значения скидки на торг для производственно-складской недвижимости на активном рынке под объекты сельскохозяйственного назначения составляет 15,7%. Под активным понимается рынок, характеризующийся высоким уровнем торговой активности, небольшим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, присутствием на рынке достаточного количества продавцов и покупателей, конкуренцией и достаточно большим совершаемых сделок. (Справочник оценщика недвижимости-2021. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. - Нижний Новгород, 2021). При расчете рыночной стоимости было установлено, что коэффициент однородности (вариации) значений составляет 14% при максимальном значении 33%, что свидетельствует о разбросе цен на подобные объекты недвижимости ниже среднего. В Ульяновской области развито сельское хозяйство и на рынке достаточное количество продавцов и покупателей, арендодателей и арендаторов земли сельскохозяйственного назначения и зданий для сельскохозяйственного производства;

- по замечанию 4: при расчете рыночной стоимости значения скидки на масштаб использовалась формула, учитывающая площадь объекта оценки, площадь объекта аналога, коэффициент торможения (коэффициент, отражающий влияние фактора масштаба). Коэффициент торможения - показатель степени, характеризующий силу влияния главного параметра на стоимость объекта. Доверительный интервал коэффициента торможения (показатели степенной функции) для расчета корректировки на общую площадь для объектов различного класса качества для низкоклассных производственно-складских объектов составляет -0,150...-0,117. Среднее значение составляет – 0,141 (Справочник оценщика недвижимости-2021. Производственно-складская недвижимость. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода/Под ред. ФИО7. Нижний Новгород. - 2021 С. 145). Экспертом выбрано значение, стремящееся к минимуму - 0,149, учитывая особенности объекта оценки, так как фактор масштаба на фоне других ценнообразуюших факторов влияет на стоимость объекта минимально;

- замечание №5 принято экспертом во внимание, стоимость пересчитана и направлена в виде пояснительной записки в Арбитражный суд Ульяновской области.

- по замечанию 6: в соответствии с п. 12 ФСО-III в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях: если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки); если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки. Вопрос возможности использования текущей ценовой информации при проведении оценки различных объектов оценки на дату в прошлом неоднозначно трактуется оценочным сообществом, в связи с запретом на использование информации о событиях, произошедших после даты оценки. Однако, техническая возможность выполнения индексации текущей ценовой информации на дату в прошлом существует, индексация цен на дату в прошлом, с формально-юридической точки зрения, не противоречит положениям п. 12 ФСО-III;

- по замечанию 7: на странице 41 экспертного заключения №2035С/2023 указано: «Длительность периода пересмотра арендной платы составляет 1 год, как наиболее типичная в современных условиях». За один месяц принят срок начисления арендной платы в соответствии с описанным в Заключении порядком расчета. В таблице, на которую ссылается рецензент, произошла описка, правильно читать не «мес», а «год», что не повлияло на расчет и на рассчитываемую стоимость;

- по замечанию 8: в соответствии с п. 12 ФСО-III в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. В п.8 ФСО-VI говорится, что подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте, должно быть выполнено следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования). экспертом были выполнены все условия создания ссылок на используемую в ходе проведения экспертизы информацию: вставлены ссылки, скриншоты сделаны так, чтобы отразить всю информацию, отраженную в объявлении. Изменение формате даты относится к полномочиям модератора сайта и к действиям эксперта не относится;

- по замечанию 9:  эксперт произвел расчет ставки капитализации расчетным методом по ряду причин: отдаленное и труднодоступное местонахождение, объект оценки расположен в отдалении как от районного, так и областного центра, а также в отдалении от мест реализации сельскохозяйственной продукции, на окраине простого населенного пункта;  функциональное   назначение   объекта   оценки -  сельскохозяйственное производство;  отсутствие инфраструктуры объекта оценки (подъездных путей, коммуникации (в наличии только электроснабжение), отсутствие отделки, доступ к объекту оценки затруднен отсутствием объекта на общедоступных картах). Использовать корректировки, на которые ссылается рецензент, не представляется возможным невозможным, поскольку данная корректировка актуальна для городов с населением менее 1 млн., а корректировки на сайте https://statrieit.ru предназначены для расчета коммерческой недвижимости (офисы, рестораны, магазины, гостиницы, гаражи для аренды, склады, здания и сооружения, предприятия как имущественный комплекс), и применять корректировку к коммерческой недвижимости без учета особенностей объекта оценки не допускается. В связи с этим эксперт считает нецелесообразным ссылаться на информацию, которая не относится к расчету данного объекта оценки, более того применение данных корректировок к объекту оценки привело бы к необоснованному завышению стоимости.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 сделанные ею выводы подтвердила, дала мотивированные пояснения по примененным методикам исследования; в частности, относительно замечания  9 рецензии (содержащего наиболее значимые величины возможного занижения арендной платы) также пояснила, что при расчете ставки капитализации экспертом учитывалось назначение объекта недвижимости – сельскохозяйственное производство, а не коммерческая недвижимость, населенный пункт, в котором он расположен, индивидуальные характеристики объекта (отсутствие отопления, наличие инфраструктуры и пр.).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд приходит к выводу, что представленные заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», с учетом дополнений, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеют существенных дефектов, которые бы не позволили принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, в них приведены методики исследования, выводы являются мотивированными, подробными и понятными, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется,  указанные заключения экспертов признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на рецензию на экспертное заключение не принимается судом, поскольку рецензия (пояснения) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, или в случаях процессуальных нарушений. 

Несогласие с результатом экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. Экспертом даны подробные мотивированные пояснения относительно замечаний рецензента, одно из замечаний принято экспертом во внимание,  произведена корректировка расчетов.

Поскольку суд не усмотрел каких-либо неясностей в экспертном заключении, обоснованность выводов эксперта не вызвала сомнений, повторное применение специальных экспертных познаний в данном случае не требуется, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом протокольным определением от 01.03.2024 в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для ее назначения.

Таким образом, с учетом размера рыночной арендной платы спорного объекта недвижимости, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сумма неосновательного обогащения, по расчету суда, составляет 296 710 руб. 00 коп. применительно к заваленному периоду -  с 29.04.2020 по 30.04.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также указано на необходимость исчисления задолженности с момента государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости   - 17.06.2021. 

Исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума  № 43, срок исковой давности подлежит применению по каждому конкретному платежу самостоятельно.

В то же время, из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливалось на 30 дней.

Истцом предъявлен ко взысканию период с 29.04.2020 по 30.04.2023, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ульяновской области посредством курьерской службы 20.05.2023.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Дата государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества при определении периода взыскания правового значения не имеет, поскольку истец является собственником здания на основании распоряжения, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 28.12.2005г. №947-р о приватизации ОГУСП «Восход» путем преобразования в ОАО «Агрофирма «Старомайнская», Приложением №1 к которому приватизации подлежало здание овощехранилища 1991 года постройки, что установлено вступившим решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 по делу №А72-18108/2021.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленному  судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП России по Ульяновской области, 26.09.2023 спорное здание изъято из незаконного пользования ответчика и передано истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Материалами дела подтвержден факт нахождения принадлежащего истцу объекта недвижимости в пользовании ответчика в заявленный период без законных на то оснований, сумма неосновательного обогащения определена по результатам судебной оценочной экспертизы (ходатайство об уточнении размера исковых требований истцом не заявлено в связи с несогласием с выводами эксперта). 

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 296 710 руб. 00 коп. за период с 29.04.2020 по 30.04.2023.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» 296 710 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 11 140 руб. 80 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 5 255 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова