АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31568/2014

г. Краснодар

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Европа девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2016), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой», ответчика – открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа девелопмент» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-31568/2014, установил следующее.

ООО «Европа девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Механизированная колонна № 62» о взыскании 8 541 649 рублей 19 копеек неотработанного аванса по договору от 01.10.2013 № 145/13, о взыскании 300 тыс. рублей задолженности по договору займа от 15.05.2013 № 54/13-ОК и 30 475 рублей 64 копеек процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 иск удовлетворен.

На стадии исполнения судебного акта стороны обратились в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 05.03.2015 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

– 1. ОАО «Механизированная колонна № 62» обязуется:

– 1.1 возместить ООО «Европа девелопмент» сумму задолженности по решению суда № А32-31568/2014 в размере 8 541 649 рублей 18 копеек, задолженности по договору займа от 15.05.2013 № 54/13-ОК в размере 300 тыс. рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30 475 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 360 рублей 63 копеек.

– 1.2 по условиям мирового соглашения ОАО «Механизированная колонна № 62» обязуется в счет погашения суммы задолженности передать технику и транспортные средства в собственность ООО «Европа девелопмент» в соответствии с приложением № 1 данного соглашения, а ООО «Европа девелопмент» обязуется принять следующую технику и транспортные средства: Камаз 53215-15 АТЗ 56132-03, тип ТС – топливозаправщик 10 715 дм³, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02895; Камаз 53215-15 АТЗ 56132-03, тип ТС – топливозаправщик 10 715 дм³, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02894; Маз 5337, тип ТС – грузовой-цистерна 7930 дм³, государственный регистрационный номер С675КК, инвентаризационный номер 3137а0058; Нефаз 4208-11-13 (Камаз), тип ТС – автобус специальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02904; Газ-322132, типТС – автобус, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03158; Маз-5337 (КС 3577-3), тип ТС – автокран, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01616; Камаз-5321 (КС 45719-1), тип ТС – автокран, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02439; Урал 5557 (КС 35714-1), тип ТС – автокран, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01523; Камаз 532150, тип ТС – П.М. дорожная комбинированная, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01709; Камаз КО 829 Б-03, тип ТС – П.М. дорожная комбинированная, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02905; Камаз КО 829 Б-03, тип ТС – дорожная комбинированная, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02906; Урал-4320-1951-4, тип ТС – специальная, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02897; Газ 27527, тип ТС – грузовой-фургон, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02866; Газ 33023, тип ТС – грузовой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02576; Вис 2345, тип ТС – грузовой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02491; HYUNDAI Н-100, тип ТС – бортовой с тентом, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02954; HYUNDAI Н-100, тип ТС – бортовой с тентом, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02955; Mitsubishi L200 2,5 тип ТС – грузовой-бортовой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03026; Шевроле Нива – 212300, тип ТС – легковой, государственный регистрационный номер С827КК, инвентаризационный номер 02471; Шевроле Нива, тип ТС – легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02724; FORD FOCUSС-МАХ, тип ТС – легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02863; FORD FOCUS, тип ТС – легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02862; FORD FOCUS, тип ТС – легковой, государственный регистрационный номер K111KP, инвентаризационный номер 02865; Лада 212140, тип ТС – легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер – 02976; Лада-210740, тип ТС – легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03184; Шевроле Нива 212300, тип ТС – легковой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03058; LEXUS GS 450, тип ТС – легковой, государственный регистрационный номер С799КК, инвентаризационный номер 03248; ЧМЗАП 99064, тип ТС – полуприцеп тяжеловоз, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02457; ЧМЗАП 99064, тип ТС – полуприцеп, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01611; Прицеп МАЗ 93866, тип ТС – прицеп-полуприцеп, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01541; СЗАП-8357, тип ТС – прицеп бортовой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02469; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03005; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03002; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03001; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03003; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03004; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03010; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03012; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03014; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03006; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03008; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03015; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03017; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03016; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03018; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03007; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02999; СЗАП-8543-01, тип ТС – прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03013; ЭО 2202, тип ТС – экскаватор, государственный регистрационный номерAT 8049, инвентаризационный номер 02518; HITACHI ZX270LC, тип ТС – экскаватор, государственный регистрационный номер AT 9319, инвентаризационный номер 02709; Hitachi ZX 270 – 3, тип ТС – экскаватор, государственный регистрационный номерАУ 2364, инвентаризационный номер 03019; Hitachi ZX 270 – 3, тип ТС – экскаватор, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02896; Hitachi ZX 70, тип ТС – экскаватор, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03384; Hitachi ZX 70, тип ТС – экскаватор, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03385.

– 1.3 техника и транспортные средства, указанные в приложении № 1, считаются переданными с момента подписания акта передачи обеими сторонами, в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 мирового соглашения.

– 1.4 Стороны пришли к соглашению о том, что срок передачи техники и транспортных средств ОАО «Механизированная колонна № 62» и принятия их ООО «Европа девелопмент» составляет 10 (календарных) дней с момента утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения.

– 2. ООО «Европа девелопмент» отказывается от каких-либо иных исковых требований к ОАО «Механизированная колонна № 62» по гражданскому судебному делу № А32-31568/2014. С момента вступления в силу мирового соглашения ООО «Европа девелопмент» не имеет к ОАО «Механизированная колонна № 62» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора, за исключением обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

– 3. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

ООО «Спецкапстрой» (лицо, не участвовавшее в деле, кредитор ОАО «Механизированная колонна № 62) обжаловало определение суда от 05.03.2015 в кассационном порядке. Заявитель в жалобе указал, что стоимость имущества, переданного ООО «Европа девелопмент» по мировому соглашению, значительно превышает размер задолженности ОАО «Механизированная колонна № 62». Мировое соглашение заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Механизированная колонна № 62» банкротом. Мировое соглашения направлено на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Европа девелопмент» перед другими кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края 02.02.2015, отказано.

ООО «Спецкапстрой» 22.08.2016 обратилось с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг (за участие при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта), в том числе с ООО «Европа девелопмент» – 25 тыс. рублей и с ОАО ««Механизированная колонна № 62» – 25 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, с ООО «Европа девелопмент» и ОАО ««Механизированная колонна № 62» в пользу ООО «Спецкапстрой» взыскано по 17 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение от 22.12.2016и постановление от 10.03.2017 отменить в части взыскания с ООО «Европа девелопмент» 17 500 рублей и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что кассационная жалоба подписана представителем ООО «Спецкапстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2016, в судебном заседании кассационной инстанции 05.04.2016 также участвовала ФИО2 Из материалов дела не следует, что ФИО2 являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании трудового договора либо привлекалась на основании гражданско-правового договора. Предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 справки не являются допустимыми доказательствами по делу. В качестве оплаты оказанных услуг ООО «Спецкапстрой» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2016 № 204, которая содержит противоречивые данные как в отношении стоимости услуг (цифрами указано 50 тыс. рублей, прописью сорок тысяч руб.), так и в отношении даты выдачи квитанции (02.02.2016, 11.04.2016). Выводы судов о том, что ООО «Европа девелопмент» является проигравшей стороной по делу является необоснованным.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 02.02.2016, заключенный между ООО «Спецкапстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт выполненных работ от 11.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.04.2016 № 204, справку индивидуального предпринимателя ФИО3 от 16.05.2016 о том, что ФИО2 является ее сотрудником, занимает по совместительству должность юрисконсульта и привлекается для представления интересов заказчиков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что ООО «Спецкапстрой» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что при рассмотрении дела представитель ООО «Спецкапстрой» подготовил кассационную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.04.2016.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому устные консультации по правовым вопросам – от 1 тыс. рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей; составление проектов договоров – от 5 тыс. рублей; оформление запросов на получение документов – от 700 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 35 тыс. рублей (по 17 500 рублей с ООО «Европа Девелопмент» и ОАО «Механизированная колонна № 62»). Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод  жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг подписан с индивидуальным предпринимателем ФИО3, однако все процессуальные документы по делу подготовлены ФИО2, которая также участвовала в судебном заседании кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку пунктом 11 договора от 02.02.2016 предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т. п.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО3 от 16.05.2016, ФИО2 является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО3, занимает по совместительству должность юрисконсульта и привлекается для представления интересов заказчиков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2016 № 204 содержит противоречивые данные, как в отношении стоимости услуг, так и в отношении даты составления, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку недочеты при оформлении документов не могут быть причинами отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «Механизированная колонна № 62», а не с ООО «Европа девелопмент» являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. ООО «Европа девелопмент» ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения ОАО «Механизированная колонна № 62» не сообщило ООО «Европа девелопмент» и арбитражному суду об определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2014, которым принято заявление о признании ОАО «Механизированная колонна № 62» несостоятельным (банкротом). Между тем, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Таким образом, опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона № 127-ФЗ сведений в ЕФРСБ имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. Как видно из материалов дела, с заявлением об утверждении мирового соглашения инициативно обратилось ООО «Европа девелопмент», которое, имело волю заключить с ответчиком мировое соглашение и должно было выявить самостоятельно информацию, находящуюся в свободном доступе, о признании ОАО «Механизированная колонна № 62» несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ООО «Спецкапстрой» ссылалось на то, что заключенная сторонами мирового соглашения сделка является недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны ОАО «Механизированная колонна № 62». Указывало, что стоимость переданного истцу имущества многократно превышает сумму иска, в подтверждение чего представило отчет оценщика. Кроме того, общество указывало, что мировое соглашения нарушило интересы кредиторов ответчика, поскольку направлено не только на удовлетворение требований кредитора вне рамок дела о банкротстве, но и на их преимущественное удовлетворение.

Отмена судом кассационной инстанции определения суда от 05.03.2015 по кассационной жалобе ООО «Спецкапстрой» означает, что в кассационной инстанции жалоба заявителя фактически удовлетворена, незаконное мировое соглашение инициированное двумя сторонами, в том числе при активной позиции ООО «Европа девелопмент»  по настоящему делу не утверждено, судебный акт в кассационной инстанции принят не в пользу одновременно двух сторон, следовательно, отнесение судебных расходов на ООО «Европа девелопмент»  обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле (в настоящем случае нераскрытие именно двумя сторонами перед судом первой инстанции информации о банкротстве), влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, суд правомерно распределил судебные расходы поровну.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А32-31568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Улько

СудьиЕ.И. Афонина

И.И. Фефелова