/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-816/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Лозовский С.А., доверенность от  16.08.2017,

от ответчика: 1) Белозерова С.А., доверенность от  14.02.2017,

                          2) Страдин Л.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13253/2017)  ООО "Хибины-Отдых" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.04.2017 по делу № А42-816/2017                           (судья  О.А. Петрова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хибины-Отдых"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СкайСки", 

  2) закрытому акционерному обществу "Коласпортланд"

о признании сделки не заключенной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хибины-Отдых» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкайСки» (далее – ответчик-1), закрытому акционерному обществу «Коласпортланд» (далее – ответчик-2) о признании сделки от 25.05.2010 не заключенной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-2 в отзыве поддержал позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Коласпортланд" (в дальнейшем реорганизовано в ООО "СкайСки") создано 25.05.2010.

Учредителями ООО "Коласпортланд" являются ООО "Норд" со вкладом в размере 2 500 000 руб. - 50% уставного капитала и ЗАО "Коласпортланд" со вкладом в размере 2 500 000 руб. - 50% уставного капитала. 

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Коласпортланд" от 25.05.2010 закрытое акционерное общество "Коласпортланд" внесло недвижимое имущество на сумму 2 500 000 руб. (58 объектов).

ООО "Хибины-Отдых", являясь правопреемником ООО Фирма "Спорткомплекс" (одного из учредителей ЗАО "Коласпортланд"), полагая, что акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Коласпортланд" от 25.05.2010 является сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с указанным иском о признании акта приема-передачи от 25.05.2010 незаключенной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обжалуемый истцом акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2010 не является сделкой применительно к нормам гражданского права и фактически истцом обжалуются действия ответчиков, направленные на исполнение принятого решения об учреждении ООО "Коласпортланд", само же решение истцом не обжалуется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и полагает, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по спорным объектам, составлявшим горнолыжный комплекс, уже приняты судебные акты, определившие судьбу данного имущества (в рамках оспаривания сделки - акта возврата имущества от ООО «СкайСки» в ЗАО «Коласпортланд» от 08.07.2013 в ходе банкротства ООО «СкайСки» (дело №А42-5477/2014 (1н)). Вступившими в законную силу и исполненными судебными актами по названному делу определена принадлежность имущества к ООО «СкайСки». Более того, на основании судебных актов уже зарегистрированы права собственности на недвижимое имущество, входившее в состав комплекса и фактически имеющееся в наличии.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о том, что обстоятельства, установленные по делу А42-4319/2010 имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком-1 в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае истец принимал участие в годовом собрании акционеров ЗАО "Коласпортланд" от 21.05.2010, в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос об участии ЗАО "Коласпортланд" в создании ООО "Коласпортланд" с внесением в уставной капитал общества учредительного взноса в размере 50 % путем передачи недвижимого имущества. Истец проголосовал за принятие указанного вопроса. Вклад внесен на основании акта приема-передачи недвижимого имущества 25.05.2010. Таким образом, истцу о передаче спорного имущества должно было стать известно не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд истец с указанным иском обратился 07.02.2017, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен, что, как уже отмечалось, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного представленные истцом апелляционному суду не оспоренные протоколы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.04.2017 по делу №  А42-816/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов