АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12132/18

05 июля 2018 г.

г. ФИО4-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12132/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2015 года, апрель-июнь 2016г. в размере 6 686 574 рубля 12 копеек, 206 766 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, 3 364 567 рублей 15 копеек пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2018г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 04.07.2018 до 13 часов 45 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 200 209 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 3 405 455 рублей 10 копеек.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК  РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные возражения на заявление ответчика о снижении неустойки. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов в обоснование ходатайства о снижении неустойки. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 132 693 712,91 руб. за период июнь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-34092/2016 (далее - Решение суда первой инстанции), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго ФИО4- на- Дону» в пользу АО «Донэнерго» задолженность за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 23 573 399,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 520 рублей, в остальной части иска отказал.

В рамках договора от 25.11.2011 №442/01/11, заключенного между ответчиком и третьим лицом (по делу №А53-34092/2016), ПАО «МРСК Юга» предоставляет в ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» информацию по приему в сеть электроэнергии АО «Донэнерго» с разбивкой по филиалам АО «Донэнерго» и ПАО «МРСК Юга», на основании которых ПАО «МРСК Юга» формирует объем переданной в сеть электроэнергии АО «Донэнерго» по договору оказания услуг от 29.11.2005 №7356/05, заключенному между истцом и третьим лицом.

Объем переданной в сеть АО «Донэнерго» электрической энергии по договору оказания услуг от 29.11.2005 №7356/05 в редакции ПАО «МРСК Юга» участвует при расчете потерь ПАО «МРСК Юга» в сводном акте приема-передачи электрической энергии по договору №442/01/11, ПАО «ТНС энерго ФИО4-на- Дону» отражает в учете сальдированный прием в сеть АО «Донэнерго» по договору №14-УП/2012/10/37 ОДР на основании данных, предоставленных ПАО «МРСК Юга» по договору оказания услуг от 29.11.2005 №7356/05. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к спорным приборам учета ответственным за снятие показаний приборов учета является сетевая компания ПАО «МРСК Юга». При рассмотрении разногласий между смежными сетевыми компаниями ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго» по объему переданной в сеть истца электрической энергии, подлежат принятию показания приборов учета, предоставленные ПАО «МРСК Юга» как лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета и являющегося собственником электроустановок (подстанций), в которых установлены приборы учета.

Решением суда от 07.07.2017 установлен объем сальдированного перетока электроэнергии в сеть АО «Донэнерго» за 2015 - 2016 год.

На основании вышеуказанного решения, ПАО «МРСК Юга» направлены в адрес АО «Донэнерго» подписанные со своей стороны протоколы урегулирования разногласий, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2018 задолженность АО «Донэнерго» за услуги по передаче электрической энергии составляет 6 686 574 рубля 12 копеек:

апрель 2015г. - 2 674 505,99 руб., июль 2015г. - 1 726 791,07 руб., август 2015 г. - 526 390,23 руб., сентябрь 2015 г. - 186 904,58 руб., ноябрь 2015 г. - 495 043,82 руб. декабрь 2015 г. - 1 016 237,87 руб., апрель 2016 г. - 2 660,73 руб., май 2016 г. - 145 705,72 руб., июнь 2016 г. - 286 143,27 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2015 года, апрель-июнь 2016г. в размере 6 686 574 рубля 12 копеек, 206 766 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, 3 364 567 рублей 15 копеек пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора, в связи с подписанием актов частичного урегулирования разногласий и полной оплатой основной задолженности за апрель, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2015 года, апрель-июнь 2016 года, и перерасчетом пени на дату оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200 209 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 405 455 рублей 10 копеек пени.

Ответчик настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 002 946 рублей 69 копеек исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по договору энергоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, и не оспариваются сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как было указано ранее, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика 200 209 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен арифметически и методологически верно, истцом устранены неточности расчета, на которые ответчик указал в  письменном отзыве от 29.06.2018г.

Факт наличия у ответчика перед истцом просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты истец также просит взыскать с ответчика 3 405 455 рублей 10 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 29.06.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Как было указано ранее, факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, истец правомочен отыскивать неустойку согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2203 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик настаивал на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявление отсутствием у истца убытков или иных негативных последствий ввиду просрочки оплаты услуг, значительной величиной неустойки, а также компенсационным характером неустойки.

Судом данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК), был разработан и принят Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ об укреплении платежной дисциплины). В пояснительной записке к вышеуказанному закону в стадии проекта Правительство Российской Федерации в качестве новации предложило "установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче') надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В рассматриваемом судебном споре снижение законной неустойки (пени) не способствует укреплению платежной дисциплины ответчика, позволяя  заказчику  услуг получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Снижение неустойки предоставит ответчику возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 405 455 рублей 10 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – 200 209 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 405 455 рублей 10 копеек неустойки,  а также 41 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 33 262 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10307 от 28.04.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко