АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-109737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,     Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» – ФИО2 (доверенность от 03.02.2020), от финансового управляющего ФИО3 – Коробки Ю.Н. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-109737/2019/тр.9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 ФИО4 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241. 

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 792 075 руб. 

Определением суда от 15.06.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в размере 1 150 000 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов, 575 000 руб.  неустойки. Требование в размере 575 000 руб. неустойки учтено в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части производство по требованию прекращено.

Общество обжаловало указанное определение в апелляционном порядке в части определения очередности удовлетворения требований ФИО1 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент», адрес: 188660, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), просит отменить определение от 15.06.2021 и постановление от 24.09.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии уважительной причины для восстановления ФИО1 срока подачи заявления о включении требования в Реестр.

При этом Общество утверждает, что ФИО1 знал о банкротстве должника с 04.07.2020, когда получил от пристава постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то что финансовым управляющим в адрес кредитора не направлено соответствующее уведомление.

В судебном заседании представитель Общества  поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу № 2-3275/2019 с должника в пользу ФИО1 взыскано 1 792 075 руб., в том числе сумма займа 1 150 000 руб., проценты по договору 50 000 руб., неустойка 575 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 075 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2020, выдан исполнительный лист серии ФС № 031643187. В рамках принудительного исполнения судебного акта задолженность полностью либо в части не была погашена. 

Сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 23.12.2019, Реестр закрыт 28.02.2020.

ФИО1 с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 11.03.2021, то есть после закрытия Реестра.

В обоснование уважительности причины пропуска срока ФИО1  сослался на следующие обстоятельства.

 В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство Пушкинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – РОСП УФССП) по Санкт-Петербургу  от 24.10.2019 № 122399/19/78017-ИП, Всеволожским РОСП УФСПП по Ленинградской области от 14.11.2019 № 187181/19/47021-ИП, Пушкинским РОСП УФСПП по Санкт-Петербургу от 11.02.2020 № 14971/20/78017-ИП.

В связи с бездействием пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 14971/20/78017-ИП в отношении ФИО4 ФИО1 24.04.2020 подана жалоба руководителю УФССП по Санкт-Петербургу главному судебному приставу Санкт-Петербурга с просьбой принять соответствующие меры служебного воздействия к судебному приставу-исполнителю. Повторная жалоба на бездействие пристава-исполнителя подана 15.06.2020. 

Начальнику Пушкинского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу и судебному приставу 29.06.2020 направлен ответ Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 29.06.2020 № 78918/20/305319 по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя с поручением провести проверку доводов заявителя. Срок исполнения установлен до 20.07.2020. Данный ответ получен ФИО1 в отделении Почты России 08.07.2020.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), суд первой инстанции признал требования ФИО1 обоснованными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 указанного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Суды правильно применили в данном случае правовые позиции, изложенные в пункте 15 Постановления № 59 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от  27.11.2019).

Несмотря на то что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления № 59). 

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора от  27.11.2019).

Из материалов дела следует, что уведомление о признании должника банкротом в адрес ФИО1 финансовый управляющий не направлял.

 Доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о необходимости обращения с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в дело не представлены.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу                                   № А56-109737/2019/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк