АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20199/2017

г. Иркутск

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Удмуртской Республики, действующего на основании определения  Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 о судебном поручении, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, место нахождения: 427820, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Рудина  Р.А.  

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>),  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма  «Интергазсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 614000,  

<

...>),  

о взыскании 9 489 232 рублей 01 копейки, при участии в заседании: 

от истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики: Рудин Р.А. – конкурсный  управляющий, ФИО2 - представитель по доверенности от 28.02.2018 б/н,  

от ответчика в Арбитражном суде Иркутской области: Шкляров А.Н. – представитель по  доверенности от 19.07.2017 № 249/д,  

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток»  (далее – истец, ООО «СК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная  компания» (далее – ответчик, ООО «ИНК») о взыскании задолженности за выполненные  работы в сумме 9 489 232 рублей 01 копейки.  

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма  «Интергазсервис» (далее – ООО «ИФ Интергазсервис»).  

Истец настаивает на заявленных требованиях, поддерживает ранее изложенные  доводы, положенные в основу правовой позиции, представил возражения относительно  заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.  

Ответчик исходя из представленных в материалы дела отзыва и дополнений к  нему, а также изложенной в ходе судебного разбирательства правовой позиции,  требования истца не признал, сослался на то, что приемка работ, предъявляемых к оплате,  истцом не осуществлена, надлежащие доказательства выполнения работ в материалы  дела не представлены; оспорил требования истца в части включения в расчет  задолженности стоимости материалов заказчика по спорным актам о приемке  выполненных работ. В судебном заседании от ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы по делу отказался.  

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте  его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в ранее  представленном отзыве на иск указало, что факт подписания сотрудниками ООО «ИФ  Интергазсервис» положенных в основание иска актов о приемке выполненных работ  подтверждает физические объемы выполненных строительно-монтажных работ. После  подписания сотрудниками третьего лица акты совместно с иной исполнительной  документацией передаются заказчику – ООО «ИНК» – на основании заключенного между  третьим лицом и ответчиком договора № 82/51-07/15 от 27.05.2015.  

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и  времени рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению, дело в порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО «СК «Восток» (подрядчиком) 06.03.2014  заключен базовый договор № БД 20 (далее – базовый договор), согласно которому  подрядчик обязуется на основании договоров подряда на свой риск собственными и  привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать  их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к  нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.  

Так, согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнять работы в сроки,  установленные в календарном плане выполнения работ, который подписывается  сторонами по форме приложения № 2 к каждому договору подряда.  

Стоимость работ по каждому объекту определяется в договорах подряда на  основании локальных сметных ресурсных расчетов, которые после их утверждения  сторонами являются неотъемлемой частью соответствующего договора подряда (пункт  4.1).  

Порядок оплаты работ по соответствующему договору подряда устанавливается  сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения   № 2 к каждому договору подряда; окончательный платеж производится заказчиком после  завершения всех работ по договору подряда в целом и передачи подрядчиком объекта  (пункт 4.5).  

В статье 3 базового договора указаны права и обязательства подрядчика, в том  числе, в силу пункт 3.1.8 подрядчик в счет стоимости работ обязан обеспечить  выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами  и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей (приложение   № 4), который подписывается сторонами к каждому договору подряда.  

Раздел 4 приложения № 4 к базовому договору посвящен разграничению  обязанностей в части инструментов и материалов, согласно которому подрядчик  приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора  купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях  когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан  предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость  материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также  поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не  вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не  оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.  

В рамках заключенного сторонами базового договора сторонами 05.05.2016,  10.06.2016 заключены договоры подряда № БД20/745скв (далее – договор № БД20/745скв)  и № 20/0985 (далее – договор № 20/0985) согласно условиям которых подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить обустройство кустовой площадки № 49 на  Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении (НГКМ) Иркутской области и  работы по строительству нефтегазосборочного трубопровода диаметром 325х8 мм. от  Кустовой площадки № 20 (КП-20) до узла 34.4н, от Кустовой площадки № 34 (КП-34) до  узла 34.5н, от узла 34.4н до Установки подготовки нефти (УПН) на объекте  «Обустройствро НГКМ. Реконстурукция. I этап строительства» соответственно, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1).  

Согласно 3 пункту договора № БД20/745скв виды и объемы работ указаны в  техническом задании (приложение № 2.1) и схеме обустройства кустовых площадок  (приложение № 2.2); по договору № 20/0985 объемы и виды выполняемых работ  определяются сметными расчетами (пункт 4).  

Срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ  (приложение № 1 к договорам) (пункт 2).  

Согласно пунктам 5 договоров стоимость работ по договору № БД20/745скв  является ориентировочной и составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18%; по  договору № 20/0985 стоимость работ по строительству 1 километра нефтегазосборного  трубопровода диаметром 325х8мм. определяется на основании локального ресурсного  сметного расчета (приложение № 3) и составляет 2 280 000 рублей, в том числе НДС 18%.  

Кроме того, пунктом 6 договора № 20/0985 предусмотрено, что стоимость  дополнительных работ, а именно монтаж узлов запорной арматуры, устройство переходов  через преграды, устройство врезок ии иные работы, необходимые для эксплуатации  трубопровода, не входит в стоимость работ, указанную в пункте 5 договора и будет  определяться и оплачиваться дополнительно с учетом требований заказчика, указанных в  пункте 7 договора.  

В соответствии с пунктом 7 договора № 20/0985 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 19.07.2016 общая стоимость работ определяется исходя из фактически  выполненного объема работ к текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно  Информационного бюллетеня «Индексы иен в строительстве» Иркутской области,  выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников  государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы  (ГЭСН-2001, ГОСНм-2001 с изменениями от 11.12.2015 № 899/пр.) и стоимости  израсходованных материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании  

подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно пункту 8 договора № 20/0985 оплата выполненных работ производится  заказчиком поэтапно:  

- оплата в размере 90% от стоимости выполненных работ, указанной в акте о  приемке выполненных работ за отчетный месяц в течение 15 календарных дней с момента  подписания сторонами соответствующего акта и справки о стоимости выполненных работ  и затрат за отчетный период и передачи заказчику отчетных документов (пункт 8.1);  

- оплата в размере 10% от стоимости работ производится заказчиком в течение 15  календарных дней с момента завершения всех работ в срок по договору подряда и  подписания сторонами всех актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) по договору в  целом и передачи заказчику отчетных документов.  

В рамках заключенных договоров № БД20/745скв и № 20/0985 подрядчиком  выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ, а именно (с учетом НДС):  

- по договору № БД20/745скв актом № 6/2 от 21.11.2016 на сумму 247 975 рублей  25 копеек;  

- по договору № 20/0985 актами №№ 6/8 от 20.12.2016 на сумму 141 132 рубля 25  копеек, 6/6 от 20.12.2016 на сумму 6 826 882 рубля 25 копеек.  

Кроме того, истцом выполнены работы по монтажу пожарных щитов на 9 кустовых  площадках (КП), что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:  

- на КП-2 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 165 322 рубля 34 копейки;  - на КП-5 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 206 762 рубля 55 копеек;  - на КП-10 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 206 648 рублей 82 копейки;  

- на КП-11 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 330 636 рублей 41 копейка;  - на КП-17 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 330 636 рублей 41 копейка;  - на КП-20 атом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 330 636 рублей 41 копейка;  

- на КП-23 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 247 975 рублей 25 копеек;  - на КП-34 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 206 648 рублей 82 копейки;  

- на КП-40 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 247 975 рублей 25 копеек.  

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец 28.10.2017  направил в адрес ответчика претензию № 496 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО  «СК «Восток» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИНК» задолженности за  

выполненные ООО «СК «Восток» работы согласно имеющимся актам о приемке  выполненных работ.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Проанализировав условия базового договора № БД 20 от 06.03.2014, суд пришел к  выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является рамочным  договором подряда.  

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами  путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным  образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не  урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами  отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном  договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1.1 базового договора стороны установили, что подрядчик  обязуется на основании договоров подряда выполнять работы на объектах заказчика и  сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами  подряда к нему.  

В связи с изложенным правоотношения сторон, являющиеся основанием  заявленного иска, подлежат регулирования положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ,  а также генерального договора подряда № БД 20 от 06.03.2014 и заключенными  договорами подряда.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и  других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а  также сроков выполнения подрядных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных  договоров подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке  их выполнения.  

Из материалов дела усматривается, что по спорным договорам № БД20/745скв и 

 № 20/0985 сторонами согласованы все их существенные условия, в связи с чем суд  приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются заключенными –  порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В статье 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом осуществлялись  монтажные работы на объектах строительства, явившихся предметом спорных договоров,  что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных  работ.  

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны не согласовали предмет  договора, техническую документацию, определяющую объем и сроки выполнения работ,  в отношении работ по монтажу пожарных щитов на 9 кустовых площадках, отраженных в  актах о приемке выполненных работ № 1/1 от 21.11.2016 на общую сумму 2 273 242 рубля  26 копеек.  

Указанные акты о приемке выполненных работ, равно как и акты, составленные в  рамках исполнения обязательств по договорам № БД20/745скв и № 20/0985, подписаны со  стороны ответчика, о чем свидетельствует имеющихся на каждом акте штемпели Службы  заказчика по обустройству месторождений ООО «ИНК» с подписями, проставленными  директором Департамента по обустройству месторождений ФИО3 и ведущими  инженерами по обустройству месторождений ФИО4 и ФИО5  

Ответчик, возражая относительно приемки выполненных работ, указал на  отсутствие полномочий на подписание актов у указанных лиц.  

Рассмотрев заявленных довод, суд не находит оснований для его принятия в связи  со следующим.  

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и  т.п.).  

Кроме того, в статьи 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника  по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за  эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Из пояснений истца следует, что ранее указанной службой заказчика, а именно  ФИО4, также осуществлялась приемка работ на объектах заказчика. В  подтверждение обозначенного довода истцом в материалы дела представлен подписанный  акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 16.11.2016, который включен в состав работ  отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.11.2016.  

Впоследствии по данным акту и справке на основании счета-фактуры № 175 от 24.11.2016  ответчиком осуществлена оплата путем проведения взаимозачета по акту № 1139 от  30.11.2016.  

Обозначенный истцом довод подтверждает тот факт, что в своих  взаимоотношениях ответчик признавал возможность приемки работ и подписания актов  сотрудниками службы заказчика по обустройству месторождений, что противоречит  заявленной ответчиком в рамках рассматриваемого спора позиции относительно  отсутствия полномочия работников ООО «ИНК» на подписание актов о приемке  выполненных работ.  

Обстоятельство выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в  том числе подтверждается проставленными на актах штемпелями третьего лица –  ООО «ИФ Интергазсервис», действующего в рамках заключенного между ним и  ответчиком договора № 82/51-07/15 от 27.05.2015, согласно условиям которого ООО «ИФ  Интергазсервис» привлечено к осуществлению независимого технического надзора за  качеством строительства на объекте Ярактинское НГКМ Иркутской области.  

В обязанности ООО «ИФ Интергазсервис» согласно пункту 6.4 вышеуказанного  договора входила обязанность визировать своими подписями и личным штампом  представителей (подтверждать или обоснованно не подтверждать) ежемесячно в актах  (формы КС-2), выполненных строительными подрядчиками, физические объемы и  качество работ.  

Согласно представленным в материалы дела приказам № 21 от 12.02.2016 и № 23  от 15.02.2016 на начальников производственного участка ООО «ИФ Интергазсервис»  ФИО6 и ФИО7, а также на шеф-инженера ФИО8 в спорный  период были возложены обязанности по исполнению функций технического надзора.  

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в представленном в материалы  дела отзыве на иск, факты подписания сотрудниками ООО «ИФ Интергазсервис» актов о  приемке выполненных работ подтверждают физические объемы выполненных  строительно-монтажных работ, то есть фактически после визуального осмотра объекта  строительства специалисты третьего лица визируют акты тем самым подтверждая, что  указанные в них СМР в указанном объеме выполнены в соответствии с требованиями,  предъявленными к данного вида работам. После чего акты совместно с иной  исполнительной документацией передаются заказчику – ООО «ИНК».  

При исследовании актов судом установлено, что каждый акт содержит подпись  уполномоченного ООО «ИФ Интергазсервис» лица, а также личный штамп представителя  

технического надзора, что безусловно свидетельствует о выполнении подрядчиком  изложенного в актах перечня работ.  

Кроме того, о подтверждении факта выполнения и приемки работ непосредственно  заказчиком свидетельствуют представленные в материалы дела справки, составленные ко  всем актам о приемке выполненных работ (кроме актов, подписанных в рамках договора   № 20/0985), содержащие информацию о том, что указанные в них работы по монтажу  пожарных щитов выполнены с надлежащим качеством. Данные справки подписаны  представителями заказчика, в том числе представителя отдела технического надзора и  контроля качества ФИО9  

Полномочия ФИО9 действовать от имени ООО «ИНК» подтверждается  представленным в материалы дела письмом № 03/11 от 21.11.2016, в котором  ООО «ИНК» в лице начальника ОТНиКК ФИО9 выражает благодарность  сотрудникам ООО «ИФ Интергазсервис» за качественно выполненную работу по ведению  технического надзора.  

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии полномочий на  подписание актов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,  акты о приемке выполненных работ, предъявленные ответчиком к оплате, являются  двусторонними, подтверждают выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств и доводов сторон, на основании установленных  обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд оценивает  подписанные сторонами акты в отношении работ по монтажу пожарных щитов на 9  кустовых площадках, в отношении которых сторонами не подписаны договоры подряда, в  качестве самостоятельных разовых сделок подряда, регулирование которых  осуществляется условиями генерального договора подряда № БД 20 от 06.03.2014 и  нормами главы 37 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно объема и качества  выполненных работ не заявлено, мотивированный отказ от их приемки не заявлен. Кроме  того, определениями от 27.02.2018, 28.03.2018, 25.04.2018, а также в ходе судебных  заседаний суд неоднократно разъяснял ответчику возможность обращения к суду с  ходатайством о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, в том числе для проверки соответствия объема и стоимости фактически  выполненных истцом работ объему и стоимости, указанным в односторонних актах КС-2,  представленных истцом.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы  со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия  незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не  поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

ООО «ИНК» в ходе рассмотрения дела 24.05.2018 заявляло ходатайство о  проведении экспертизы, однако впоследствии заявило об отказе от заявленного  ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения  споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).  

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы 9 489 232  рубля 01 копейка; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо  замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным  сторонами актами выполненных работ, т.е. работы сданы заказчику.  

Следует отметить, что в актах о приемке выполненных работ № 6/6 от 20.12.2016 и   № 6/8 от 20.12.2016 лицом, осуществляющим технический надзор ООО «ИФ  Интергазсервис», исключены некоторые позиции.  

Так, в акте № 6/6 от 20.12.2016 в пункте 27 указано, что фактический объем  поданной позиции не подтвержден, в столбце 9 определена стоимость работ по данной  позиции - 78 510 рублей 03 копейки, в пунктах 30 и 31 указано, что объем работ  составляет 0,250 км. вместо 0,30371 км.; в акте № 6/8 от 20.12.2016 исключено зимнее  удорожание на сумму 5 673 рублей 66 копеек.  

Истец какими-либо иными доказательствами выполнение работ по указанных  позициям не подтвердил, в представленных в материалы дела пояснениях указал, на  

наличие оснований для уменьшения стоимости работ на суммы, определенные  указанными позициями. Согласно расчету истца размер данного уменьшения составляет  163 784 рубля 55 копеек.  

Кроме того, стороны пояснили и суд отмечает, что в представленных в материалах  дела актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) учитывалась сумма налога на  добавленную стоимость в размере 18%. При таких обстоятельствах из стоимости работ,  причитающейся ко взысканию, подлежат исключению суммы с учетом НДС 18%.  

При этом суд учитывает, что при уменьшении стоимости работ, причитающейся ко  взысканию с заказчика в пользу подрядчика, следует первоначально отминусовать из  общей стоимости работ стоимость не выполненных подрядчиком работ (пункты 27, 30, 31  акта № 6/6 от 20.12.2016, зимнее удорожание из акта № 6/8 от 20.12.2016), а впоследствии  на полученную стоимость работ начислить НДС.  

Таким образом, обозначенные органом технического надзора позиции, подлежат  исключению из стоимости выполненных работ, их стоимость, рассчитанная с учетом НДС  18%, составляет 163 784 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета:  

- по 27 позиции акта № 6/6 от 20.12.2016 в сумме 92 641 рубль 83 копейки (78 510  рублей 03 копейки*НДС 18%);  

- по 30 позиции акта № 6/6 от 20.12.2016 в сумме 28 226 рублей 23 копейки  ((135 262 рубля 04 копейки - (0,250*445 365 рублей 79 копеек))*НДС 18%);  

- по 31 позиции акта № 6/6 от 20.12.2016 в сумме 36 221 рубль 57 копеек ((173 575  рублей 83 копейки - (0,250*571 518 рублей 31 копейка))*НДС 18%);  

- по № 6/8 от 20.12.2018 в сумме 6 694 рубля 92 копейки (исключенное зимнее  удорожание на сумму 5 673 рублей 66 копеек*НДС18%).  

Довод ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате в  части 10% стоимости до даты сдачи результата работ заказчиком в полном объеме по  договору № 20/0985 судом отклоняется ввиду следующего.  

Согласно пункту 8.1 данного договора оплата выполненных работ в размере 90% от  стоимости выполненных работ, указанной в акте выполненных работ за отчетный месяц,  производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта  по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и передачи заказчику отчетных документов  согласно договора и приложений к нему.  

Согласно пункту 8.2. договора оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ  оплачиваются в течение 15 дней с момента завершения всех работ по договору.  

При этом необходимо учитывать, что виды работ, подлежащих выполнению в  рамках договора, указаны в пункте 1 договора; при этом в пункте 4 указано, что объем и  виды выполняемых работ определяются сметными расчетами:  

- локальный ресурсный сметный расчет № 06.16-1 «Нефтегазосборный  трубопровод диаметром 325x8 мм от КП-20 до узла 34.4н, от КП-34 до узла 34.5н, от узла  34.4н до УПН» (приложение № 3 к настоящему договору подряда).  

Такой локальный ресурсный сметный расчет был сторонами согласован,  соответственно, работы, указанные в расчете, изначально входили в предмет договора.  

По данному сметному расчету работы истцом были выполнены, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 04.07.2016, № 2/1 от  13.07.2016, № 3/3 от 25.07.2016.  

Согласно пояснениям истца работы, указанные в данных актах, оплачены в полном  объеме, что означает выполнение подрядчиком работ, изначально согласованных  договором и локальной сметой к нему. Соответственно, в части основных работ договор  был исполнен и подрядчиком, и заказчиком.  

Вместе с тем в пункте 6 договора № БД 20/0985 указано, что стоимость  дополнительных работ, а именно монтаж узлов запорной арматуры, устройство переходов  через преграды, устройство врезок и иные работы, необходимые для эксплуатации  трубопровода, не входит в стоимость работ, указанную в пункте 5 настоящего договора и  будет определяться, и оплачиваться дополнительно с учетом требований заказчика,  указанных в пункте 7 договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2016 изменена редакция пункта 7  договора подряда, согласно которой общая стоимость работ определяются исходя из  фактически выполненного объема работ и текущих цен.  

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, к моменту начала  выполнения работ, указанных в спорных актах № 6/6 и 6/8 от 20.12.2016, все работы,  указанные в локальном сметном расчете, истцом были выполнены, следовательно,  указанные в спорных актах № 6/6 и 6/8 от 20.12.2016 работы носили дополнительный  характер.  

Факт завершения работ по договору признается, в том числе заказчиком, поскольку  в противном случае, со стороны заказчика имелась бы неоплаченная задолженность в  пользу истца по данному договору в размере 10% от стоимости всех ранее выполненных  работ.  

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, какая-либо  задолженность за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы, помимо  спорных работ в настоящем деле, отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исполнения обязательств по  оплате работ, выполненных истцом по договору № 20/0985 и указанных в актах о приемке  выполненных работ № 6/6 от 20.12.2016 и № 6/8 от 20.12.2016, наступил.  

Таким образом, помимо задолженности ответчика по спорным актам иная  задолженность ответчика, в том числе не просроченная отсутствует, при таких  обстоятельствах, работы заявленные истцом к оплате, отраженные в актах подлежат  оплате ответчиком в полном объеме.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Доказательств исполнения обязательства по оплате предъявленной ко взысканию  суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, возражения  ответчика сводятся к тому, что из общей суммы задолженности подлежат исключению  стоимость давальческих материалов заказчика.  

Рассмотрев довод ответчика об исключении из задолженности стоимости  давальческих материалов заказчика, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства  материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет  подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

В статье 3 базового договора указаны права и обязательства подрядчика, в том  числе, в силу пункт 3.1.8 подрядчик в счет стоимости работ обязан обеспечить  выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами  и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей (приложение   № 4), который подписывается сторонами к каждому договору подряда.  

Раздел 4 приложения № 4 к базовому договору посвящен разграничению  обязанностей в части инструментов и материалов, согласно которому из примечания  обозначенного «*» следует, что подрядчик приобретает все необходимые материалы у  заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки),  

заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях когда подрядчик приобретает  необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно  согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость  доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков  материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе  приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать  эти материалы в составе выполненных работ.  

В материалы дела представлен договор поставки № 117/51-05/14 от 06.03.2017, в  соответствии с условиями которого поставщик (ООО «ИНК») обязуется по заявкам  покупателя (ООО «СК Восток») передавать в собственность покупателя товарно- материальные ценности, наименование, количество и стоимость товара указываются в  товарных накладных и счетах-фактурах или УПД.  

Факт поставки ответчиком материалов истцу подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами – универсальными передаточными документами,  счетами-фактурами, в которых имеется отметка истца о получении данного товара.  

Судом установлено, из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорные  материалы приняты истцом от ответчика, данное обстоятельство также не оспорено  истцом в ходе рассмотрения дела, какие-либо возражения в данной части не заявлены.  

Исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ  и универсальными передаточными документами, судом установлено, что поставка  материалов осуществлялась в рамках исполнения обязательства по выполнению  подрядных работ. Материалы заказчика нашли свое отражение в актах под знаком «*».  

Материалы, поставленные заказчиком в целях обеспечения строительства  материалами, отгружались для производства работ, и использовались подрядчиком  исключительно для нужд заказчика в целях выполнения работ, отраженных в актах.  

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что указанные  материалы передавались заказчиком подрядчику исключительно для дальнейшего  использования при производстве работ по указанным договорам подряда, т.е. подрядчик  использовал данные материалы только для нужд заказчика в целях выполнения  обязательств по заключенным договорам подряда.  

Таким образом, передача означенных материалов заказчиком подрядчику не  подразумевала их продажу, т.е. передачу в собственность подрядчика, а опосредовала  вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в  составе готовых объектов.  

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, по которым  ответчиком оспаривается возможность взыскания стоимости давальческих материалов,  усматривается выделение отдельной графой стоимости материалов заказчика.  

Так, отражены следующие материалы заказчика: 

- по договору № БД20/745скв в акте № 6/2 от 21.11.2016 на сумму 198 976 рублей  95 копеек;  

- по договору № 20/0985 в акте № 6/6 от 20.12.2016 на сумму 2 869 882 рубля 68  копеек;  

- в акте № 1/1 от 21.11.2016 по КП-2 на сумму 132 651 рубль 30 копеек;  - в акте № 1/1 от 21.11.2016 по КП-5 на сумму 165 910 рублей 51 копейка;  

- в акте № 1/1 от 21.11.2016 по КП-10 на сумму 165 814 рублей 13 копеек;  - в акте № 1/1 от 21.11.2016 по КП-11 на сумму 265 302 рубля 60 копеек;  

- в акте № 1/1 от 21.11.2016 по КП-17 на сумму 265 302 рубля 60 копеек;  - в акте № 1/1 от 21.11.2016 по КП-20 на сумму 265 302 рубля 60 копеек;  - в акте № 1/1 от 21.11.2016 по КП-23 на сумму 198 976 рублей 95 копеек;  

- в акте № 1/1 от 21.11.2016 по КП-34 на сумму 165 814 рублей 13 копеек;  - в акте № 1/1 от 21.11.2016 по КП-40 на сумму 198 976 рублей 95 копеек.  

Доказательств того, что материалы, указанные в актах о приемке выполненных  работ, оплачены истцом ответчику либо приобретены самостоятельно у иного  поставщика, материалы дела не содержат.  

Анализируя в совокупности условия договоров подряда, а также фактические  действия сторон по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что в целях  обеспечения строительства материалами ООО «ИНК» отгружало материалы ООО «СК  «Восток» для производства работ по отдельному договору поставки; таким образом,  заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму  вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик  использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения  обязательств по договору подряда, вследствие чего собственником переданных  материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема- передачи выполненных работ становился заказчик.  

При этом судом установлено, что стороны регулировали возникшую  задолженность подрядчика за поставленные материалы путем подписания актов зачета  взаимных требований, по которым стоимость поставленных материалов шла в зачет  стоимости выполненных работ.  

Принимая во внимание, что по спорным договорам подряда фактически часть  материалов (в соответствии с разграничительным перечнем, согласованном сторонами в  приложении № 4 к договорам) поставлялась заказчиком, при этом в договоре отсутствует  обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты  выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность  подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в  составе готовых объектов, суд приходит к выводу у необходимости уменьшения  подлежащей оплате стоимости выполненных работ на стоимость материалов, переданных  ответчиком истцу.  

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной арбитражной  практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2016  по делу № А33-17783/2015, от 07.10.2014 по делу № А33-6773/2013, от 22.05.2013 по делу   № А19-9547/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.09.2011, 15.12.2011 по делу № А81-934/2010).  

Суд также учитывает то обстоятельство, что оплата за переданные истцу  материалы последним фактически не производилась, поскольку их стоимость  учитывалась в актах взаимозачета с отражением в них как стоимости работ, так и  стоимости материалов заказчика (что фактически означало бы зачет материалов,  переданных заказчиком, на материалы, возвращенные подрядчиком в составе работ).  

Ответчиком оплата выполненных работ в части заявленных актов не осуществлена,  данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчиком соответствующими  доказательствами не опровергается.  

На основании изложенного задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате  выполненных работ должна быть рассчитана в соответствии с актами формы КС-2 за  вычетом указанной в них стоимости всех материалов (оборудования) поставки заказчика с  учетом НДС18%, переданных ответчиком истцу и вовлеченных в строительство.  

Таким образом, по спорным актам о приемке выполненных работ исключению из  суммы задолженности подлежит стоимость давальческих материалов в сумме  5 773 635 рублей 45 копеек.  

Следует отметить, что Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.07.2018  вынесена резолютивная часть определения по делу № А71-850/2017, согласно которой  рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «ИНК» об исключения требования в сумме  2 294 781 рубль 95 копеек из реестра требований кредиторов ООО «СК «Восток»,  включенного в реестр требований кредиторов истца определением суда от 28.07.2017, что  также подтверждает давальческую природу материалов. Кроме того, ответчик пояснил,  

что, исключаясь из реестра требований кредиторов истца в части стоимости давальческих  материалов, он исходил из суммы, по которой в рамках настоящего дела предъявлены к  оплате требования в рамках оспариваемых актов. В оставшейся части требования  ответчика, включенные в реестр требований кредиторов истца, касаются иных  материалов, не вовлеченных в производство работ по рассматриваемым в настоящем деле  договорам подряда.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности  и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь  действующим законодательством, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО  «СК «Восток» к ООО «ИНК» подлежат удовлетворению частично в сумме 3 551 811  рублей 94 копейки, исключению из суммы задолженности подлежит стоимость  невыполненных работ отраженных в актах техническим надзором в сумме 163 784 рубля  55 копеек и стоимость давальческих материалов заказчика вовлеченных в строительство в  сумме 5 773 635 рублей 45 копеек.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в  деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные пояснения и  возражения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Следует также отметить противоречивость позиции истца в части природы  спорных материалов, поскольку при рассмотрении заявления ООО «ИНК» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «СК «Восток» указывало на давальческую природу  полученных от ООО «ИНК» материалов, тогда как при рассмотрении настоящего спора  позиция истца противоположна. Истец полагает, что указанные в актах материалы  заказчика были приобретены у заказчика в рамках договора поставки № 117/51-05/14 от  06.03.2017 и оплачены им путем взаимозачетов. Кроме того, в определении Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу № А71-850/2017 дана оценка природе  материалов в качестве давальческих, однако указано, что поскольку их стоимость  включена в итоговую сумму, подлежащую оплате заказчиком, данные материалы  подлежат оплате истцом как приобретенные в рамках договора поставки, в связи с чем  ООО «ИНК» было включено в реестр требований кредиторов.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  

вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

ООО «СК «Восток» при обращении в суд государственная пошлина не  уплачивалась, определением суда от 12.10.2017 истцу предоставлена отсрочка ее уплаты  до рассмотрения дела по существу.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем  4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при  цене иска в сумме 9 489 232 рубля 01 копейка размер государственной пошлины  составляет 70 446 рублей.  

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично,  в сумме 3 551 811 рублей 94 копейки, что составляет 37,43% от заявленного размера  исковых требований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения  судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в сумме 70 446 рублей, подлежащими распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 26 367 рублей  94 копейки (37,43%), с истца – 44 078 рублей 06 копеек (62,57%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично; 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Восток» задолженность в сумме 3 551 811 рублей 94 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная  компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  26 367 рублей 94 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  44 078 рублей 06 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Курц