СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1719/2025-ГК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А60-20026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Тавдинского муниципального округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года 

по делу № А60-20026/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Тавдинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – истец, ООО «АВТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Тавдинского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Тавдинского городского округа за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 4965779,19 рублей, пени за период с 13.04.2021 по 30.01.2025 в размере 4012603,68 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации взыскано 6 293 994 руб. 02 коп., в том числе долг в сумме 3 468 533 руб. 45 коп. за оказанные в период с 01.03.2021 по 31.07.2021 услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Тавдинского муниципального округа и пени в сумме 2825460 руб. 57 коп. за просрочку оплаты долга за период с 13.04.2021 по 30.01.2025, с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Администрация Тавдинского муниципального округа считает вынесенное решение по делу в части суммы удовлетворенных требований незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и полного отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в течение всего периода взыскание задолженности с марта по июль 2021 года, несмотря на количество осадков, объем принятых третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» сточных вод практически не менялся (93 107,59 м.куб. в марте 2021 года, 129115,20 м.куб. - в апреле 2021 года, 130 412,86 м.куб. в мае 2021 года, 127832,00 м.куб. в июне 2021 года, 131382,50 м.куб. в июле 2021 года), следовательно, поверхностные сточные воды в городскую систему канализации не поступали. 

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела. Так, на территории г. Тавды система водоотведения определена как централизованная бытовая система водоотведения. Согласно п.110 Правил №644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод. Истцом не представлены доказательства наличия технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, дождеприемные колодцы на территории отсутствуют. Канализационная система г. Тавды является подземной и состоит из ветвей пластиковых, металлических и чугунных труб, а так же колодцев, на территории отсутствуют какие-либо системы поверхностного водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки отводятся в централизованную систему водоотведения истца.

Указывает, что при взыскании пени суд первой инстанции не учел отсутствие вины ответчика в своевременной неуплате задолженности. Договор между сторонами на водоотведение не заключался, в том числе в судебном порядке, счета не направлялись. Предъявление исковых требований осуществлено в обход процедур, установленных нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, делал выводы на основании сложившейся судебной практики. Однако рассматриваемое судом дело не аналогично делам, уже рассмотренным судами, поскольку на территории города Тавда имеется прибор учета сточных вод, принадлежащий третьему лицу, соответственно расчетный метод расчета задолженности, установленный Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года №639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», в настоящем судебном деле применен быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений на жалобу указал, что вопреки доводам ответчика в спорный период времени расчет количества сбрасываемых истцом на очистные сооружения третьего лица сточных вод осуществлялся в соответствии с п.3.1 договора на прием и очистку сточных вод № 20148-20 от 27.10.2020, а именно, расчетным путем. При этом узел учета, установленный на очистных сооружениях ООО «ТФПК» не допущен к эксплуатации в соответствии с установленными правилами (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Отмечает, что при отсутствии подключения дренажей отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод, так и при строительстве новых сетей, а также дренажных вод является объективным процессом обусловленным текучестью воды. Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, определена площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, с которого поверхностные сточные воды попадают в канализацию. При этом ответчик каких-либо возражений или несогласия с выводами судебной экспертизы не заявлял. Доказательств отведения поверхностных сточных вод иным лицом ответчиком в материалы не представлено, отсутствие ливневой канализации им не оспорено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТ Плюс» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Тавдинского муниципального округа, осуществляет оказание услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Устава Тавдинского муниципального округа к полномочиям Администрации городского округа относятся организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в отсутствие заключенного между Администрацией Тавдинского муниципального округа и ООО «АВТ ПЛЮС» договора на прием и очистку поверхностных сточных вод, общество оказало Администрации услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Тавдинского муниципального округа через используемые им канализационные сети и очистные сооружения. 

Очистку сточных вод поступающих в централизованную канализационную систему истца, осуществляет ООО «Тавдинский ФПК», с которым у ООО «АВТ Плюс» заключен соответствующий договор на прием и очистку сточных вод № 20148-20 от 27.10.2020.

Ответчик обязательства по оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 19 299 908 руб. (первоначальная цена иска), в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.02.2024 № 71308-00/10037) обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности и результатов назначенной по делу судебной экспертизы, предъявив ко взысканию долг в сумме 4 965 779 руб. 19 коп. за период с марта по июль 2021 г. и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776), пришёл к выводу о наличии у ответчика законной обязанности организовать в границах муниципального образования водоотведение. 

Судебной экспертизой по делу установлена площадь земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод (313,59 га). Установив в соответствии с п. 14 Методических указаний № 639/пр в отсутствие пригодного коммерческого прибора учёта стоков объём отведённых поверхностных сточных вод в спорный период, с учетом возражений ответчика, стоимость оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Тавдинского муниципального округа за весь исковой период март – июль 2021 г. установлена судом в размере 3 468 533 руб. 45 коп. 

На сумму просроченной задолженности начислена законная неустойка, взысканная судом в размере 2 825 460 руб. 57 коп. Также удовлетворено требование о продолжении начисления пеней с 31.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 9,5%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм, правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с нормами п. 2, 23 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 2 Правила № 644 определено, что поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу  части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил № 776), пункт 7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11).

В силу пункта 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Истец в спорный период был не вправе отказываться от приема поверхностных стоков с территории земель общего пользования, оказание данных услуг для него являлось обязательным в силу закона, исходя из того, что ответчик является абонентом истца в части поверхностных сточных вод, к сетям которой подключены источники сбросов.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора (контракта) в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), как не может являться и основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Данный вывод основывается также на системном толкования положений статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Вопреки впервые заявленному в апелляционной жалобе доводу ответчика об отсутствии у истца тарифа на водоотведение, такой тариф, применённый в расчёте, установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2020 N 228-ПК "Об установлении долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием метода индексации установленных тарифов, и долгосрочных тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (город Екатеринбург) потребителям Тавдинского городского округа, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2020 - 2029 годы". Установление специального тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод ничем не предусмотрено.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции полностью, а доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, надуманные, являющиеся недоказанными предположениями.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-20026/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

О.В. Лесковец

В.Ю. Назарова