АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32302/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32302/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 561 944 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ЕМУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 27 561 944 руб. 13 коп., в том числе: 25 393 391 руб. 30 коп. – задолженность по оплате ресурса (питьевой воды) и услуг, отказанных в рамках договора № 3838 от 13.12.2006 в период с 01.10.2017 по 30.11.2017; 2 168 552 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.11.2017 по 30.05.2018 в соответствии с п.6.4 ст. 13, ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.06.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежит, поскольку истцом неправомерно в стоимость ресурса включена стоимость сверхнормативного потребления в сумме 2285688 руб. 24 коп. Помимо этого, истцом неверно определен объем водоотведения и ХВС, в связи с этим стоимость соответствующих услуг подлежит уменьшению на  913515 руб. и 126962 руб. 86 коп. Помимо этого, из стоимости ресурса подлежит исключению стоимость некачественно поставленного ресурса (по химическому составу) в сумме 12 592 210 руб. 95 коп., а также  стоимость ресурса, отпущенного собственникам нежилых помещений.

Определением от 03.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и устно пояснил, что им частично приняты возражения ответчик по объему ХВС на сумму 100 621 руб., поскольку в оставшейся части объем ХВС, отпущенный в МКД по ул. Челюскинцев, 27 в октябре 2017 вызывает сомнения, ответчиком данный объем документально не подтвержден. 

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, пояснив, что в результате  проведенной им проверки стоимость сверхнормативного потребления, подлежащего исключению из общей стоимости ресурса, составляет 1 102 094 руб. 87 коп., стоимость  некачественно поставленного ресурса (по химическому составу) составляет 12 663 141 руб. 36 коп., стоимость ресурса, отпущенного собственникам нежилых помещений составляет 124 092 руб. 69 коп. Данная стоимость определена на основании сведений о нежилых помещениях и объемах потребленных ими в спорный период ресурсов, которая размещена на официальном сайте истца. Однако данная информация содержит сведения не обо всех собственниках нежилых помещений. Сведения о собственниках нежилых помещений, с которыми у истца отсутствует договор, на данном сайте отсутствуют.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний.

Истец пояснил, что данные документы им также получены, однако, для установления достоверности представленных в них сведений в настоящее время проводится проверка, в связи с этим необходимо дополнительное время.

Ссылаясь на необходимость проведения проверки расчетов, а также возражений и доводов друг друга, стороны обратились к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 01 августа 2018 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 24 августа 2018 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании 24 августа 2018 года исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, в соответствии с которым ответчик возражает против исковых требований в размере 14 442 216 руб. 91 коп.

По результатам данного судебного заседания стороны обратились с совместным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сверки взаимных расчетов, а также документов, представленных каждой из сторон.

Определением от 31.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания основного долга до 17 399 378 руб. 94 коп., в связи с его частичной оплатой ответчиком, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 624 243 руб. 12 коп., начисленной за период с 28.11.2017 по 04.10.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение и увеличение размера исковых требований в заявленных истцом частях на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 023 622 руб. 06 коп., в том числе: 17 399 378 руб. 94 коп. – задолженность по оплате ресурса (питьевой воды) и услуг, отказанных в рамках договора № 3838 от 13.12.2006 в период с 01.10.2017 по 30.11.2017; 3 624 243 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.11.2017 по 04.10.2018 в соответствии с п.6.4 ст. 13, ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также по день фактической уплаты долга.

На вопрос суда истец пояснил, что документы, представленные ответчиком в обоснование довода по ставке ресурса ненадлежащего качества, проверены, изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности. Возражения ответчик по объему ХВС приняты на сумму 100 621 руб., спор в данной части отсутствует.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве. Данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик пояснил, что свои возражения относительно неправомерного включения истцом в общую стоимость ресурса стоимости сверхнорматива на общедомовые нужды в сумме 1 102 094 руб. 87 коп. отсутствуют. С учетом приведенных возражений и представленных в материалы дела документов из общей стоимости ресурса подлежит исключению  стоимость  некачественно поставленного ресурса (по химическому составу) составляет 12 663 141 руб. 36 коп., стоимость ресурса, отпущенного собственникам нежилых помещений составляет 281 096 руб. 56 коп., стоимость водоотведения – 268 921 руб. 26 коп., стоимость холодного водоснабжения – 100 621 руб. 06 коп., в не оспоренной истцом части.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлен сравнительный анализ объемов ХВС, выставленных истцом, и сведений ООО «ЕРЦ», а также информационный контррасчет неустойки с учетом возражений. Данные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от13.12.2006 № 3838, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно п. 6.2 договора в редакции соглашения от 28.03.2012 к названному договору, абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с  момента получения платежно – расчетных документов.

Во исполнение условий договора и согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах в период 01.10.2017г. по 30.11.2017г. истцом ответчику были оказаны услуги по отпуску  питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры  на общую сумму 45 907 391 руб. 30 коп.

Предъявленные предприятием «Водоканал» счета-фактуры  ответчиком оплачены частично. По расчету истца (с учетом корректировок) задолженность ответчика за указанный период составляет 17 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми или соглашением сторон.

Поскольку  ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки предприятием «Водоканал» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема поставленной холодной воды.

Предприятие «Водоканал» определило объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик представил возражения относительно оплаты объемов поставленной холодной воды, параметры качества которой не соответствуют установленным нормативам. По мнению ответчика, не подлежит оплате стоимость оплаченного ресурса в сумме 12 663 141 руб. 36 коп., корректировок по водоотведению на сумму 268 921 руб. 26 коп., объемов ХВС по нежилым помещениям, с которыми у истца заключены прямые договоры на сумму 281 096 руб. 26 коп., а так же с учетом корректировок самого истца по холодному водоснабжению в размере 100 621 руб. (отражены в представленном истцом расчете объемов водоотведения и водоснабжения от 01.08.2018).

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса). 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, распределяет бремя доказывания фактических обстоятельств сторонами, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде всего, лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества. 

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на результаты производственного контроля качества питьевой воды города Екатеринбурга, который осуществляется аккредитованной в установленном порядке Центральной лабораторией МУП «Водоканал» в соответствии с Программой производственного контроля качества воды МУП «Водоканал» на 2014-2018 годы (с перечнем точек отбора проб и частотой отбора), согласованной с ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области. При этом истец полагает, что  результаты лабораторных исследований проб воды, произведенных МУП «Водоканал» в рамках производственного контроля качества, являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств предприятия по поставке питьевой воды, отвечающей установленным санитарным нормам. 

В судебном заседании истец пояснил, что документы, представленные ответчиком в обоснование довода по ставке ресурса ненадлежащего качества, проверены, изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности. Однако истец возражает против заявленных доводов ответчика по качеству воды.

Между сторонами отсутствует спор в отношении перечня многоквартирных домов, нахождения их в управлении ответчика, объёмов поставленной воды и водоотведения в спорный период, правильности применения в расчёте действующих в спорный период тарифов. 

Возражая против части иска, ответчик ссылается на обстоятельства поставки в спорный период по ряду домов питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ. В обоснование возражений ответчик представил уведомления о предстоящих отборах проб в обслуживаемых домах, акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, в которых установлены нарушения требований к химическому составу питьевой воды. 

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.   

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с  наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. 

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам. 

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. 

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил N 354). Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). 

Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. 

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). 

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. 

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л). 

По итогам исследования отобранных АО «Реагенты Водоканала» проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний (также представленные в материалы дела), согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий, железо, марганец. 

Ответчиком представлены уведомления истца о предстоящих отборах проб, акты отборов проб, протоколы лабораторных испытаний.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). 

Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. 

Согласно пункту 8.2 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 4). При отсутствии такого акта граница устанавливается по балансовой принадлежности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия сетей иных лиц, разделяющих сети домов с сетями истца. 

В этой связи суд исходит из положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

С учетом вышеизложенного, представленные истцом акты отбора проб воды в рамках производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний, составленные при отборе проб в квартальных насосных станциях, подтверждающие соответствие качества воды установленным нормам, не опровергают доказательства ответчика, составленные в месте исполнения обязательства по водоснабжению. 

В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. 

Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. 

Вместе с тем, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – питьевой воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом РФ фактически представляет интересы жильцов дома во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, и по вопросам качества ресурса, а также его оплаты. 

Проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства поставки воды ненадлежащего качества, суд усматривает их относимость, достоверность и достаточность для подтверждения возражений ответчика. 

Фактически истец не опровергает обстоятельства заблаговременного получения уведомлений от ответчика о времени и месте производства отбора проб воды для исследования её качества.

При этом суд исходит из того, что представленные ответчиком в обоснование возражений результаты лабораторных испытаний составлены до или во время спорного периода. В свою очередь, доказательств устранения предприятием нарушения качества воды путём исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В рамках спорных отношений ответчик представил доказательства, обеспечивающие объективность установления фактов нарушений обязательства истцом. Заявление потребителей не является единственным поводом для проведения проверок ответчиком приобретаемого у истца ресурса. 

Суммарно в денежном выражении объем не признаваемых ответчиком начислений за поставленную ему некачественную питьевую воду  составляет 12 663 141 руб. 36 коп. Данная сумма подлежит исключению из общей стоимости отпущенного в спорный период ресурса.

Помимо этого, межу сторонами возникли разногласия относительно  объема водоотведения в спорный период.

Согласно п. «в(4))» п.21 «Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Таким образом, в случае снижения объёма ГВС неизбежно снижается объём водотведения.

За спорный период теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») снизила объём ГВС в 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами изменения стоимости горячей воды. Однако данные изменения истцом учтены не были. Таким образом, сумма возражений ответчика по водоотведению составляет 268 921 руб. 26 коп. Возражений по методике расчета истцом не представлено. 

С учетом изложенного данная сумма подлежит исключению из общей стоимости ресурса.

Представив выкопировки из личного кабинета истца, а также договоры, заключенные истцом с собственниками нежилых помещений:  ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Компания ИНК», Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви и ЕМУП «Водоканал», ответчик указал, что  истец допустил излишнее предъявление ответчику начислений по нежилым помещениям на сумму 281 096 руб. 56 коп. Объёмы потребления «Холодного водоснабжения» и «Водоотведения» определены ответчиков в отношении абонентов (ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Компания ИНК», Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви и ЕМУП «Водоканал») согласно «Своду правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85*», утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626.

По расчету ответчика в данной части возражений у истца не имеется, равно как и разногласий об исключении данной суммы из общей стоимости ресурса, отпущенного в спорный период.

С учетом изложенного возражений ответчика в указанной части признаны судом обоснованными, а сумма 281 096 руб. 56 коп. – подлежащей исключению из общей стоимости.

Помимо этого, между сторонами возникли разногласия относительно применения методики расчета объема водоснабжения в период временного выхода из строя общедомового учета.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по результатам проведенной им проверки он пришел к выводу о возможности проведения корректировки и готов принять разногласия на сумму 100 621 руб. 06 коп. по счету-фактуре №А122448 от 31.10.2017. 

Ответчик пояснил, что относительно размера снижения платы (100 621 руб. 06 коп.) возражений не имеет.

Таким образом, с учетом изложенного, общая стоимость отпущенного в спорный период ресурса подлежит уменьшению на 13 313 780 руб. 24 коп. (12 663 141 руб. 36 коп. + 268 921 руб. 26 коп. + 281 096 руб. 56 коп. + 100 621 руб. 06 коп.) и составляет 32 593 611 руб. 06 коп. (45 907 391 руб. 30 коп. – 13 313 780 руб. 24 коп.).

Однако обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом: услуги и ресурс оплачены частично в сумме 28 407 391 руб. 30 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено. По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 186 219 руб. 76 коп.

Ответчик исковые требования в данной части не оспорил, доказательств оплаты полученного в спорный период ресурса и услуг не представил (ст. 65, ст. 70, ч.4 ст. 131 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 186 219 руб. 76 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 539, 541, 544 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 624 243 руб. 12 коп., начисленной за период с 28.11.2017 по 04.10.2018 в соответствии с п.6.4 ст. 13, ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также по день фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями и дополнениями)  управляющие организации несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку неустойка начислена истцом на размер задолженности, признанный судом необоснованным, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки.

В связи с чем, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому сумма неустойки, начисленной за период с 28.11.2017 по 04.10.2018, составила 1 895 402 руб. 92 коп.

Математическая правильность контррасчета истцом проверена и подтверждается представленным им информационным расчетом неустойки.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения  подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 539, 544, 547, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств и установленного судом размера задолженности (с учетом корректировок и произведенных ответчиком частичных оплат), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения», подлежит удовлетворению частично в сумме  1 895 402 руб. 92 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (21023622 руб. 06 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 128 118 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 13 975 013 руб. 98 коп. (включая основной долга, который оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 7 893 391 руб. 30 коп.), следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 85 164 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" денежные средства в сумме 6 081 622 руб. 68 коп., в том числе: 4 186 219 рублей 76 копеек – основной долг, 1 895 402 рубля 92 копейки – неустойка, начисленная за период с 28.11.2017 по 04.10.2018.

Начислить на сумму основного долга 4 186 219 рублей 76 копеек неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" денежные средства в сумме 85 164 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк